ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 1843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск
6 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
осужденного А. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Алексеева А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года, которым
А., родившийся _______ года уроженец .........., гражданин ..........,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей;
Гражданский иск заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) удовлетворен, взыскано с А. в пользу ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» ущерб в размере 1 134 613 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 44 копеек.
Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного А., защитника - адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда А. осужден за осуществление предпринимательской деятельностью без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный А. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда н есоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, УК «********» под его руководством никогда расчетами оказываемых коммунальных услуг не занималось, приемами платежей от населения и соответственно расчетами объемов коммунальных услуг занимался Томпонский филиал «********» ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия), с которым был заключен агентский договор. Утверждает, что они производили откачку из частного сектора по звонкам жителей, при этом объемы вывезенной канализации контролировать не могут, так как счетчика на автомашинах не имеется, а технических характеристик септиков с указанием объемов, не имеется. За все время к ним жалоб от жителей и администрации поселка ЖБО не поступало. Таким образом, самими расчетами вывозной канализации не занимались, сведения об объемах по каждому адресу брали в ТФ «********», возможности учета вывезенных ЖБО в УК объективно не имеется, в биллинговую систему сведения не передают. Суд проигнорировал положения закона, на которые ссылалась защита: ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 42 Раздела 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Отмечает, что ООО УК «********» объемы водоотведения могли узнать только от ТФ «********», который производил расчет поставленной ЖКХ воды и водоотведения, и после 2018 года самостоятельно загружал в Биллинговый центр РГИС ЖКХ. Полагает, что отсутствие договоров с жителями на водоотведение не свидетельствует об отсутствии самой услуги. Обращает внимание, что приговор суда основан на предположениях. Суд пришел к выводу о том, что по некоторым из 8-ми адресов услуга с 2018 года все же иногда оказывалась, при этом суд не уменьшил, вмененный ущерб. Из исследованных в суде доказательств следует, что объекты недвижимости существовали, имели соответствующие технические характеристики, ответственные за содержание жилого помещения собственники не сообщали об отсутствии вывозной канализации, равно как и «********», который начислял плату за все коммунальные услуги. Он, имея утвержденные расчеты, предоставляемые ********, не мог самостоятельно менять объемы, имеющиеся в РГИС ЖКХ. Считает, что помимо отсутствия умысла на хищение путем обмана, в суде не нашло своего подтверждения наличие корыстного мотива. Утверждает, что сам факт получения денежных средств в виде субсидий Обществом не свидетельствует о наличии у него корыстной цели. При этом обвинением не доказано, что перечисленные средства субсидий обращены им в свою пользу, либо в пользу близких родственников. Кроме того, доказательства, что он осознавал, что противоправно осуществляет предпринимательскую деятельность без законных на то оснований, суду представлено не было. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражении государственный обвинитель Стец А.И. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы осужденного А., просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Вместе с тем приговор в отношении А. не отвечает указанным выше нормам и разъяснениям.
В нарушение данных требований приведенные в приговоре доказательства фактически скопированы из обвинительного заключения. Изложив громоздко и необоснованно подробно протоколы следственных действий – выемок, осмотров документов, суд устранился от выводов, какое доказательственное значение имеет результат того или иного следственного действия.
Ссылаясь на копии приказов, уведомлений, справок, соглашений как доказательства виновности А., суд не указал, какая информация, имеющая значение для дела, в них содержится.
Приведенные стороной защиты доводы о невиновности А., в частности о том, что самими расчетами вывозной канализации управляющая не занималась, сведения об объемах по каждому адресу брала в Томпонском филиале «********», возможности учета вывезенных жидких бытовых отходов в управляющей компании объективно не имеется, в биллинговую систему сведения не передают - оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении уголовного дела, ставят под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах приговор в отношении А. не соответствует требованиям, предъявляемым к законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, допущенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть все изложенное, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку они могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Судьи:
С.В. Бючахова О.В. Эверстова А.В. Денисенко