№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 20 декабря 2023 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов.
В обоснование иска указано, что 27.02.2020 ФИО1 дал в долг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, о чем, ею собственноручно был подписан договор денежного займа. Денежные средства она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг не возвратила, на досудебную претензию истца о возврате долга никак не отреагировала.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 447 193,44 рублей.
Решением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 29.08.2023 решение Советского районного суда по делу №/№ было отменено в части разрешения требований о взыскания процентов, которым данные требования удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за пользования денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 844,40 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов в размере 556 844,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 768 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. №), о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор денежного займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Денежный заем является процентным 1,5% в месяц (п. 1.2).
Возврат суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).
Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей.
Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма процентов 2 447 193 рубля 44 копейки.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 291 рубль 30 копеек.
В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8,70 рублей ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2023 решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании процентов – отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма процентов в размере 386 884 рублей (186 884 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 200 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ). Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Судом приняты представленные истцом копии вышеуказанных судебных актов, с учетом их размещения на официальных сайтах соответствующих судов, поскольку подлинники данных актов, а также договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 556 844,40 рублей, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства, законом не допускается.
Согласно договору займа от 27.02.2020 в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок (27.08.2020) заемщик уплачивает займодавцу пеню в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).
Договор займа от 27.02.2020 не содержит условий о возможности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора займа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и указанных процентов недопустимо.
Вопреки доводам истца, договором займа за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки, и эта неустойка с заемщика была взыскана и, таким образом, расчет требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела №
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова