Судья Суденко О.В. Дело № 33-7803/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-004535-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-223/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 8 марта 2022 года в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 21070, госномер № <...>, следуя по внутриквартальному проезду, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа Рио госномер № <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно сметному расчету № <...> от 21 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио госномер № <...> составила 68180 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 68 180 рублей, расходы за калькуляцию услуг СТОА в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2245 рублей 40 копеек.

В качестве соответчика по делу судом привлечен собственник автомобиля Лада 21070 госномер № <...> ФИО3

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 30 459 рублей, расходы на калькуляцию СТОА в размере 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 438 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, судебных расходов – отказано.

В пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 20350 рублей, с ФИО2 и ФИО3 в размере 8325 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части присужденного судом размера ущерба, указывая на необоснованные выводы эксперта ООО «ИТЦ «Волга» относительно повреждения стекла фонаря правого переднего дневного хода. Полагает, что суд неправомерно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, который, кроме того, не обосновал стоимость проведенной экспертизы. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую по доводам жалобы и пояснившую, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, которое принадлежало ему на основании договора купли-продажи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Рио госномер Е 911 ОХ134.

8 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Лада 21070 госномер № <...>, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Киа Рио госномер № <...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение сметного расчета. Согласно сметному расчету № <...> от 24 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № <...>, составила 68 180 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр Волга».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр Волга» № <...> от 29 декабря 2022 года повреждения автомобиля Киа Рио госномер № <...> соответствуют механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место быть 8 марта 2022 года, а именно бампер передний – деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП в правой передней части, правое переднее крыло – нарушение ЛКП в передней части, хромированная окантовка правой передней РТФ – задир в правой боковой части, решетка нижняя переднего бампера – деформация, задиры в правой части. Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № <...> на дату ДТП (8 марта 2022) без учета износа составляет 30459 рублей. Поскольку имелись доаварийные повреждения и ТС подвергалось восстановительному ремонту ранее, то в соответствии с пунктом 8.3.ж Методики МинЮста (3), УТС не рассчитывается.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены, либо изменения решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств замены на принадлежащем истцу автомобиле фонаря правого переднего дневного хода не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку сам по себе факт повреждения указанного фонаря не свидетельствует о его повреждении в результате ДТП от 8 марта 2022 года, на что указал в своем заключении судебный эксперт.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности как ФИО3, так и ФИО2, возложив на ответчиков солидарную ответственность, полагая, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства Лада 21070 госномер № <...>.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2022 года ФИО2 8 марта 2022 года управлял транспортным средством марки Лада 21070 госномер № <...>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, которая пояснила, что договор купли-продажи с ФИО3 у ее доверителя не сохранился. Транспортное средство на учет ФИО2 не ставилось и в настоящее время им реализовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что транспортное средство было фактически передано во владение ответчика ФИО2, то обстоятельство, что прежний его собственник ФИО3 не снял автомобиль с учета, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на автомобиль на момент ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ущерба с ФИО3, который на момент ДТП собственником автомобиля Лада 21070 госномер № <...> не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания ФИО3 ущерба с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в иске к ФИО3

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходов за проведение экспертизы в размере 8 325 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с ФИО2 с 8325 рублей до 16650 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела обоснования размера стоимости услуг судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются прейскурантом на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденным приказом ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> от 4 мая 2022 года, и принятым судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года – отменить в части взыскания в пользу ФИО1 ущерба с ФИО3, принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходов за проведение экспертизы в размере 8325 рублей отменить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходов за проведение экспертизы изменить, увеличив их размер с 8325 рублей до 16650 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи