Дело № 2-2681/2022

61RS0002-01-2022-004870-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при помощнике судьи Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», третьи лица: ООО «Ключ-Авто», АО «Европа Банк», о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, сославшись на то, что 01 октября 2021 г. между ФИО1 (далее также - Истец) и АО «ВЭР» (далее также Ответчик) посредством принятия оферты был заключен договор оказания услуг и ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге «НВ VIP» №.

Согласно пункту 11 Договора потребительского кредита №№ оплата услуги Карта технической помощи ФИО1 была произведена посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 105000,00 руб. в ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

С 01.10.2021 по настоящее время ФИО1 услугами ответчика не пользовалась, за получением каких-либо услуг к нему не обращалась, ответчик истцу услуги не оказывал, истец убежден, что данные услуги навязаны и намерена расторгнуть договор оказания услуг.

Так, 01.10.2021 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №), согласно которому заказчик принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Стоимость услуг составляет 105 000 руб., срок действия договора: с 01.10.2021 по 01.10 2022.

Предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно электронной карте № заказчику предоставляются следующие услуги:

- техпомощь для автомобиля (проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля, работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности; диагностика и мелкой ремонт на месте, замена ламп и предохранителей: непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров или обеспечение доставки заказчика вместе или отдельно от автомобиля до места ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км); эвакуация автомобиля),

- юридическая помощь (предоставление силами операторской службы компании справочной информации, имеющейся в базе данных компании в круглосуточном режиме по телефону, по следующим вопросам: регистрация и снятие автомобиля с учета, прохождение то, оформление полисов ОСАГО/КАСКО, страховые споры, вопросы, связанные с ДТП, вопросы по нарушениями ПДД, в том числе, влекущим лишение права управления, вопросы трактования норм, правил и требований ПДД, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, сделки с транспортным средством; таможенное оформление, защита прав при обслуживании и ремонте автомобиля, иные вопросы правоотношений в области автомобильного транспорта и эксплуатации транспортных средств.

- Аварийный комиссар предоставляется в случае ДТП с участием Автомобиля Клиента. Данная услуга включает в себя: выезд аварийного комиссара на место ДТП: - помощь в оформлении документов на ДТП. Выезд Аварийного комиссара осуществляется круглосуточно.

- Автоконсьерж - помощь в поиске исполнителей автомобильных услуг в другом городе.

- Проверка штрафов ГИБДД - предоставляется силами операторской службы Компании в виде справочной информации о наличии штрафов у клиента.

- Поиск эвакуированного автомобиля - предоставляется силами операторской службы Компании в виде справочной информации о местонахождении эвакуированного автомобиля в регионе присутствия.

Такси при поломке/ДТП - включает в себя организацию перевозки Клиента на такси в случае наступления инцидента, при самостоятельное передвижение автомобиля невозможно. В стоимость Карты включена оплата услуг такси в пределах 1 000 (одна тысяча) рублей (включительно) за одну поездку.

Стоимость по договору составила 105 000,00 руб., и оплачена истцом в полном объеме 01.10.2021 г.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с данной нормой нрава, истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора, при этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанные действия Ответчика причинили ФИО2 не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что ей неоднократно пришлось обращаться к Ответчику, звонить в различные организации, направлять письма, но так как ее законные требования не были удовлетворены, в дополнение к этому истец была вынуждена обращаться еще и в иные учреждения для защиты своих законных прав. Все это унижает человеческое достоинство Истца.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг между ФИО2 и АО «ВЭР» от 01.10.2021 г.

Взыскать в пользу истца стоимость договора оказания услуг в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Протокольным определением суда от 18.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Ключ-Авто», АО «Европа Банк».

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик - АО «ВЭР», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В ранее поданных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ООО «Ключ-Авто», АО «Европа Банк», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mеrcеdеs-Bеnz C-klasse, стоимостью 3 136 000 рублей.

Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи истцу была оформлена электронная карта №, сроком действия 12 месяцев: с 01.10.2021 года до 01.10.2022 года, включающая комплекс услуг: техническая помощь на дороге; эвакуация автомобиля. При этом, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» действовало в качестве агента на основании заключенного с ООО «Все Эвакуаторы» агентского договора № 26082020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 01.10.2021г. по 29.08.2022г., оплата указанной услуги составила 105 000 рублей, получателем денежной суммы является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Впоследствии денежная сумма, полученная от ФИО1 была перечислена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на счет ООО «Все Эвакуаторы» во исполнение указанного ранее агентского договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и получение от агента денежной суммы в размере 105 000 рублей ответчиком не оспорено.

16.06.2022 истец направила в адрес ООО «Все Эвакуаторы» уведомление о расторжении договора оказания технической помощи на дорогах от 01.10.2021 года с требованием вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей, уплаченные по электронной карте № в связи с отказом истца от данной услуги.

Однако, данные требования истца удовлетворены не были, денежные средства по договору не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Все Эвакуаторы» сослался на то, что между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» заключен абонентский договор, регулируемый ст. 429.4 ГК РФ, которая не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а оплата по такому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг, в том числе, при невостребованности услуг по договору. Полагает, что условий для возврата уплаченной истцом суммы не возникло.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из заключенного между сторонами по делу договора усматривается, что сервис «Все эвакуаторы» - это интернет сервис, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге; клиент - физическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы»; карта технической помощи клиента - индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса.

При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор-оферта на приобретение карты «Техническая помощь на дорогах», и в силу действующего законодательства, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все эвакуаторы»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по карте истец не воспользовалась. Исполнителем ООО «Все эвакуаторы» по договору от 01.10.2021г., заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика АО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь данной нормой, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 53 000 рублей (105 000 + 1 000) * 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых сумм, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Суд не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и оставляет требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований как имущественного (3300 руб.), так и неимущественного характера (300 руб.) в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор оказания услуг технической помощи на дороге по карте №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 53 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.