дело № 2-7300/2022
23RS0040-01-2022-006817-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284 009 рублей, неустойки в размере 139 164 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 930 рублей.
В обосновании требований указано, что 17.07.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Дэу, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец17.07.2019г.обратилсяк ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Плюс». Поскольку СТОА расположена на расстоянии более 50 км., 10.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на претензию, страховая компания уведомила истца об исполнении своих обязательств, выдачей направления на ремонт, также указав, что не дает согласия на проведения ремонта в ином СТОА, с которой отсутствует договор. 12.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки ТС на СТОА ООО «Эксперт Плюс». Однако, ответа на данное заявление на последовало. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 167 900 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 116 109 рублей, неустойку в размере 61 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1 930 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что решение Финансового уполномоченного страховая компания исполнила в полном объеме, в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Судом установлено, что 17.07.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Дэу, г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от
25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
17.07.2019г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.
17.07.2019г. страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и письмом от 26.07.2019г. направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Плюс», также уведомив истца о готовности организовать транспортировку ТС к месту ремонта, после согласования с истцом времени и месте передачи ТС.
Однако, истец направлением не воспользовался.
10.06.2022г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления ТС для ремонта на СТОАООО «Эксперт Плюс», в рамках ранее выданного направления от 30.07.2019г.
При этом, материалами дела подтверждается, что с 01.03.2021г. договор между страховой компанией и данной СТОА был расторгнут.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате дефектовки, всего в размере 400 000 рублей
Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022г. со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 167900 рублей,
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО АНО «Кабинет судебной экспертизы»№ У-22-75000/3020-004 от 14.07.2022г.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная АНО «Кабинет судебной экспертизы», в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена без осмотра ТС, без учета скрытых повреждений, которые являются значительными.
Истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-22-75000/3020-004 от 14.07.2022г., либо ставящих его под сомнение.
Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-22-75000/3020-004 от 14.07.2022г., суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении об административном правонарушении и не противоречат иным материалам дела. Экспертное заключение составлено логично, подробно, последовательно и подготовлено в соответствии с действующими правилами уполномоченными на то незаинтересованными в исходе дела лицами. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай, г/н №, без учета износа составляет 257 100 рублей, с учетом износа – 167 900 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет – 770 900 рублей.
Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском, страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере 167 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, являющихся производными, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.