Принято в окончательной форме 21.08.2023

Дело № 2а-2771/2023

76RS0024-01-2023-002490-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления и бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указано, что 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП (НОМЕР-ИП) от 09.01.2023 в отношении должника ФИО4, по которому административный истец является взыскателем. Все необходимые мероприятия в целях надлежащего исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не осуществил, с его стороны допущено незаконное бездействие. При этом со стороны истца были заявлены ходатайства о направлении в контролирующие и регистрирующие органы необходимых запросов, сведений о выполнении указанных мероприятий в адрес истца не поступало. Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов со стороны Службы судебных приставов не имеется.

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2.3-2609/2018 от 03.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство №НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 123951,79 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы, включая ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, а также во множество кредитных организаций.

Исходя из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем 11.01.2023 и 01.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 соответственно в АО «Почта Банк» и Сбербанк России.

Кроме того, в порядке ст. 67 Закона 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на 6 месяцев ФИО1 выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

16.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно сводке по исполнительному производству требования исполнительного документа остались неисполненными в полном объеме.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены административному истцу почтой 22.06.2023, что подтверждается соответствующим реестром. Факт получения административным истцом указанных документов им не оспаривается, следует также из материалов дела (л.д. 14). Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч.6 ст. 47 Закона срока направления документов взыскателю, по мнению суда, не является существенным нарушением, нарушение данного срока нельзя признать значительным.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие реальных результатов исполнения требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие. Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что все необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 Закона, при наличии к тому правовых оснований. Оснований для признания данного процессуального документа незаконным не имеется.

Следует отметить, что административный истец имеет возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. В соответствии с положениями ч.3 ст. 22 Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново – со дня направления взыскателю соответствующего постановления.

Таким образом, отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых постановления и бездействия административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина