61RS0048-01-2022-000373-51

Дело №2-414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 15 сентября 2022 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Тюменева К.Б.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" об обязании ответчика исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, пенни, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МВМ" о понуждении заключения договора купли-продажи, обосновав его следующим.

13 августа 2021 г. истцом был оформлен через официальное приложение М-видео и оплачен заказ номер 2009606738 (пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4). Сумма товара с учётом всех предложенных скидок, составила 5960 рублей. Сроки поставки, цена и характеристики предложенного в приложении Товара, устроили, истец оформила заказ, заключив тем самым, договор публичной оферты с продавцом- магазином М-видео. Более того, заказ оплатила в 100% размере, о чем также было подтверждение в статусе заказа. Таким образом, произвела 100% предоплату за товар. Через час статус заказа в ЛК приложения «М-видео» поменялся на «заказ готов к выдаче», о чем пришло уведомление на почту и по смс. В итоге: заказ был уже собран в магазине и готов к выдаче, но когда истец туда приехала, потратив на это своё время и деньги, в магазине отказались выдавать заказ, ссылаясь на технический сбой. Статус заказа в личном кабинете был на тот момент «готов к выдачи». Смс сообщение пришло с уведомлением, что истцу будет выдан витринный образец. Так как нужно было ехать забирать ребёнка, истец не могла оставаться далее в магазине, уехала. В 16,30 уже с ребёнком поехала в магазин за своим заказом, опять потратив деньги на дорогу и своё время. Статус заказа был также «готов к выдаче». Уже находясь в магазине и пытаясь получить талон на выдачу своего заказа, истец увидела, что заказ был отменён магазином в одностороннем порядке и без ее согласия. На ее обращение, на горячую линию в 17.56 по Московскому времени, ответил оператор Дмитрий 07565. Причину отмены заказа он назвал «технический сбой». Принял обращение по восстановлению заказа. Истцу пришлось опять уехать их магазина без своего оплаченного заказа. Такого основания как технический сбой, для неисполнения условий договора купли-продажи в законодательстве РФ не предусмотрено.

Неправомерной отменой оплаченного заказа №2009606738 в одностороннем порядке, ответчик нарушил права истца как потребителя.

16 августа истцом в адрес ООО «МВМ» было отправлено заявление претензионного характера с просьбой восстановить оплаченный заказ №2009606738 или оформить новый на аналогичных условиях и предоставить возможность получить его в полном объеме и по той цене, которая была опубликована в приложении М.Видео на момент покупки (оформления заказа № 2009606738).

30.08.2021 года истцом был получен ответ на заявление претензионного характера, подписанное директором обособленного подразделения «Магазин № 383» 000 «МВМ» М.И. со следующим содержанием: «В день оформления Вами заказа, были выявлены обстоятельства, не позволяющие его исполнить. Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при неисполнении Продавцом обязательств по передаче Товара. Последствием отказа от Договора является обязанность продавца по возврату уплаченной за товар суммы. Денежные средства были возвращены вам незамедлительно в день совершения заказа, также в качестве компенсации за доставленные неудобства вам было начислено 1000 бонусных рублей». Истец, как покупатель, не отказывалась и не расторгала договор купли-продажи, а наоборот, требовала и требует ООО «МВМ» выполнить свои обязательства как Продавца по выполнению ее заказа № 2009606738. Истец нигде не просила заменить или компенсировать ее заказ бонусами.

Требует восстановить заказ №2009606738 или оформить новый на аналогичных условиях и предоставить возможность получить его в полном объеме и по той цене, которая была опубликована в приложении М.Видео на момент покупки (оформления заказа № 2009606738) готова забрать свой заказ в любом магазине г. Ростов-на-Дону.

В связи с незаконной отменой заказа, истец не смогла вовремя сделать родителям обещанный подарок, тем самым испытала нервное напряжение и стресс. Также со стороны сотрудников магазина М-видео, расположенного по адресу: <...> а, 13.08.2021 года в момент, когда она дважды приезжала в магазин за оформленным заказом, в ее адрес сыпались необоснованные оскорбления и обвинения.

Истец просит понудить продавца заключить с истцом договор купли-продажи (пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, заявленный на условиях доставки по заказу № 2009606738 от 13.08.2021 года стоимостью 5 960 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 увеличены исковые требования, что обосновано следующим. Истица произвела 100 % оплату товара. Ответчик требование о передаче оплаченного товара не выполнил. Истица не требовала возврата денег. Самовольный возврат ответчиком денег за оплаченный товар не является основанием для прекращения договора. За невыполнение требования потребителя передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию пеня. Пеня за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.08.21 г. по 10.03.22 г. составляет 5960 руб. (5960 руб. х0,5 % х 200 дн. = 5960 руб.) В результате указанных действий ответчика истице был причинен моральный вред. Истица нервничала, испытывала стресс, то есть ответчик причинил истице нравственные страдания. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», статьей 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере 1000 руб. В окончательной редакции истица просила: Обязать ответчика исполнить договор купли-продажи товара от 13.08.2021 (заказ №2009606738), заключенный дистанционным способом через личный кабинет на сайте «М.Видео», передав истцу пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, стоимостью 5960 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу пеню в размере 5960 рублей. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы на представителя в размере 20 тыс. руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Тюменев К.Б. иск поддержал и пояснил, что его доверительница трижды заказывала пылесос на одних и тех же условиях, по одной и той же цене, два заказа были выполнены, третий нет.

Ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил возражения на иск, согласно которым,

13.08.2021 г. истец ФИО1 на официальном сайте интернет-магазина «М.видео» был оформлен заказ на товар: пылесос ручной Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4) на условиях полной предварительной оплаты онлайн заказа. Стоимость заказа – 5960 рублей. 13.08.2021 г. сервер был перегружен из-за большого количества посетителей на сайте. В момент, когда истец оформил заказ, произошел сбой и по техническим причинам, цена на выбранный товар была существенно занижена. Когда программу починили автоматически заказ был отменен. Истцу были возвращены денежные средства и в качестве компенсации были зачислены бонусные рубли на бонусную карту истца в размере 1000 рублей. 13.08.2021г. заказ на товар был отменен ответчиком в связи с технической ошибкой в цене товара. 16.08.2021 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил передать предварительно оплаченный товар, при этом не возражал рассмотреть вопрос о замене товара на аналогичный товар с соответствующими техническими характеристиками. 15.08.2021 г. денежные средства в сумме 2980 руб. были возвращены ответчиком истцу в полном объёме. 25.08.2021 г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой ответчик разъяснил невозможность удовлетворения требований истца, подтвердил факт возвращения денежных средств за уплаченный товар, начислил в качестве компенсации за доставленные неудобства 1000 бонусных рублей. Материалами дела подтверждено, что заказ истца о покупке пылесоса, стоимостью 5960 рублей, был отменен ответчиком в тот же день, в связи с техническим сбоем, из-за которого была неверно указана стоимость и скидка, на товар. Смс сообщение рассылает робот автоматически при сбое в системе. По состоянию на день покупки истцом товара, цена за единицу такого товара без НДС пылесоса составляла около 30 000 рублей. Информация о стоимости данного товара на сайте отразилась некорректно и не соответствовала действительной стоимости товара. О произошедшем техническом сбое, В результате которого на сайге отобразилась некорректная стоимость товара, и, соответственно о том, что заказ продавцом не подтвержден, истец ответчиком предупрежден в этот же день. Таким образом, стороны не договорились по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене договора. Ответчик и истец не достигли соглашения по заключению договоров розничной продажи товаров, реклама которых была размещена в интернете, поскольку в скриншотах рекламы товаров, приложенных к исковым требованиям, отсутствуют ряд существенных условий, характеризующих оферту, предлагающую заключить договор розничной купли-продажи дистанционным способом: срок, в течение которого действует предложение о заключении договора; срок службы товаров; гарантийный срок на товары и т.д. Истцом не представлено доказательств размещения информации, предусмотренной п.1 и 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) ’О защите прав потребителей» на официальном сайте ответчика о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке приобретаемого товара ФИО1, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. ФИО1, не отрицает факт того, что денежные средства за предварительно оплаченный товар возвращены истцу в полном объеме 15.08.2021 г. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 314, 454, 456, 457, 487, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению заключенного между сторонами договора обязанности ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15 T7031R4 не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако, денежные средства за товар были ответчиком возвращены истцу. С учетом того, что истцу денежные средства за уплаченный товар возвращены, требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями, то они также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, считаем исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме и просим отказать в их удовлетворении.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (до 01.01.2021 - п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612). Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (до 01.01.2021 - п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

В соответствии с п. 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров N 2463), при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, Продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты, то есть ответчик обязан был заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, которое выразит намерение приобрести у него товар на условиях вашей оферты (п. 12 Правил розничной продажи товаров), в данном случае с истцом.

Согласно п. 4.5. публичной оферте МВМ, размещенной на сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru/, Договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты Покупателем заказанных Товаров.

Как установлено в судебном заседании 13 августа 2021 через свой личный кабинет на сайте интернет-магазина «М.Видео» истец оформила три заказа (№1055033214, № 2009606780, №2009606738) на приобретение трех ручных пылесосов (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, стоимостью 5960 рублей. Заказы №1055033214 и № 2009606780 ответчиком 13.08.21г. были исполнены. Заказ № 2009606738 ответчиком 13.08.21г. был отменен.

Согласно распечаток (скриншотов) с сайта «М.Видео»:

- заказ № 2009606780, сумма оплаты – 5960 рублей, создан – в 8ч. 56 мин, оплачен – в 09ч. 37 мин., подтвержден – в 09.ч.37 мин., готов к выдаче – в 10 ч., выполнен – в 13ч.19 мин.;

- заказ № 1055033214, сумма оплаты – 5661 рублей (с учетом списания личных бонусных баллов), создан – в 11ч. 18 мин, оплачен – в 11ч. 18 мин., подтвержден – в 11ч.18 мин., готов к выдаче – в 11ч.19 мин., выполнен – в 11ч.23 мин.;

- спорный заказ № 2009606738, сумма оплаты – 5960 рублей, подтвержден – в 10ч.11 мин., готов к выдаче – в 10ч.18 мин.

Согласно распечатки по операциям АО «Тинькофф Банк» от 18.08.22г. следует, что истица оплатила товар по спорному заказу 13.08.21г. в 09ч.10 мин. в сумме 5960 рублей.

Спорный заказ был оплачен, сформирован и готов к выдаче, в промежутке времени между двумя указанными заказами на спорный товар, которые были исполнены ответчиком, по одной цене.

Таким образом, доводы ответчика о том, что 13.08.2021 г. в момент, когда истец оформила спорный заказ, произошел сбой на сайте, и по техническим причинам цена на выбранный товар была существенно занижена, была неверно указана стоимость и скидка на товар, поэтому стороны не договорились по цене договора, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, в отношении истицы. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 13.08.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом (заказ №2009606738), согласно которому истец приобрел за 5960 рублей пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, оплатив 100% стоимости товара, однако ответчиком договор не исполнен.

Доводы ответчика, что в связи с возвратом ответчиком истцу всей суммы предоплаты 15.08.21г. договор купли-продажи пылесоса следует считать прекращённым, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В претензии истца в адрес ответчика указано требование восстановить оплаченный заказ №2009606738 или оформить новый на аналогичных условиях и предоставить возможность получить его в полном объеме и по той цене, которая была опубликована в приложении М.Видео на момент покупки (оформления заказа № 2009606738).

Таким образом, истица не отказывалась от договора, требовала передать ей спорный товар, не требовала возврата предварительной оплаты.

Ни в публичной оферте МВМ, размещенной на сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru/, ни в законодательстве не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора розничной купли-продажи (исполнения договора) путем возврата покупателю по инициативе продавца суммы предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств размещения информации на официальном сайте ответчика о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке приобретаемого товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, суд считает необоснованными по следующей причине.

Согласно п. 2.10. публичной оферте МВМ, размещенной на сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru/, Вся информация о Товаре доведена до сведения на Сайте Продавца, в технической документации, прилагаемой к Товару, на этикетках, путем нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, в том числе, при звонке в службу поддержки Продавца.

Кроме того, указанных в распечатках (скриншотах) с сайта «М.Видео» по исполненным ответчиком заказам по спорному товару, также отсутствует указанные сведения (срок службы и т.д.), однако данные обстоятельства не явились препятствием для заключения и исполнения договора купли-продажи спорного товара.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи товара от 13.08.2021 (заказ №2009606738), заключенный дистанционным способом, а именно обязать ответчика передать истцу пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, стоимостью 5960 рублей.

Учитывая, что истцу возвращены денежные средства, он обязан оплатить соответствующий товар ответчику.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 200 дней в период с 21.08.21 г. по 10.03.22 г. (5960 руб. х0,5 % х 200 дн. = 5960 руб.)

Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения иска прошло уже более года, с момента когда должен был передан товар истице, а сумма неустойке равна сумме предоплаты уже на 200 дней нарушения права истицы, то суд, считает, что сумма неустойки в размере 5960 руб. подлежит взысканию с ответчика за весь период нарушения прав истца, а не по 10.03.22г.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 1000 руб. соответствует степени нравственных страданий, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, не доставлена оплаченная техника, в связи, с чем истцу пришлось обращаться в суд.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

(5960 руб. (стоимость товара) + 5960 руб. (пеня) + 1000 руб. (моральный вред) х 50 % = 6460 руб.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден, в размере 776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "МВМ" об обязании исполнить договор купли-продажи и передачи пылесоса ручного (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МВМ" исполнить договор купли-продажи товара от 13.08.2021 (заказ №2009606738), заключенный дистанционным способом через личный кабинет на сайте «М.Видео», передав ФИО1 пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, стоимостью 5960 рублей, обязав ФИО1 оплатить соответствующий товар.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 28420 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета, в размере 776 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 19 сентября 2022 года.