Решение по делу № 2-1329/2023 от 13.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Медведевой Ю.И.,

представителя истца Чиркова П.В., действующего на основании ордера №000378 от 19.05.2023,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 11.10.2023, ответчика ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 13 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 29 марта 2023 года в вечернее время во время выгула собаки породы «немецкий шпиц», принадлежащей ФИО5, возле дома № 28 по ул.Мелькомбината в г.Шадринске из двора дома выбежала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ответчику, набросилась и покусала собаку «немецкий шпиц». Пытаясь отогнать собаку ответчика, та укусила истца, причинив телесные повреждения в виде открытой раны .... Вышедший из двора вышеуказанного дома ответчик ФИО1, загнал свою собаку во двор. От полученных укусов собака истца погибла в ходе проведения операции. 30 марта 2023 истец обратилась за медицинской помощью в ГБУ «Шадринская городская больница» к травматологу. 19 апреля 2023 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3-1 п.1 Закона курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Ненадлежащим содержанием собаки ответчиком ей причинен моральный вред. Во время нападения собаки, проведения лечения и после него истец испытала большие нравственные страдания, связанные с причиненной болью укусами собаки, появившимся страхом перед собаками за свое здоровье, невозможностью вести обычную активную жизнь, заниматься привычными делами.

Определением Шадринского районного суда от 25.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ФИО1 - ФИО2

С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что 29.03.2023 она гуляла с собакой, принадлежащей ее внучке ФИО5 Поравнявшись с домом ответчиков, из их двора дома на улицу выбежала большая собака без намордника и сразу накинулась на ее собаку, в результате чего ее собаке были причинены телесные повреждения. Она пыталась отогнать собаку ответчика ногой, рукой, кричала, позже выбежал хозяин собаки и соседка, которая вызвала ветеринара, они отнесли травмированную собаку домой, где ветеринар оказал ей медицинскую помощь, но спасти собаку не удалось. Когда она отмахивалась от собаки ответчиков, та укусила ее за палец левой руки и за голень левой ноги. Соседка, которая вызывала ветеринара, также видела повреждения на ее руке, но перевязку сделать не предложила, поскольку все внимание было обращено на погибающую собаку. Рану на голени левой ноги она увидела только на следующий день, поскольку также все внимание было обращено на погибающую собаку, в связи с чем, не пояснила при обращении в травмпункт о наличии повреждения на голени левой ноги. После полученного стресса она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, получала лечение, в том числе в условиях стационара в течение двух недель. На почве пережитого стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, участились случаи повышения давления, бессонницы. До сих пор она испытывает страх при виде собак. Ее собака не могла причинить ей указанные в заключении судебно-медицинского эксперта травмы, поскольку она держала поводок в правой руке, а отгоняла собаку ответчиков левой рукой, избежать нападения на нее собаки ответчиков у нее возможности не было.

Представитель истца Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, по существу дела дополнил, что вина ответчика ФИО1 установлена, он был привлечен к административной ответственности, постановление в ступило в законную силу. Истец после укуса собаки испытала физическую боль, в настоящее время у нее возникла фобия по отношению к собакам, она испытывает постоянный страх при виде собак. Кроме того собака ее внучки пострадала и погибла, что стало для истца травмой. О наличии травмы на голени левой ноги истец не говорила при обращении в травмпункт, поскольку находилась в стрессовом состоянии, все ее внимание было обращено на погибающую собаку, которую покусала собака ответчиков и данное телесное повреждение она обнаружила после посещения травмпункта. При обращении в Шадринскую городскую больницу она не поясняла доктору о полученном стрессе после укуса собаки, вероятно, потому, что данные вопросы ей не задавались. Поскольку телесные повреждения были не столь значительные и не влекли вреда здоровью, поэтому первое время истец и не обратила на них внимание. Позднее в судебном заседании истец уточнила про телесные повреждения на голени левой ноги, о которых помимо повреждений пальцев руки, идет речь в заключении эксперта. Подтвердил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной ответчиком ФИО2, зафиксированы события, изложенные в иске. Ответчики не предприняли каких-либо мер для возмещения вреда. Полагает, что доводы ответчиков полностью направлены на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее содержание животных, считает их доводы не обоснованными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29 марта 2023 года в вечернее время его собака находилась во дворе дома, когда дети ее случайно выпустили на улицу. В это время собака ФИО4 залаяла, и его собака напала на собаку истца. Истец предпринимала попытки оттащить свою собаку от его собаки. Тот факт, что его собака покусала собаку истца, признает. Однако, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истца покусала именно его собака, полагает, что травмы у нее образовались от укуса своей собаки породы «шпиц». Для оказания медицинской помощи собаке истца он вызвал хирурга и оплатил вызов. Пояснил, что собака породы «овчарка» принадлежит лично ему, поскольку была подарена ему на день рождения. В настоящее время в браке с ФИО2 не состоит, их брак расторгнут 08.06.2023, работает, имеет кредитные обязательства, в собственности жилых помещений, транспортных средств не имеет, алиментных обязательств также не имеет.

Из письменного отзыва ФИО1 следует, что заявленные исковые требования он не признает. Собака является его личной собственностью, поскольку она подарена ему другом 21.07.2022 на день рождения. Договор о совместном содержании собаки между ним и ФИО2 не заключался. Полагает, что его собака не кусала истца, телесные повреждения ФИО4 могли быть причинены от укуса собаки породы «шпиц», которую она выгуливала. Подобный вывод можно сделать и из заключения судебно-медицинского эксперта №. Размер телесных повреждений от укуса собаки породы овчарка мог быть гораздо больше. Свидетель М.А.А. в судебном заседании поясняла, что телесных повреждений у ФИО4 она не видела. Доказательств наличия у истца телесных повреждений от рассматриваемых обстоятельств 29.03.2023, от укуса его собаки в материалах дела не имеется, поскольку за медицинской помощью ФИО4 обратилась 30.03.2023. Кроме того, 11.07.2023 брак между ним и ФИО2 расторгнут, в настоящее время они совместно не проживают, он переехал на другое место жительства и забрал собаку. Сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. считает чрезмерно завышенной, судебные расходы в суме 15000 руб. также являются завышенными, исходя из того что данное гражданское дело не относится к категории сложных. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. и расходы на представителя до 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, подтвердила, что собака породы «овчарка» была подарена ее супругу, является его личной собственностью, в связи с чем, возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. Пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что его собака выскочила из двора дома на улицу, где в этот момент проходила Сабитова со своей собакой породы «шпиц». Собака истца залаяла, и собака ФИО1 на нее напала, причинив травмы собаке истца. Для оказания медицинской помощи собаке истца был вызвать ветеринарный врач, позже стало известно, что собака «шпиц» погибла. Предпринимая попытки возместить ущерб, они предлагали истцу приобрести для нее собаку такой же породы, однако она отказалась и просила выплатить ей 300000 руб. На видео, которое они предоставили в материалы дела, видно, что истец держит собаку на поводке левой рукой. Отметила, что показания истца и свидетеля М.А.А. не совпадают. На улице бегает много собак, гуляют дети и никто не испугался. Если бы выскочила чужая собака она бы ее не испугалась. Рост собаки ФИО1 «немецкой овчарки» примерно 50 сантиметров. Кроме того, пояснила, что она работает, имеет кредитные обязательства.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что она исковые требования не признает, поскольку не является собственником собаки. Кроме того, 11.07.2023 брак между ней и ФИО1 расторгнут, в настоящее время они совместно не проживают. Собаку породы «немецкая овчарка» ФИО1 подарил его друг М.П.А. 21.07.2022. Сам ФИО1 в судебном заседании указанные сведения подтвердил, в связи с этим полагает, что ответственность за содержание собаки должна быть возложена на него. Собака, принадлежащая ФИО1, действительно укусила собаку породы «шпиц», которую выгуливала ФИО4, но при этом самого истца она не кусала. По факту выгула собаки породы «немецкая овчарка» без поводка и намордника ФИО1 был привлечен к административной ответственности Административной комиссии Администрации г.Шадринска. Полагает, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4, могли быть причинены ее собакой породы «шпиц». Такой же вывод можно сделать из заключения судебно-медицинского эксперта № Размер телесных повреждений от укуса собаки породы «овчарка» мог быть гораздо больше. Свидетель М.А.А. в судебном заседании поясняла, что телесных повреждений у ФИО4 она не видела. Доказательств того, что у истца имелись телесные повреждения от рассматриваемых обстоятельств 29.03.2023 в материалах дела не имеется, поскольку за медицинской помощью ФИО4 обратилась 30.03.2023. Полагает, что законных оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика не имеется, заявленные истцом ФИО4 к ней требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. считает чрезмерно завышенной, судебные расходы в суме 15000 руб. также являются завышенными, исходя из того что данное гражданское дело не относится к категории сложных. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ней отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворении иска к ФИО1 просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. и расходы на представителя до 3000 руб.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчики не признают, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных отзывах ответчиков ФИО1 и ФИО2 Дополнительно пояснила, что в заключении судебно-медицинского эксперта нет конкретной ссылки на то, какая собака могла покусать истца. Полагает, что истец могла в данной ситуации получить испуг, но не телесные повреждения. В материалах дела не содержится доказательств, что повреждения у истца возникли от укуса собаки породы «немецкая овчарка», принадлежащей ответчику ФИО1 ФИО1 в тот день собаку не выгуливал, она случайно выбежала из двора дома. ФИО4 при обращении за медицинской помощью 30.03.2023 года и 07.04.2023 года не жаловалась на телесные повреждения в области голени. Из представленной выписки амбулаторного больного на ФИО4, полный диагноз указан как «укушенная рана ...», никакого повреждения голени у Сабитовой не установлено. Повреждение в области голени у ФИО4 установлено только 10.04.2023 года при проведении экспертом судебно-медицинской экспертизы. Полагала, что телесные повреждение в виде поверхностных ран третьего пальца левой кисти и голени, образовались у ФИО4 при иных обстоятельствах, но не при рассматриваемых по настоящему делу. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по факту выгула собаки не оспаривает. Кроме того, пояснила, что собака «шпиц», которую 29.03.2023 года выгуливала истец, тоже была без намордника. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие наличие у истца телесных повреждений, полученных именно от укуса собаки ФИО1, полагала, что иск заявлен из корыстных побуждений. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку заявленный размер является чрезмерно завышенным и не соответствует степени разумности и справедливости, а также снизить судебные расходы до 3 000 руб., поскольку дело не относится к категории сложных.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица, поясняла, что исковые требования являются обоснованными. Со слов бабушки ей известно, что ФИО4 гуляла с ее собакой на улице, когда из двора дома, мимо которого они проходили, выбежала большая собака и напала на ее собаку. Бабушка не смогла предотвратить нападение, пыталась отогнать собаку ответчиков, в результате чего, «овчарка» укусила бабушку за палец, про другие повреждения бабушка не говорила. Позже выбежал хозяин «овчарки», вышла соседка, вызвала ветеринара и помогла транспортировать собаку домой к бабушке, где ее оперировал ветеринар. После случившегося бабушка стала плохо спать, усугубились боли в сердце, ей стало тяжело ходить, тяжело дышать, она испытывает страх при виде собак.

Свидетель М.А.А.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 29.03.2023 к ней обратился молодой человек с просьбой оказать медицинскую помощь собаке породы «шпиц». С его слов ей известно, что собака ее соседей породы «овчарка» выбежала из двора дома и напала на собаку истца породы «шпиц». Она помогла найти ветеринара и транспортировать собаку истца домой, оплатила услуги врача. Позже позвонил ветеринар и сообщил, что от полученных травм собака «шпиц» погибла. Телесных повреждений у хозяйки собаки она не видела и сама женщина ничего об этом не говорила.

Свидетель М.П.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно 21.07.2020 г. или 2021 года, точную дату не помнит, он подарил ФИО1 на день рождения собаку породы «немецкая овчарка».

В судебном заседании был опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6 который пояснил, что при освидетельствовании ФИО4 установил три повреждения: два на поверхности голени, одно на пальце руки. Исходя из размера рубца, невозможно сделать вывод о размере собаки, причинившей травму, поскольку не известна сила сжатия зубов, расположение животных и потерпевшей в период взаимодействия. Уточнил, что в заключении им допущена описка, размер раны на третьем пальце левой кисти составляет 1 см. на 0,1 см. ФИО4 поясняла, что ее укусила именно «овчарка», о других собаках не говорила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации). Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 2 ГК Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В п. п. 14, 25 данного постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих. В случае причинения вреда собакой на ее собственника при ненадлежащем содержании животного, а также непринятии собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, которой, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2023 г. ответчик ФИО1 допустил выгул собаки породы «немецкая овчарка» без поводка и намордника в общественном месте, вследствие чего стало возможным причинение вреда здоровью истца ФИО4

Указанный факт подтверждается постановлением от 19.04.2023г. № 102019 по делу об административном правонарушении Административной комиссии города Шадринска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3-1 п. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (л.д. ...).

По информации Административной комиссии КСиА Администрации г.Шадринска административный штраф, назначенный постановлением № от 19.04.2023 ФИО1 оплачен 09.10.2023 г. (л.д. ...)

30.03.2023 г ФИО4 обращалась с полученной травмой в Травмпункт ГБУ «Шадринская городская больница», где ей был поставлен диагноз «укушенная рана III пальца левой кисти S61.0, назначено консервативное лечение (первичная хирургическая обработка ран (л.д.78). 07.04.2023 г. консультировалась неврологом с жалобами на бессонницу после стрессовой ситуации 29.03.2023г. после нападения и укуса собакой, а также с фельдшером отделения неотложной помощи с жалобами на повышение артериального давления, головокружение, связывая ухудшения со стрессом после укуса собакой, была направлена в стационар (л.д....).

Заключением эксперта ФИО6 № 4383 от 08.06.2023 установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде поверхностных укушенных ран 3 пальца левой кисти и левой голени (2), которые могли образоваться от воздействия твердого предмета, имеющего заостренный конец (возможно, от клыка собаки), согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут вреда здоровью (л.д. ...).

Из материалов медицинской карты ФИО4, представленной ГБУ «Шадринская центральная районная больница» следует, что истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 27.04.2023 по 10.05.2023 г. Поступила по направлению от ГБУ «Шадринская городская больница» с жалобами на жгучие боли за грудиной особенно после физической нагрузки, одышку в течение недели. Основной диагноз – стенокардия напряжения, II Ф.кл.ПИК (ОИМ 2019).

Представленная ответчиком ФИО2 в материалы дела видеозапись также подтверждает доводы иска о причинении телесных повреждений ФИО4 (л.д....).

Таким образом, обстоятельства нападения собаки «немецкая овчарка» на истца в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику ФИО1, могла причинить вред истцу, и что имеющиеся у истца телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ему собаки, суду не представлено, а объяснения истца о том, что ее покусала именно собака ответчика, стороной ответчиков не опровергнуты, суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда на собственника собаки - ответчика ФИО1, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что собака породы «немецкая овчарка» является собственностью ФИО1, подарена лично ему в день рождения, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 11.07.2023 (л.д.22), договор о совместном содержании собаки между супругами не заключался. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО2

По мнению суда также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5, поскольку доказательств, что истца укусила принадлежащая ей собака «шпиц» стороной ответчиков не представлено.

Довод ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что свидетель ФИО7 телесных повреждений у ФИО4 не видела, а также о том, что показания истца и свидетеля ФИО7 не совпадают судом не принимаются, поскольку, как поясняла истец в судебном заседании, все внимание истца и свидетеля ФИО7 было обращено на оказание помощи погибающей собаке «шпиц», рану на голени левой ноги истец увидела только на следующий день.

Также суд полагает необходимым отметить, что под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Установив факт причинения телесных повреждений истцу ФИО4 в результате действий собаки ответчика ФИО1, который не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, психологической травме из-за нападения на нее собаки, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик ФИО1 не обеспечил безопасность других граждан при содержании собаки крупной породы, в результате чего собака напала на истца, таким образом, допустил небрежность при содержании собаки крупной породы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия. При этом, ответчик на протяжении всего периода времени, после произошедшего, не интересовался здоровьем потерпевшей, не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, а также то, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, сильный испуг, оставшийся страх собак, длительность переживаний, возраст потерпевшей, степень вины ответчика, его материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

По мнению суда, наличие кредитных обязательств по договорам потребительского кредита, исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам, штрафам по линии ГИБДД, не является допустимым и достаточным доказательством трудного материального положения, а также не является основанием для освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика ФИО1, не представлено. Из представленной справки о заработной плате усматривается, что ФИО1 имеет стабильный ежемесячный доход. Данных об имуществе, находящемся в его собственности, не представлено. Со слов ответчика в собственности жилых помещений, транспортных средств не имеет.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2023г. (л.д. ...).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2, их представителем заявлено о завышенном размере расходов на представителя, ходатайство об их снижении.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представлял адвокат Чирков П.В., действующий на основании ордера (л.д. ...), за услуги которого согласно квитанции № 000089 от 19.05.2023 г. уплачено 15000 руб. (л.д. ...).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований для снижения размера судебных издержек до 3000 рублей, как просят ответчики, не имеется, доказательств чрезмерности не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова