Решение по делу № 2А-1023/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Дело № 2а-1023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту, обращению взыскания на транспортное средство должника либо его розыску, и невынесении постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 15.09.2021, возбужденного в отношении ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя, в именно: принять меры по аресту, обращению взыскания на транспортное средство должника либо его розыску, и в случае отсутствия иного имущества и принятия всего комплекса исполнительных действий вынести постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 15.09.2021 и направить его в Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк по адресу: 634061, <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 находится исполнительное производство <номер обезличен> от 15.09.2021, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (взыскатель) на основании исполнительного листа от 23.08.2021 ФС <номер обезличен>, выданного советским районным судом г. Томска по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> В ходе исполнительного производства взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести арест транспортного средства и объявить его розыск в случае отсутствия сведений о местонахождении транспортного средства. Каких-либо документов о совершении указанных исполнительных действий и об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника заявитель не получал, как не получал и постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, по исполнительному производству в течение времени, значительно превышающем 2 месяца, не производятся какие-либо результативные исполнительские действия, и оно не оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества у должника. Полагает, что его (административного истца) права нарушаются бездействием судебного пристава-исполнителя, которым допускается волокита по исполнительному производству. В порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в представленном письменном ходатайстве, а также пояснил, что до настоящего момента транспортные средства должника не арестованы и в розыск не объявлены, что свидетельствует о наличии длящегося бездействия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграмма по адресу его регистрации: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения ФИО2 не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Телеграмма не доставлена с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.

Кроме того, заинтересованному лицу направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграмма по адресу, указанному в административном иске: <адрес обезличен>. Однако данные извещения ФИО2 также не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения – истечение срока хранения. Телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 15.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 23.08.2021, выданного Советским районным судом г. Томска, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, сводки по исполнительному производству от 20.04.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 06.10.2021, 12.11.2021, 30.11.2021, 17.12.2021, 04.02.2022, 18.03.2022, 22.07.2022, 23.09.2022, 21.10.2022, 13.12.2022, 24.12.2022, 20.01.2023, 18.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023 направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО2 и его имуществе, а именно: операторам связи об актуальных номерах телефона; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в регистрационную палату об имуществе; в Росреестр к ЕГРП; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС; в ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника, о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об ИНН физического лица, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: постановлено арестовать легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

Постановлениями от 05.10.2021, 13.12.2021, 18.01.2023, 22.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 06.10.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

18.12.2021, 06.03.2023 вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.07.2022, 21.01.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 13.12.2022 ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 700 кв.в. по адресу: <адрес обезличен>; жилое помещение площадью 58,40 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 отказано в объявлении исполнительного розыска должника, его имущества (транспортных средств) по причине проведения неполного комплекса мер.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 06.03.2023 осуществлен выход по адресу должника ФИО2: <адрес обезличен>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент выхода на адрес дверь квартиры никто не открывает, соседи не могут пояснить, кто проживает по данному адресу; оставлено извещение.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 13.04.2023 при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода на территорию проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Томской области ФИО2 с 30.05.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с тем, что на территорию по адресу регистрации должника, не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, последним 14.04.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району Томской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника и его имущества, совершения иных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2

Сведений об исполнении указанного поручения в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск должника, его имущества и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных телефонах должника, в миграционную службу о месте регистрации должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, а также о доходах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта, недвижимого имущества. При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; постановлениями от 05.10.2021, 13.12.2021, 18.01.2023, 22.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 27.12.2022 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения, в частности, является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника (транспортное средство) возможно осуществить только после фактического обнаружения местонахождения такого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника: наложен арест на транспортное средство должника в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, который является действующим, осуществлен выход по адресу должника, направлено поручение в отделение судебных приставов по территориальности о совершении соответствующих исполнительных действий, то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав ПАО «Сбербанк России» как взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по аресту, обращению взыскания на транспортное средство должника либо его розыску, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения последовательно предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

При этом суд также учитывает, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит самостоятельных требований о наложении ареста на конкретное имущество должника и обращении на него взыскания.

Исходя из положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб., объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Кроме того, объявление розыска по смыслу данной нормы возможно лишь при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В то же время направление соответствующего поручения в другое отделение судебных приставов и его неисполнение до настоящего момента не позволяет судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск транспортного средства по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права ПАО «Сбербанк России» как взыскателя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с вышеприведенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований окончить исполнительное производство ввиду наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также неисполненного поручения о совершении исполнительных действий по отысканию данного имущества на территории должника, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности принять меры по аресту, обращению взыскания на транспортное средство должника либо его розыску, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 13.06.2023.

УИД 70RS0002-01-2023-001447-28