Апелляционное определение по делу № 2-3558/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-13509/2023 (№ 2-3558/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца до объявления перерыва в судебном заседании – П.К.А., судебная коллегия

установила:

А.И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», госномер <№>, под управлением Т.Д.М., автомобиля «Киа Спектра», госномер <№>, под управлением Т.Н.С., автомобиля «Рено Логан», госномер <№>, под управлением А.И.Н., и автомобиля «Шкода Рапид», госномер <№>, под управлением З.А.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП согласно представленным документам является водитель Т.Д.М. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность Т.Д.М. была застрахована в ООО «СК «Гелиос». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 150 руб., что соответствует 1/4 от размера ущерба с учетом четырех участников ДТП. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 1800 руб. Согласно экспертному заключению АКО СТЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79 700 руб., с учетом износа – 59 800 руб. Поскольку истцом были представлены страховщику все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, из которых с очевидностью следует, что виновником в ДТП является водитель Т.Д.М., то ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 44850 руб., неустойку в размере 3 420 руб. за период с <дата> по <дата> за недоплату страхового возмещения в размере 1800 руб., неустойку в размере 87906 руб. за период с <дата> по <дата> за недоплату страхового возмещения в размере 44850 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом исходя из 1% от суммы 44 850 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования А.И.Н. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Гелиос»» в пользу А.И.Н. взысканы страховое возмещение 44850 руб., неустойка в размере 50000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 44850 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения, но не более 350000 руб., штраф 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Гелиос»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3345 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное их взыскание судом первой инстанции с учетом того, что обязательства по выплате доли страхового возмещения ввиду отсутствия возможности установления вины одного из участников в ДТП, исполнены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец А.И.Н., ответчик ООО «СК «Гелиос»», третьи лица Т.Д.М., Т.Н.С., З.А.А., АНО СОДФУ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца до объявления перерыва, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и приведённого судом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <№>, под управлением Т.Д.М., автомобиля «Киа Спектра», госномер <№>, под управлением Т.Н.С., автомобиля «Рено Логан», госномер <№>, под управлением А.И.Н., и автомобиля «Шкода Рапид», госномер <№>, под управлением З.А.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Т.Д.М.

Согласно объяснениям от <дата> водителя Т.Д.М., именно он, управляя транспортным средством, не успел остановиться и допустил наезд на стоящие транспортные средства, вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована; ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» на основании полиса ОСАГО XXX <№>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> ответчик произвел выплату в размере 13 150 руб.

<дата> ответчик дал ответ на заявление, в котором он указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, поэтому выплата произведена в размере 25% от размера ущерба с учетом четырех участников ДТП.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он попросил произвести выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку.

<дата> ответчик дал ответ на заявление, в котором указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, поэтому подлежит выплата страхового возмещения в размере 1/4 от суммы ущерба.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

<дата> АНО «СОДФУ» было вынесено решение, которым было постановлено взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 800 руб., в случае неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в настоящим решением срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.И.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Т.Д.М., не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из наличия у страховщика на момент решения вопроса о выплате страхового возмещения возможности установления виновника ДТП и неисполнения страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате штрафа и неустойки, снизив их размер, заявленный истцом, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа находит несостоятельными на основании следующего.

Вопреки мнению ответчика, возмещение страховщиком ущерба должно быть произведено в равных долях только при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников ДТП, а также в случае невозможности установления их вины либо степени вины в произошедшем событии.

В представленном административном материале имеются схема ДТП, а также объяснения участников ДТП.

Из схемы ДТП, составленной всеми участниками ДТП, следует, что первичный наезд на автомобили совершил водитель автомобиля «Шеврале» Т.Д.М., которые в схеме указал, что вину признает полностью.

В объяснениях Т.Д.М. указал, что он двигался на автомобиле по среднему ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Киа Спектра». Он не успел остановиться и совершил наезд. «Киа Спектра» совершил наезд на «Рено Логан». «Рено Логан» совершил наезд на «Шкода Рапид». Считает, что в ДТП виновен он, так как не успел остановиться.

Из представленных финансовой организацией финансовому уполномоченному документов также следует, что представленные истцом страховщику документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, обстоятельствах ДТП, схеме ДТП и объяснений водителей, участвовавших в ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что сотрудниками полиции в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях только водителя Т.Д.М. В отношении иных участников ДТП такое определение не выносилось, что в полной мере позволяло страховщику прийти к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии <дата> Т.Д.М.

Кроме того из приобщенных и исследованных судебной коллегией доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику ООО «СК «Гелиос» в одну дату обратилось два потерпевших: истец А.И.Н. и Т.Н.С., с указанием в извещениях обстоятельств ДТП, при этом оба обратились в страховую компанию причинителя вреда.

Таким образом, из представленных истцом страховщику документов с очевидностью усматривалась только вина одного водителя Т.Д.М.

Таким образом, в представленных страховщику документах вина участников ДТП в наступлении страхового случая установлена, и выплата страховщиком 1/4 от установленного размера ущерба противоречит правилам, установленным абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ввиду того, что страховая компания, несмотря на то, что из представленных истцом документов следует только один виновник ДТП, незаконно осуществила выплату в размере 1/4 от возмещения ущерба, то есть обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, следовательно, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции рассчитал неустойку с <дата> по состоянию на <дата> и постановил о ее дальнейшем начислении с <дата> без каких-либо изъятий, то есть не учел подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при том, что ООО «СК «Гелиос» не отказалось от применения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым был введен мораторий с 01.04.2022, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неустойка не подлежала начислению за период с <дата> по <дата>, что не было учтено судом.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> за недоплату страхового возмещения в размере 1800 руб., а также за период с <дата> по <дата> за недоплату страхового возмещения в размере 44850 руб.

При этом размер неустойки по расчету судебной коллегии за период с <дата> по <дата> на сумму 1800 руб., за исключением периода моратория с <дата> по <дата>, составляет 2682 руб. (1 800 руб. *1% *149 дней).

Размер неустойки по расчету судебной коллегии за период с <дата> по <дата> на сумму 44 850 руб., за исключением периода моратория с <дата> по <дата>, составляет 69 966 руб. (44 850 руб. *1% *156 дней).

Вместе с тем, совокупный размер взысканной судом неустойки, сниженный судом первой инстанции с учетом применения положения ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации до 50000 руб., не превышает размера неустойки, рассчитанной, с учетом исключения периода моратория, следовательно, права ответчика не нарушены в любом случае, а потому безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного судом размера неустойки, у судебной коллегии в данном случае не имеется

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 425 руб. (44 850 руб./2), с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен штраф до 20000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Гелиос» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, хотя из представленных потерпевшим документов, очевидно была вина участника дорожного конфликта Т.Д.М., в связи с чем взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО, в этой связи доводы ответчика о незаконности удовлетворения данного требования подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком правомерность взыскания с него страхового возмещения и размер такого страхового возмещения, определенный судом первой инстанции основании заключения АКО СТЭ от <дата> № <№>, в апелляционной жалобе не оспаривается, то указанные выводы суда предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являются (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, не подлижет удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...