Дело № 2-900/2023 УИД 78RS0012-01-2023-000173-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3 Абдуджаббору Азамджону Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3 А.А.У. и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 695 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 759 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3 А.А.У., управлявшего автомобилем марки Фольксваген, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – марки Пежо 4007, государственный номерной знак №, который был припаркован у проезжей части.

В рамках договора страхования ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 176 200 рублей, однако данного возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на заключение специалиста № стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца составляет 533 895 рублей, которую истец просит взыскать солидарно ответчиков за вычетом размера страхового возмещения, то есть в размере 357 695 рублей.

Ссылаясь, что в результате действий водителя, управляющего транспортным средством собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия», истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и на оплату госпошлины, которые истец просит также взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Истец, представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия», ответчик ФИО3 А.А.У., будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2022 года водитель ФИО3 А.А.У., управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный номерной знак №, двигаясь по ул. <адрес> у <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Пежо 4007, государственный номерной знак №, собственником которого является истец.

Собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный номерной знак №, которым управлял ФИО3 А.А.У., является ООО «Каршеринг Руссия».

ФИО3 А.А.У. управлял автомобилем на основании заключенного с ООО «Каршеринг Руссия» договора аренды ТС без экипажа, заключенного путем присоединения арендатора к условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2022 года установлено, что ФИО3 А.А.У. выбрал скорость движения, которая не обеспечила безопасность движения, не применил мер к своевременной остановке, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Пежо 4007, государственный номерной знак <***>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан ФИО3 А.А.У.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 А.А.У. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 176 200 рублей

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 533 895 рублей.

Размер ущерба никем не оспорен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №0-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельства заключения между ФИО3 А.А.У. и ООО «Каршеринг Руссия» договора аренды автомобиля подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьими лицами, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, что полностью возместить причиненный истцу ущерб, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 А.А.У. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 357 695 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ООО «Каршеринг Руссия» не усматривает, как не основанных на законе, поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор (ст. ст. 648, 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 А.А.У. в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей, заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, как соответствующие стоимости потраченного времени за консультирование и составление иска, уточнение требований в размере 13 000 рублей и участие в четырех судебных заседаниях по 8 000 рублей за каждое заседание, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3 Абдуджаббору Азамджону Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Абдуджаббора Азамджона Угли в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 357 695 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 24 августа 2023 года.