Дело № 22-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей Ивановой Т.В, Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., ФИО5,

осужденной ФИО7,

защитника – адвоката Митрофановой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7 и адвоката Митрофановой О.С., действующей в защиту интересов осужденной ФИО7, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания её под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденной ФИО7 и адвоката Митрофановой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, а также выступления прокуроров Ермиловой К.А. и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО7 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО7 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере не признала, указав, что покушалась на хранение наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия для личного потребления, однако впоследствии от совершения преступления отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 считает приговор суда незаконным, поскольку приговор не содержит указание на конкретные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на ее желание сотрудничать со следствием.

Заявляет, что при наличии сведений о тяжелом заболевании суд не разрешил вопрос о возможности применения к ней положений закона, предусматривающих освобождение осужденных от отбывания наказания, в связи с наличием заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы.

Полагает, что суду надлежало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее детей, поскольку они проживают совместно с ней, она принимает участие в их обеспечении и воспитании, что подтверждается показаниями свидетелей.

Просит исключить из приговора сведения о диагнозах ее детей ввиду нарушения судом их прав на сохранение медицинской тайны.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанова О.С., действующая в защиту интересов осужденной ФИО7, считает приговор суда незаконным, поскольку приговор не содержит указание на конкретные смягчающие наказание обстоятельства, судом не рассмотрен вопрос об освобождении осужденной от наказания, в связи с наличием у нее заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы.

Считает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие детей, проживающих с осужденной, в воспитании которых она принимает участие, что подтверждается показаниями свидетелей.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Митрофанова О.С. считает обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, исследованным в суде, а противоречия, имеющиеся в материалах дела, ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не устраненными, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО7

В обоснование доводов указывает, что из показаний ФИО7 следует, что она направлялась за наркотическим средством, которое по имеющимся у нее координатам, находилось в Лавриках, Всеволожского района. Место, куда приехала на такси ФИО7, оказалось заброшенной, неосвещаемой строительной свалкой. Когда она вышла из такси, то пройдя несколько метров и провалившись в канаву, повернула назад к месту, где вышла из такси, чтобы следовать домой.

Все эти действия ФИО7 отражены в ее переписке с лицом, которое осуществило ей сбыт наркотического средства.

Указанная переписка свидетельствует о том, что ФИО7 не дошла до места расположения закладки с наркотическим средством и приняла решение отказаться от изъятия наркотика, возвратившись домой. Данные сведения проигнорированы судом.

Эти же сведения отражены и в видео, которое сняла ФИО7, указывая на невозможность следования к закладке, учитывая специфику местности, на которой она оказалась.

Также адвокат указывает, что из показаний ФИО7 следует, что в том месте, где она вышла из такси, она увидела сотрудников полиции, которые остановили свою машину перед бетонным ограждением.

Затем она сообщила им о том, что она действует по заданию сотрудников полиции <адрес>. Хотела забрать наркотик из закладки и выдать их сотрудникам ОБНОН <адрес>, которые неделей ранее ее задерживали, а впоследствии отпустили на подписку о невыезде, так как она дала согласие на оказание активного способствования в изобличении лица, сбывающего наркотические средства, а также изъятия из незаконного оборота как можно большего количества наркотического средства. Именно поэтому с ведома указанных сотрудников полиции, она вела переписку со сбытчиком наркотиков, которую впоследствии направляла сообщениями - скриншотами сотруднику ОБНОН по имени ФИО26. Данные сведения имеются в изъятом у нее телефоне.

Эти же сведения она сообщила сотрудникам полиции, которые остановили ее, после чего они связались с сотрудниками ОБНОН ФИО27 по сотовому телефону, а затем сказали, что должны оформить изъятие наркотика.

При этом она, считая, что следует ранее достигнутым договоренностям об изъятии из незаконного оборота наркотиков, о которых вела переписку со сбытчиком, показала имеющиеся у нее в телефоне координаты местонахождения наркотического средства, которое собиралась изъять из тайника и выдать сотрудникам полиции ФИО28.

Вместе с сотрудниками полиции Всеволожского РОВД она проследовала по координатам, указанным в телефоне, к месту закладки, которое находилось примерно в 500 метрах от места, где ее остановили сотрудники полиции. Данные обстоятельства объективно подтверждаются распечаткой с открытого сервиса Яндекс Карты, который имеется в открытом доступе.

Согласно распечатке расстояние от места задержания до места обнаружения наркотика 460 метров. Далее сотрудник полиции, прибыв на место закладки, согласно координатам, залез рукой в тайник, вытащил оттуда полиэтиленовый пакет, посмотрел его, и вернул обратно в тайник, после чего они проследовали к месту, где была оставлена патрульная машина, куда была вызвана следственно-оперативная группа.

Факт невозможности проезда автомашины на территорию свалки и наличие бетонной балки, которая перегораживает въезд, подтверждается фото №2.

Также сотрудники полиции пояснили ей, что не нужно никому рассказывать о сотрудничестве с сотрудниками ОБНОН ФИО29, так как это секретная информация, о ней впоследствии будет сообщено только суду сотрудниками полиции.

Адвокат полагает, что ФИО7 незаконно продержали 2 суток без воды и питья в помещении Всеволожского РОВД, а адвокат, который прибыл для ее защиты, убедил ее ничего не сообщать о так называемом оперативном внедрении. О необходимости держать в тайне указанные обстоятельства также впоследствии убедил ФИО7 и адвокат, который осуществлял ее защиту по соглашению, заверив в том, что сотрудники полиции обязательно представят всю информацию о ее сотрудничестве в суд, и никто привлекать ее к ответственности не будет.

Утверждает, что ФИО7 не сообщила ни следствию, ни суду информацию о своем сотрудничестве и активном способствовании в целях изобличения сбытчика наркотиков и изъятия их из оборота, доверившись опыту адвоката, также она не сообщила о направлении сотруднику полиции скриншотов переписки со сбытчиком наркотиков, перед тем, как пойти за ним, полагая, что эта информация действительно не подлежит разглашению, и будет сообщена суду и следствию непосредственно сотрудниками ОБНОН ФИО30 РОВД.

Полагает, что органы следствия не проверили показания ФИО7 о том, что она не выбрасывала наркотики при виде сотрудников полиции, так как их из тайника не изымала и до места их обнаружения не дошла, что подтверждается отсутствием на упаковке отпечатков пальцев ФИО7 и следов ее ДНК.

По мнению адвоката, органами следствия противоречия, имеющиеся в показаниях сотрудника полиции Свидетель №1 и ФИО7, не устранены, поскольку ни один участник осмотра места происшествия не допрошен по обстоятельствам прибытия на место обнаружения наркотика, которые имеют существенное значение для дела.

Обращает внимание, что органом следствия не истребована видеозапись технического устройства «Дозор», которая имеется у каждого сотрудника ППС и которая сняла бы все вопросы, как по обстоятельствам задержания ФИО7, так и по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотика.

Полагает, что следственный эксперимент или осмотр места происшествия с участием ФИО7 и всех лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, позволил бы установить достоверность показаний либо Свидетель №1, либо ФИО7, однако эти следственные действия не проведены.

Заявляет о неустранении этих противоречий и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, что повлекло незаконное постановление обвинительного приговора в отношении ФИО7

Отмечает, что в судебном заседании ФИО7 надеялась на то, что сотрудники полиции все-таки сообщат суду сведения об истинных обстоятельствах, вследствие которых она вела переписку со сбытчиком наркотиков, а затем направилась в Лаврики для изъятия из тайника наркотика и выдачи его сотрудникам полиции.

Считает, что оглашенные в судебном заседании показания понятых не опровергают показания ФИО7 относительно указанных выше обстоятельств, так как органами следствия понятые не допрошены об обстоятельствах, которые бы устраняли противоречия в показаниях относительно места задержания и изъятия наркотического средства, являлось ли оно одним и тем же местом, а сам факт изъятия наркотика не может служить доказательством в инкриминируемом преступлении.

Утверждает, что истребование информации о телефонных соединениях сотрудников ППС с сотрудником ОБНОН <адрес> РОВД в ночь задержания ФИО7 с целью подтверждения указанной позиции осужденной, истребование видеосистемы «Дозор», а также проведение вышеперечисленных следственных действий, позволило подтвердить изложенную ФИО7 позицию, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу подсудимой.

Настаивает на том, что на сегодняшний день позиция ФИО7 об истинных обстоятельствах, предшествующих ее задержанию, а также обнаружению наркотического средства может быть подтверждена осмотром ее сотового телефона на предмет переписки с сотрудником ОБНОН ФИО31 РОВД под именем ФИО35 которому направлялись скриншоты переписки со сбытчиком наркотиков, а также осмотром видео, где она сообщает сбытчику о том, что вокруг темно, ничего не видно, ничего найти невозможно, и она возвращается домой, а поэтому, по мнению адвоката, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО7, отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показала, что является наркозависимой, приобретала наркотическое средство в магазине «МурМурШоп» через приложение «Телеграмм» у куратора «Коли» раз в неделю, раз в месяц по 3500 рублей за грамм. Так как у нее было много ненайденных «закладок», просила вернуть их, решила взять наркотического средства для себя сразу на месяц и находиться дома. 27 апреля 2022 года после 22 часов она на такси поехала на шоссе в Лаврики по координатам забрать наркотик. Однако, выйдя из такси, оказалась на месте строительной свалки, было темно, она не смогла пройти на место тайника с «закладкой» и найти ее, решила вернуться домой, поскольку за несколько дней до этого была задержана во <адрес> по аналогичным обстоятельствам, когда тоже шла забрать «закладку», но не нашла ее. В этот момент ее осветила полицейская машина, она добровольно сообщила сотрудникам полиции, что приехала за «закладкой», но не нашла, и передумала ее забирать, и что они могут по координатам в ее телефоне эту «закладку» изъять. Сотрудники полиции (их было двое) по координатам в ее телефоне прошли к месту закладки, один из них обнаружил и поднял «закладку» - сверток, потом положили его обратно, потом они вернулись в патрульную машину вместе с ней и вызвали следственную группу. К месту «закладки» подъехать на машине нельзя, на свертке ее отпечатков и ДНК не имеется, она пыталась приобрести это наркотическое средство, но от преступления добровольно отказалась.

Данным показаниям осужденной суд дал надлежащую оценку в приговоре, посчитав их надуманными, и, расценив как способ реализации права ФИО7 на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных с ее участием доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского <адрес> <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе наряда патрулировал территорию <адрес> УМВД России по <адрес>. Патрулируя указанную территорию около 22 часов 30 минут на участке местности, имеющем координаты <адрес>, которые он зафиксировал, около 22-23 часов заметили гражданку, впоследствии представившейся ФИО7, которая, заметив патрульный автомобиль, оснащенный специальными сигналами, бросила себе под ноги в районе разбитой бетонной плиты пакет размером с телефон, внутри которого находились свертки. На вопрос о том, что это, ФИО7 ответила, что наркотики. Она нервничала, ее речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. Запаха алкоголя от нее не исходило. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого из разбитой бетонной плиты был изъят пакет. Заезд на данную территорию может осуществляться с двух мест: со стороны дер. Лаврики и со стороны <адрес>.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО7, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ года при патрулировании территории заметили ранее не знакомую ФИО7, которая, увидев патрульную машину, сбросила себе под ноги пакет, куда впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа. При этом не подтвердил показания ФИО7 о том, что она шла по координатам по пустырю, когда остановилась патрульная машина, и к ней подошли сотрудники полиции, она сообщила им, что с собой у нее ничего нет, собиралась поднять закладку по координатам, указанным в телефоне, после чего вместе с сотрудниками полиции прошла по координатам до места закладки, где последние обнаружили закладку и вызвали следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время 28 апреля 2022 года он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности в <адрес>, где в раздробленной плите был обнаружен и изъят пакет с содержимым. ФИО7 пояснила, что данный пакет ей не принадлежит, от подписи в протоколе отказалась (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 40 минут с участием ФИО7 осмотрен участок местности в <адрес>, имеющий географические координаты <адрес>., где в раздробленной строительной плите обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с надписью «35х1» с неустановленным содержимым, который помещен в белый бумажный конверт, скреплен штампом и подписями понятых. При этом ФИО7 в присутствии участвующих лиц пояснила, что данный пакет ей не принадлежит (т. 1 л.д. 32-37).

В соответствии с заключением эксперта-химика, осуществившего судебную химическую экспертизу содержимого пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленные на исследование вещества №№, массами: №,01 г, №,03 г, №,05 г, №,01 г, №,01 г, №,02 г, №,94 г, №,02 г, №,04 г, №,03 г, №,00 г, №,03 г, №,03 г, №,05 г, №,05 г, №,02 г, №,05 г, №,03 г, №,00 г, №,02 г, №,01 г, №,01 г, №,00 г, №,04 г, №,01 г, №,99 г, №,01 г, №,03 г, №,02 г, №,03 г, №,02 г, №,02 г, №,04 г, №,03 г, №,01 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,01 г веществ (т. 1 л.д. 83-86).

Не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имелось, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 12 июля 2022 года осмотрен пакет с объектами, поступившими после производства судебно-химической экспертизы, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 88-90, 91-92, 93).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности участкового уполномоченного <адрес> УМВД России по <адрес>, 28 апреля 2022 производила личный досмотр ФИО7, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона – «Редми» и «Самсунг» (т. 1 л.д. 78-80).

Данные показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с протоколом личного досмотра ФИО7, из которого следует, что 28 апреля 2022 года в присутствии понятых у последней изъяты два мобильных телефона - «Redmi» и «Samsung» (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра предметов, 30 сентября 2022 года следователем с участием обвиняемой ФИО7 и ее защитника осмотрен мобильный телефон «Samsung», при включении которого запрашивается пароль, при введении пароля «7733» телефон разблокируется. В телефоне имеются фотографии множества пакетиков, в папке «Избранное» фотографии от 19 и 20 апреля 2022 года местностей с координатами точек «типа валунов из травы» и «возле бревна», где находятся свертки. В телефоне установлено приложение «Телеграмм», при изучении которого установлена переписка с ником «Коля»: «…можно разложить на нарве сегодня?», Коля: «и что адвокат говорит?», ответ: «…речь пока о трех с чем то граммах идет… не знаю … как с ним себя вести…», Коля: «хочешь отвезти 2 кило? ты готова? прогуляться? СПб, Метро Девяткино крб 35х1. Иди по стрелке, приведет прям на место в земле 7 см. Прозрачный скотч …» и далее приводится ссылка, ответ: «Могу 2 кило отвезти, спокойно», Коля: «это был риторический вопрос», ответ: «А сейчас … где кидать?», Коля: «Парк победы надо загрузить», ответ: «Лады. Я хочу сразу шаблоны набить пока еду…», Коля: «ты выдвинулась?», ответ: «Разумеется … место жесть»; Коля: «…ты давай там, не светись… ты нашла место? … ты там не потерялась?...». Так же имеется переписка с ником «ФИО6 ФИО32» - рекомендациями, как нужно одеваться для «работы», чтобы никто не обратил внимание, изучить по картам местность «подъема», где раскрывать мастер-клад. В ходе осмотра мобильного телефона «Redmi» информации, представляющей интерес, не обнаружено. Телефоны признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 140-150, 151-152).

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденной ФИО7, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Все свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречий в показаниях допрошенных органом следствия свидетелей ФИО15 и Свидетель №4, участвовавших непосредственно в следственных действиях в отношении ФИО7, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства осужденная ФИО7 не давала показаний, которые противоречили бы показаниям указанных лиц, не делала заявлений о присутствии их на месте происшествия в момент ее задержания сотрудниками полиции, не ходатайствовала о их допросе для подтверждения этого обстоятельства и в период судебного разбирательства, а поэтому оснований для их допроса по обстоятельствам задержания ФИО7 ни у органа предварительного следствия, ни у суда не имелось.

Доводы адвоката о неистребовании видеозаписи о задержании ФИО7 и обнаружении наркотического средства, которая должна осуществляться каждым сотрудником ППС на техническое устройство «Дозор», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех либо иных следственных и иных процессуальных действиях. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проведение следственного эксперимента, допроса каждого участника осмотра места происшествия по обстоятельствам их прибытия на место обнаружения наркотического средства, не требовалось, поскольку, как видно из рапорта о задержании ФИО7 и протокола осмотра места происшествия, место задержания ФИО7 и место обнаружения свертка с наркотическим средством, сброшенным осужденной, имеют разные географические координаты, что также отражено и в обстоятельствах инкриминируемого осужденной деяния, которые суд счел доказанными.

При этом из исследованных в суде апелляционной инстанции сведений из открытого сервиса Яндекс Карты и из сайта Адресэкстрактор.ру расстояние между местом задержания ФИО7 и местом обнаружения свертка с наркотическим средством, сброшенным ею при виде патрульной машины, по географическим координатам, отраженным в обжалуемом приговоре, составляет 50-53 метра, а не 500 м и не 460 м., как это было указано защитником в дополнениях к апелляционной жалобе.

Оснований не доверять данным сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, судебная коллегия не усматривает.

Данных, которые свидетельствовали об оговоре осужденной свидетелем Свидетель №1, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приведены.

Исполнение свидетелем Свидетель №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе Федеральным законом «О полиции», с учетом положений ст. 56 УПК РФ, и, принимая во внимание, что показания указанного свидетеля проверены и подтверждены иными объективными доказательствами, не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, и не ставит под сомнение достоверность его показаний, данных в период предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части места задержания ФИО7 и места обнаружения пакета с наркотическим средством, судебная коллегия не может признать существенными, влияющими на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данный свидетель в судебном заседании был допрошен 18 апреля 2023 года, то есть по прошествии почти года со дня события преступления, в судебном заседании указал на частые задержания в связи с профессиональной деятельностью лиц, нарушающих общественный порядок, а поэтому ссылался на запамятование как географических координат мест задержания таких лиц, так и на точное расстояние до тех либо иных мест, заявляя о примерном расстоянии до того либо иного объекта.

Судебная коллегия более точными показаниями свидетеля Свидетель №1 о месте сбрасывания свертка с наркотическим средством ФИО7 признает данными им в период предварительного следствия, поскольку они получены вскоре после совершения преступления – 29 апреля 2022 года, на следующий день после возбуждения уголовного дела, то есть по истечении одних суток.

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1 о месте сбрасывания свертка с наркотическим средством и о месте задержания осужденной полностью согласуются с указанными выше сведениями, полученными из открытого сервиса Яндекс Карты и из сайта Адресэкстрактор.ру.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче ФИО7 наркотического средства и оказании содействия в изобличении их сбытчика являются неубедительными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при производстве указанного следственного действия, не следует, что осужденная делала заявление о передаче сотрудникам полиции мобильного телефона с географическими координатами места тайника-закладки в целях добровольной выдачи наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, равно как и о том, что она оказывает содействие сотрудникам полиции ОБНОН <адрес> РОВД в изобличении сбытчика наркотических средств.

Напротив, из указанных доказательств усматривается, что осужденная отрицала факт принадлежности ей свертка и в дальнейшем ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не давала показаний об оказании ею содействия сотрудникам ОБНОН Фрунзенского РОВД в изобличении сбытчика наркотиков и о телефонном разговоре сотрудников полиции ее задержавших с сотрудником ФИО33 РОВД в ночь ее задержания, на что обращено внимание в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Митрофановой О.С., а поэтому эти утверждения судебная коллегия не может признать обоснованными, и расценивает как избранную линию защиты, что является правом осужденной.

Вопреки заявлениям стороны защиты, данных, свидетельствующих о сотрудничестве осужденной с сотрудниками полиции ФИО34 РОВД по изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат, не представлено также стороной защиты сведений о том, что в результате такого сотрудничества были возбуждены уголовные дела по факту незаконного распространения наркотических средств, либо изобличены лица, сбывавшие запрещенные в гражданском обороте вещества.

Ссылка адвоката о том, что такие сведения содержатся в мобильном телефоне «Редми», изъятом у осужденной в ходе личного досмотра, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов – мобильных телефонов «Самсунг» и «Редми», согласно которому при осмотре телефона «Редми» информации, представляющей интерес по уголовному делу, не обнаружено. При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в данном процессуальном документе, у судебной коллегии не имеется, поскольку осмотр мобильных телефонов проведен, как видно из протокола данного следственного действия, с участием осужденной и ее защитника, осуществлявшего защиту осужденной по соглашению, которому ФИО7 доверяла, каких-либо замечаний, дополнений, жалоб на процедуру проведения данного следственного действия, на неполноту отражения сведений, изложенных в протоколе, ни осужденная, ни ее защитник не делали.

Ходатайств о повторном осмотре мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни ФИО7, ни ее защитник не заявляли. В дальнейшем в период судебного разбирательства положениями ст. 284 УПК РФ, предусматривающими осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия по ходатайству сторон, сторона защиты также воспользоваться не пожелала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непроведении органом следствия проверки показаний ФИО7, в которых она указывала, что наркотики при виде сотрудников полиции не выбрасывала, так как их из тайника не изымала и до места их обнаружения не дошла, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, органом следствия была проведена очная ставка между осужденной и свидетелем Свидетель №1, назначены и проведены дактилоскопическая экспертиза и экспертиза по исследованию ДНК ФИО7 на наличие следов на упаковке пакета с наркотическим средством.

Необнаружение следов пальцев рук ФИО7 на упаковке свертка с наркотическим средством, а также следов ее ДНК ввиду невозможности установить генетические профили биологического материала на поверхности первоначальной упаковки наркотического средства, в связи с недостаточным количеством и/или в связи с деградацией ДНК в следах, не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммукационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, поскольку ее вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны защиты о незаконном нахождении ФИО7 в течение двух суток в помещении Всеволожского РОВД являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 была задержана 27 апреля 2022 года в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, в связи с чем доставлена в <адрес> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ, где в отношении нее был составлен соответствующий протокол об административном задержании для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку по результатам исследования пакета с содержимым, сброшенным ФИО7, установлено, что пакет содержит 35 свертков, в одном из которых обнаружено наркотическое средство, а остальные не исследовались, то уполномоченным должностным лицом 29 апреля 2022 года было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материала в орган предварительного следствия, куда ФИО7 была доставлена 29 апреля 2022 года.

Таким образом, оснований полагать как о незаконном задержании ФИО7, так и о содержании ее в помещении УМВД России по <адрес> не имеется.

Что касается доводов о нахождении ФИО7 в этот период без воды, то их нельзя признать убедительными, поскольку каких-либо данных, указывающих на данные обстоятельства, материалы дела не содержат и стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а равно и не заявлено ходатайств об истребовании таких сведений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Делая выводы о доказанности вины ФИО7, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными одни доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО7, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, чем активно пользовалась каждая сторона, участвуя в судебном заседании. Принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных о том, что предварительное следствие проводилось односторонне, предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, адвокаты ФИО16, осуществлявший защиту осужденной по назначению на первоначальном этапе предварительного следствия, а также адвокаты ФИО17 и ФИО4, представлявшие интересы ФИО7 по соглашению, оказывали ей юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, активно участвовали в процессуальных и следственных действиях, а также в судебном заседании, обеспечивая защиту интересов ФИО7 Занятая ими позиция по делу не противоречила интересам осужденной, заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи как защитником по назначению, так и избранными адвокатам осужденная не делала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении защитниками её права на защиту является надуманными.

Действия осужденной ФИО7 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, могла как в период инкриминируемых ей действий, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, у неё выявлены признаки синдрома зависимости от наркотических средств группы опиоидов, и как лицо наркозависимое, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.1 л.д. 250-253).

Не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда первой инстанции оснований не имелось.

С учетом данных о личности осужденной и выводов экспертов суд обоснованно признал ФИО7 вменяемой.

При назначении наказания ФИО7 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, сведения о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля мобильного телефона, указание таким образом правоохранительным органам источника приобретения наркотического средства, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительные характеристики по местам жительства и работы, положительные характеристики как прихожанки Храма ФИО2 ФИО3 и добровольца православного благотворительного Фонда ФИО3, прохождение лечения от наркозависимости, положительные характеристики отчима и матери.

Также суд в качестве сведений о личности осужденной учел то обстоятельство, что ФИО7 не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача нарколога, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга лишена родительских прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о непризнании в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетних детей являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

При этом показания свидетелей, являющихся отчимом осужденной и ее матерью, о воспитании и содержании детей самой ФИО7 судебная коллегия находит неубедительными, направленными на возможность смягчить ответственность осужденной, иных данных, подтверждающих факт выполнения ФИО7 обязанностей родителя, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд правомерно не установил оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО7 в условиях изоляции от общества с применением положений ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО7 назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО7 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о зачете срока содержания ФИО7 под стражей в период предварительного следствия в срок лишения свободы, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при назначении наказания осужденной, ссылаясь на решение суда о лишении ФИО1 родительских прав в отношении сына ФИО18 и дочери ФИО19, указал в приговоре их диагнозы, что в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ относится к врачебной тайне, разглашение которой без письменного согласия гражданина или его законного представителя в силу положений ч.2 этой статьи названного закона не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела письменного согласия законного представителя на разглашение сведений о здоровье детей ФИО7, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на диагнозы детей осужденной.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденной ФИО7 и на справедливость назначенного ей наказание.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о диагнозах детей ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО7 и адвоката Митрофановой О.С., действующей в защиту осужденной ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи -