УИД: 50RS0004-01-2024-003800-72
Дело № 2-57/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит ЛК» к ФИО2 о разделе жилого дома,
Установил:
ООО «Аудит ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, общей площадью 122,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что жилой дом общей площадью 122,4 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Аудит ЛК» доля в праве собственности 31/51 и ФИО2 доля в праве 20/51. Земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № на котором расположено указанное домовладение, принадлежит на праве собственности ООО «Аудит ЛК». При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела, вправе требовать выдела в натуре своей доли общего имущества.
Представитель истца ООО «Аудит ЛК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просит произвести раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полагая данный вариант целесообразным, поскольку выделяемая площадь 48 кв.м. ответчику соответствует принадлежащей на праве собственности доли, тогда как при варианте № выделяется меньшая площадь 42,4 кв.м. при этом одна только жилая комната площадью 16,8 кв.м. При варианте № ответчику подлежит выплате денежная компенсация в размере <данные изъяты>. со стороны истца, который имеет возможность ее выплатить. Указанный размер меньше чем по варианту №. Стоимость переоборудования составляет по варианту № руб., что ниже стоимости, чем по варианту №. Система энергоснабжения по варианту № выделяется ответчику. Сторона ответчика фактически неплатежеспособна, имеется задолженность по сводному исполнительному производству с многомиллионной задолженностью. Имущество будет использоваться для проживания работниками ООО по договору найма. При варианте № ответчику право ограниченного пользования (проход, обслуживание) чужим земельным участком будет самое оптимальное и не обременительное для собственника земельного участка.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просят произвести раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта. Считают, что права истца не нарушены. ФИО2 намерена проживать в спорном жилом помещении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО4, ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По делу установлено, что ООО «Аудит ЛК» и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 122,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности, 31/51 и 20/51 доля соответственно.
Собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, является ООО «Аудит ЛК».
С учетом заявленного спора, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз».
Экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование жилого дома с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что жилой дом имеет общую площадь всех частей здания 149 кв.м., общая площадь жилого помещения 119,2 кв.м. Поэтажный план жилого дома с указанием размеров помещений приведен в приложении №. Отклонение фактической площади от площади, внесенной в ЕГРН, составляет 3,2 кв.м., данное отклонение может быть вызвано выполнением отделочных работ в жилом доме. Фактический износ дома составляет 20%, препятствий для раздела не имеется.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представлено два варианта раздела жилого дома. Дополнительным заключением эксперта представлено еще два дополнительных варианта раздела жилого дома.
Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные варианты, суд пришел к выводу, что наиболее целесообразнее произвести раздел дома по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой соответствующих компенсаций согласно экспертному заключению.
По данному варианту предлагается выделить ООО «Аудит ЛК» часть дома площадью в капитальном строении 71,2 кв.м., состоящую из коридора № площадью 5,9 кв.м. в лит. А, западная часть жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м. в лит. А., кухня № площадью 16,4 кв.м. в лит. А., кладовка № площадью 3,3 кв.м. в лит. А, жилая комната № площадью 16,8 кв.м. в лит. А1, западная часть жилой комнаты № площадью 2,3 кв.м. в лит. А1, жилая комната № площадью 12,3 кв.м. в лит. А1, помещение № площадью 16,6 кв.м. в веранде лит.а, помещение № площадью 13,2 кв.м. в веранде лит.а. ФИО2 выделить в собственность часть жилого дома, площадью в капитальном строении 48 кв.м. состоящую из восточной части жилой комнаты № площадью 6,2 кв.м. в лит. А, гостиной № площадью 23,9 кв.м., восточной части жилой комнаты № площадью 17,9 кв.м. в лит. А1. Идеальная доля истца в жилом доме составляет <данные изъяты>. По данному варианту истцу предлагается к выделу часть жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб., стоимостной излишек доли истца в жилом доме составляет 241706 руб. В связи с разделом жилого дома произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, согласно заключению эксперта: разборка перегородки между пом.8 и пом. 9, устройство перегородки в пом. 8, устройство перегородки в пом. 3, восстановление ранее существующего проема между пом. 3 и пом. 4, переоборудование оконного проема в пом. 3. Стоимость расходов составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным заключением эксперта по варианту № раздела жилого ввод системы электроснабжения располагается в части, предлагаемой к выделу ответчику. Стоимость системы электроснабжения составляет <данные изъяты>. За вычетом стоимости работ по обустройству точки доступа электроснабжения, которая по заключению составляет <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. При этом, истец имеет материальную возможность сторон произвести выплату компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Суд принимает для раздела вариант №, поскольку при указанном варианте выделенные доли более приближены к долям собственников в праве собственности по правоустанавливающим документам, меньшая стоимость денежной компенсации, расходов на переоборудование.
Между тем по варианту №, выделяемая ответчику часть имеет меньшую площадь 42,4 кв.м., при этом выделяется одна только жилая комната площадью 16,8 кв.м. При варианте № ответчику подлежит выплате денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. со стороны истца, который имеет возможность ее выплатить. Указанный размер меньше чем по варианту №. Стоимость переоборудования по варианту № раздела составляет 147714 руб. По варианту № предлагаемые к передаче помещения второго этажа одного сособственника будут расположены над комнатами первого этажа, передаваемыми другому сособственнику, то есть имеется наложение проекции первого и второго этажа, что является недопустимым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В связи с чем расходы по переоборудованию возложить на стороны ООО «Аудит ЛК» и ФИО2 пропорционально выделенным долям.
Ввиду раздела в натуре жилого дома, право общей долевой собственности сторон на него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудит ЛК» к ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лысцево, <адрес>,принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Аудит ЛК» и ФИО2 по варианту № заключения эксперта.
Выделить ООО «Аудит ЛК» в собственность часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью в капитальном строении 71,2 кв.м., состоящую из коридора № площадью 5,9 кв.м. в лит. А, западная часть жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м. в лит. А., кухня № площадью 16,4 кв.м. в лит. А., кладовка № площадью 3,3 кв.м. в лит. А, жилая комната № площадью 16,8 кв.м. в лит. А1, западная часть жилой комнаты № площадью 2,3 кв.м. в лит. А1, жилая комната № площадью 12,3 кв.м. в лит. А1, помещение № площадью 16,6 кв.м. в веранде лит.а, помещение № площадью 13,2 кв.м. в веранде лит.а.
Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью в капитальном строении 48 кв.м. состоящую из восточной части жилой комнаты № площадью 6,2 кв.м. в лит. А, гостиной № площадью 23,9 кв.м., восточной части жилой комнаты № площадью 17,9 кв.м. в лит. А1.
В связи с разделом жилого дома произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, согласно заключению эксперта:
Разборка перегородки между пом.8 и пом. 9
Устройство перегородки в пом. 8
Устройство перегородки в пом. 3
Восстановление ранее существующего проема между пом. 3 и пом. 4, Переоборудование оконного проема в пом. 3.
Расходы по переоборудованию возложить на стороны ООО «Аудит ЛК» и ФИО2 пропорционально выделенным долям.
Взыскать с ООО «Аудит ЛК» в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости выделенной доли жилого дома в размере <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности ООО «Аудит ЛК» и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекратить.
Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Копия верна
Судья