УИД 32RS0027-01-2025-000662-03

Дело № 2а-1925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при ведении протокола секретарём Кличко М.О., с участием представителя административного истца по ордеру ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении истца УФСИН России по Брянской области принято решение №... <дата> о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет в соответствии с ч.3 ст. 25.10, пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Распоряжением ФСИН России от <дата> №...-рн пребывание ФИО4 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет.

Данные решения административный истец считает незаконными, представляющими чрезмерное вмешательство в личную жизнь, поскольку с <дата> по <дата> он являлся гражданином РФ, проживал в России со своей супругой и детьми в доме, принадлежащим ему и супруге на праве общей совместной собственности, осуществлял предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО4 просит суд отменить распоряжение ФСИН России от <дата> №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решение УФСИН России по Брянской области №... <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Брянской области, Ц.М..

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО4, заинтересованное лицо Ц.М., о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО2 административный иск не признал, полагал, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 полагала, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, поскольку оспариваемые решения соответствует национальному законодательству, регламентирующему порядок въезда и выезда иностранных граждан в РФ. Пояснила, что УМВД России по Брянской области принято решение от 20.03.2024 о прекращении гражданства Российской Федерации. Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2024 по делу №2а-4360/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26.02.2025 №33а-657/2025, административный иск ФИО4 об оспаривании решения от 20.03.2024 о прекращении гражданства оставлен без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжение ФСИН России №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ принято <дата>, решение УФСИН России по Брянской области №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято <дата>. С административным иском ФИО4 обратился 04.02.2025, таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу абз.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 факт наличия у административного истца непогашенной судимости за преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что <дата> УФМС России по Брянской области принято решение о приеме гражданина Республики Молдова ФИО4 в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент принятия ФИО4 в гражданство Российской Федерации.

По учетам УМВД России по Брянской области от 12.02.2025, ФИО4 с <дата> был зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Решением УМВД России по Брянской области от 19.03.2024, утвержденным начальником УМВД России по Брянской области 20.03.2024, прекращено гражданство Российской Федерации ФИО4 на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2024 по делу №2а-4360/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26.02.2025 №33а-657/2025, административный иск ФИО4 об оспаривании решения от 20.03.2024 о прекращении гражданства оставлен без удовлетворения.

<дата> УФСИН России по Брянской области в соответствии с ч.3ст. 25.10, пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО4 принято решение №... о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст.86 УК РФ.

<дата> Распоряжением ФСИН России №...-рн пребывание ФИО4 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет, в распоряжении указано, что ФИО4 обязан выехать из РФ после отбытия наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<дата> УМВД России по Брянской области решения принято решение о депортации ФИО4 за пределы Российской Федерации.

<дата> ФИО4 освобожден из ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Брянской области, что следует из справки об освобождении от <дата> №....

<дата> истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский». Решением Почепского районного суда Брянской области от <дата> срок пребывания ФИО4 в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» продлен до <дата>. Решением Почепского районного суда Брянской области от <дата> по делу №... срок пребывания ФИО4 в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» продлен до <дата>.

В обоснование требований административный истец сослался на чрезмерное вмешательство государства в его личную жизнь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ФИО5 заключен брак. Супруги имеют детей Ц.Т., <дата> рождения, Ц.С., <дата> рождения.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности у ФИО4 отсутствуют объекты недвижимости. В собственности супруги ФИО4 М. находятся жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ от <дата> №...).

В период с <дата> по <дата> ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: <данные изъяты> (ОГРНИП №...).

ФИО4 получает пенсию по инвалидности <данные изъяты> группы в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 6536,41 руб. (ответ ОСФР по Брянской области от <дата> №...).

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 03.12.2024 по делу №2а-4360/2024, следует, что согласно ответу на судебный запрос от 31.10.2024, предоставленному посольством Республики Молдова, ФИО4 является гражданином Республики Молдова.

Наличие у ФИО4 супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, длительность проживания на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом общественной опасности деяний административного истца.

Кроме того, дети административного истца Ц.Т., <дата> рождения, Ц.С., <дата> рождения являются совершеннолетними гражданами.

При оценке оценки личности ФИО4, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, суд учитывает, что истец осужден за совершение особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, судимость за которые погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания. Согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области на осужденного ФИО4, последний по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные преступления на территории Российской Федерации, от его нежелания покидать ее территорию либо намерения приступить у трудовой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, оценки личности ФИО4, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания, решения о неразрешении въезда не имеется, поскольку они приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия. Оспариваемое решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая степень общественной опасности и количество совершенных им в Российской Федерации преступных деяний.

В данном случае совершение ФИО4 на территории Российской Федерации особо тяжких преступлений, судимость за совершение которых не погашена, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание истца в России.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года