Дело № 2-6972/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001611-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 284505 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9535 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2023 по адресу <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

В этой связи, потерпевший ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 284505 руб.

Поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем марки Volkswagen Jetta, гос. номер <данные изъяты>, истец обратился с настоящими требованиями в суд, реализуя свое право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.

В судебное заседание истец САО «ВСК» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что 09.07.2023 г. <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО3 13.10.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В свою очередь САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 284505 руб.

Транспортное средство Volkswagen Jetta, гос. номер <данные изъяты> было застраховано по полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в САО «ВСК».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного круга лиц, но водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП данным автомобилем и признанный виновным в совершении ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Volkswagen Jetta, гос. номер <данные изъяты>, не отнесен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств того, что вносились какие-либо изменения в договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и САО «ВСК» суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №41-КГ21-47-К4 от 15.03.2022, в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 284505 руб., поскольку наличие предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления САО «ВСК» оплатило государственную пошлину вразмере 9535 руб., что подтверждается платежным поручением №3311 от 13.03.2025 (л.д. 19).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9535,00 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 284505 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9535 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года.