Дело № 2-921/2025

УИД 23RS0031-01-2024-011216-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Haval F7, государственный регистрационный номер B524BA193, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. Также Заявителем ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 194 200 рублей, в части компенсации величины УТС в размере 30 100 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-38088 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-38088/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с Решением, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании со страховщика ущерба и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 54 600 рублей, величины УТС в размере 11 365 рублей и неустойки в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, измененное апелляционным определением, в полном объеме, осуществив выплату в размере 154 681 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступила претензия с требованием выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 428 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период со вступления в силу судебного акта и по дату его исполнения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-73311/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в удовлетворении требований.

Полагает, что Финансовым уполномоченным вынесено неверное, незаконное и необоснованное решение, которое не учитывает иные периоды просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт нарушения страховщиком исполнения обязательств перед потребителем по договору ОСАГО в размере 54 600 рублей и невыплаты величины УТС в размере 11 365 рублей.

Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией движения по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Краснодара на его официальном интернет-сайте.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты регистрации искового заявления в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении в размере 30 000 рублей.

Иной период взыскания неустойки ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований заявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в размере 17 442 рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 600 + 11 365 - 65 965 рублей, за период после вступления апелляционного определения в законную силу.

Следовательно, по настоящему исковому заявлению взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 600 + 11 365 = 65 965 рублей, то есть за период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела и до вступления решения суда в законную силу, поскольку за данный период истцом неустойка дополнительно суду не заявлялась. Общая сумма неустойки к взысканию с ответчика составляет 174 524, 55 рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчиком уже была произведена выплата неустойки в размере 30 000 + 22 428,10 = 52 428, 10 рублей, следовательно, максимально возможная сумма неустойки к взысканию составит 347 571, 90 рублей.

Так как, сумма предъявленная к требованию по настоящему исковому заявлению не превышает максимально возможную установленную законодательно сумму, то взысканию подлежит сумма в размере 174 524 рублей 55 копеек, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о возмещении убытков с просьбой произвести выплату на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 194 200 руб., У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ - вынесено решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ - решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 600 руб., УТС в размере 11 365 руб., неустойка в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ - апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов, в остальной части оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком исполнено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 22 428,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ - решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с Закон о Финансовом уполномоченном, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 названного кодекса устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России (18 013,78 руб.).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет в данном случае 6 424,07 руб.

Руководствуясь правилом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о двукратной учетной ставке Банка России, ответчик представляет расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки.

Задолженность: 65 965,00 руб. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить её размер до 12848,14 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям части 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и доказательств несения нравственных страданий, связанных с данным спором в материалы дела истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 12848,14 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.