РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –813/2022 по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком и двумя, несовершеннолетними детьми, продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, данный факт подтверждается договором купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ семья истца покупает дом в <адрес> ФИО13 Продавец дает доверенность на имя истца на право распоряжаться на праве личной собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. С момента приобретения и по настоящее время в вышеуказанном доме проживают истец и ответчик ФИО5 (ранее до смены фамилии и имени ФИО1). До настоящего времени истец думал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему и его бывшей супруге ФИО5, так как никаких сделок ФИО2 с вышеуказанной недвижимостью не совершал.

В мае 2022 года ответчик ФИО4, приехала в дом истца, пояснив, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей, так как 12.08.2014 года ответчик, ФИО5, подарила ей спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО8, является собственником земельного участка и жилого дома, на основании договора дарения, удостоверенным нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 с ответчиком ФИО5 не заключал договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, не выдавал ей, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению жилого дома и земельного участка не получал.

Истец считает данный договор дарения ничтожным. ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как и она, и ее мама ФИО5, знали, что данный дом приобретен в браке, и ответчик ФИО5 не имела право отчуждать имущество без согласия супруга, а также тот факт, что в настоящее время жилой дом находится в пользовании и владении истца и ответчика. ФИО4, в спорном имуществе не проживает, в нем зарегистрирована.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО4 <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО13ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 доверенность на продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. также написала расписку о том, что получила деньги в сумме 15 000 рублей от ФИО10 за дом, находящийся в <адрес>,что свидетельствует о том, что сделки купли-продажи дома и земельного участка по вышеуказанному адресу произошла в период брака ФИО2 и ответчика ФИО5 При этом ссылались на то, что ФИО7 не вправе была отчуждать ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный дом и земельный участок ФИО5 (ранее ФИО10), так как ДД.ММ.ГГГГ. подарила указанный дом и земельный участок своей дочери ФИО13

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что договор дарения, заключенный между ней и ее матерью ФИО5 (ранее до перемены фамилии и имени ФИО10) является законным и оснований для его признания недействительным не имеется. В жилом доме по адресу: <адрес> проживают с ее согласия после заключенного договора дарения ее родители ФИО2 и ФИО5, оплачивая коммунальные услуги, которыми они пользуются. Ответчица как собственником дома и земельного участка оплачивает налоги за указанные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала полностью, просила их удовлетворить, пояснив, что обманула своего мужа ФИО2, когда подарила без его ведома дочери ФИО4 дом и земельного участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые они покупали вместе с мужем, и в котором проживают с ним до настоящего времени, оплачивая коммунальные платежи.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>. Документом о принадлежности жилого дома и земельного участка ФИО5 (до перемены фамилии и имени ФИО10) являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации № в деле имеется заявление гражданки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что она не имеет супруга, который имел бы право на общее имущество супругов согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, и что она в зарегистрированном браке не состоит. Также пояснила, что в соответствии с действующим законодательством нотариусы не заверяют расписки и иные документы, имеющие признаки сделки. В таких документах, нотариус может заверить только подпись.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Указала, что ее мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о продажи ее матерью ФИО7 дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО10 знала и против этого никогда не возражала, так как фактически домом никогда не пользовалась и в него не вселялась, несмотря на то, что указанное имущество было подарены ей матерью, однако фактически собственницей оставалась мать.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований:

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Из материалов дела следует, что ответчице ФИО5 (ранее до смены имени и фамилии ФИО10) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью <данные изъяты>., этажност 1,назначение: жилое, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.74-75)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (до смены имени и фамилии ФИО6 Р.Н). (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно обязуется передать в собственность одаряемого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемая –дочь с обязуется принять в собственность в дар от дарителя указанные жилой дом и земельный участок. Передача осуществлена путем вручения правоустанавливающих документов и передачи ключей (л.д.78-79).

Оспаривая заключенный между ФИО5 (до смены имени и фамилии ФИО10) и ФИО4 договор дарения земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО2 ссылался на отсутствие его нотариального согласия как супруга ФИО10 на совершение указанной сделки.

Проверяя доводы сторон, судом в соответствии с записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что брак между ФИО2 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), тогда как договор купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка между ФИО7 и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а договор дарения между ФИО11 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент заключения указанных сделок ответчик ФИО5 (до смены фамилии и имени ФИО10) не состояла в зарегистрированном барке с ФИО2 и его нотариального согласия на совершение сделки не требовалось.

Следует также отметить, что согласно п. 3.2 договора даритель гарантирует, что они заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Также в договоре дарения указано, что договор подписан в присутствии нотариуса ФИО9. Личность сторон установлена, и дееспособность, а также принадлежность гражданке ФИО10 отчуждаемых жилого дома и земельного участка проверены.

Указанный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а одаряемая приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п.3.2 договора –л.д.79 ).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось (п.1.6 договора дарения -л.д.37).

Судом было установлено, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика ФИО4 и сторонами сделки совершены конкретные действия по оформлению перехода права собственности от ФИО5 (ранее до смены имени и фамилии ФИО10) к ФИО4 посредством подачи соответствующих документов в Управление Росреестра по Самарской области, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение ст. 168 ГК РФ.

Так, согласно дел правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5(ранее до смены фамилии и имени ФИО10) лично подала заявление в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации перехода права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО4 с полномочиями на продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО10 Государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-91).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка был заключен между ФИО10 и ФИО13 еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ответчицы ФИО5 и истца ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах дела ответа ГУП СО ЦТИ, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области, регистрация договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не проводилась.

Ссылки истца на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 истцу ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей земельным участком и домом, расположенных по адресу: <адрес>, с правом продажи, мены, дарения, получения следуемых денег, не свидетельствуют о заключении между ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка, в виду отсутствия соответствующего договора купли-продажи и его регистрации (л.д.80).

Суд, также давая оценку, признанию исковых требований ответчицей ФИО5 (до смены фамилии и имени ФИО10), которая ссылалась на собственные неправомерные действия, а именно на то, что обманула мужа ФИО12, подарив без его ведома их совместный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, их дочери ФИО4, полагает необходимым указать на недобросовестное поведение ответчицы, поскольку допущенные самим дарителем нарушения, а именно, желание перерегистрировать имущество на иное лицо, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным, поскольку как было ранее установлено, на момент как приобретения вышеуказанного дома и земельного участка, так при заключении договора дарения ФИО5 (ранее до смены имени и фамилии ФИО10) в зарегистрированном браке с истцом ФИО2 не состояла, и его согласие на отчуждение имущества не требовалось.

В Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной стороны, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, последовательность действий, как истца, так и ответчиков свидетельствует о том, что стороны признавали и исполняли совершенный договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО7, представляя суду различные расписки о передачи денежных средств за продажу дома и земельного участка, как ФИО14, так и ФИО13, несмотря на то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ подарила указанное недвижимое имущество своей дочери ФИО13, а впоследствии продала указанное имущество ФИО10

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что ФИО13, зная о том, что её мать ФИО7 продала ФИО11, переданные ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никогда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. г. не оспаривала, своих прав на указанное имущество на протяжении более 8 лет не предъявляла, что свидетельствует о том, что она указанную сделку одобрила.

Доводы истца об отсутствии передачи имущества от ФИО11 ФИО4 опровергается исследованными материалами дела правоустанавливающих документов, в котором содержится личное заявление ФИО10 о регистрации перехода права собственности ФИО4 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом положений ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку до настоящего времени в дом не въехала, не зарегистрировалась в нем, коммунальные платежи оплачиваются истцом ФИО2 и ФИО5, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО4 налогов за дом и земельный участок, а за коммунальные платеж она не производит оплату, поскольку коммунальными услугами пользуются родители, поэтому и оплачивают их.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен в нарушение требований закона или иного правового акта и является оспоримой сделкой, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд руководствуется также пунктом 5 статьи 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что на дату заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, сделка исполнена, зарегистрирован переход права собственности одаряемой, на основании принципа эстоппель, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.11.2022 года.

<данные изъяты>