Дело № 1-633/2023
УИД 22RS0067-01-2023-003381-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 06 октября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Бавиной О.С.,
с участием:
государственного обвинителя Москвитиной О.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Павлюка В.М.,
при секретаре Гуляевой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около дома по <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в квартиру Я.Е. по адресу: <адрес>, тем самым незаконно в неё проник, где взял принадлежащие Я.Е.: системы нагревания табака <данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 1490 рублей каждая на общую сумму 2980 рублей, кроссовки женские <данные изъяты> стоимостью 1838 рублей, тем самым похитил имущество Я.Е. на сумму 4 818 рублей, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерба в размере 4 818 рублей.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания в рамках предварительного расследования (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома по месту своего проживания и видел, как его соседка из <адрес> Я.Е. проводила подругу, после чего пошла в сторону магазина <данные изъяты> Предположив, что соседка не закрыла дверь в квартиру, решил похитить из этой квартиры имущество, зайдя в подъезд, взялся за ручку входной двери в квартиру Я.Е., дверь оказалась открытой, осмотревшись и убедившись, что за ним никто е наблюдает он вошел в квартиру, из зала квартиры забрал 2 прибора для нагревания табака, 2 пачки стиков к ним, в коридоре взял кроссовки. С похищенным вернулся в свою квартиру, ДД.ММ.ГГГГ к нему стучались соседи, он им не открыл. Через некоторое время постучался в дверь <адрес> из беседы с потерпевшей и её братом узнал, что те вызвали полицию в связи с совершенной кражей. Из-за боязни привлечения к уголовной ответственности, осознав свой поступок, вернул похищенные им системы для нагревания табака и кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в отдел полиции рассказал обстоятельства совершения им преступления, в тот же день в его квартиру изъяты стики для системы нагревания табака;
В ходе проверки ФИО2 ранее данные показания подтвердил и конкретизировал на месте совершения преступления (л.д. №);
Вина подсудимого в совершении обозначенного преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями суду и в рамках предварительного следствия (л.д. №) потерпевшей Я.Е., согласно которых она совместно с братом проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ провожая Ф.Ф., выйдя из квартиры, не закрыла входную дверь на ключ, т.к. уходила ненадолго и дома оставался брат. Вернувшись домой через 10-15 минут, обнаружила отсутствие систем для нагревания табака, лежавших в зале, стиков к системам, а также стоявших в коридоре кроссовок. Находившийся в комнате квартиры брат пояснил, что слышал шаги, но думал, что это она ходит по квартире. Заподозрив соседа из <адрес>, постучались к нему в квартиру, но он не открыл, через некоторое время сам постучался к ним, узнал, что они вызвали полицию, а спустя 15-20 минут принес кроссовки и системы нагревания табака. С экспертной оценкой похищенных предметов согласна. Просила об изменении категории преступления и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением и полным возмещением ущерба;
Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий с учетом износа похищенных у потерпевшей систем нагревания табака - 1490 рублей каждая, кроссовок - 1838 рублей (л.д. №);
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля И.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его сестра ушла провожать подругу, а спустя 15 минут сообщила, что из квартиры пропали системы для нагревания табака, стики к ним и кроссовки. Слышал шаги по квартире, но думал, что это сестра. Сосед из <адрес> отрицал свою причастность к хищению вещей, однако после того, как они сообщили ему, что вызвали полицию, принес часть похищенных предметов (л.д. №);
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты системы нагревания табака, кроссовки, а также следы рук (л.д. №);
Заключением эксперта о принадлежности ФИО2 изъятого в квартире потерпевшей следа руки (л.д. №);
Протоколом обыска в квартире ФИО2 по <адрес>42, в ходе которого изъяты 2 упаковки стиков (л.д. №);
Протоколами осмотра пакета к заключению эксперта и дактилоскопической карты ФИО2 (л.д. №), систем для нагревания табака, кроссовок, упаковок со стиками (л.д. №);
Постановлениями о признании и приобщении к делу изъятых предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. №);
Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетеля по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация кражи по признаку её совершения «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что проникновение имело место в жилое помещение, где проживала потерпевшая, без её согласия, именно с целью совершения кражи. Как следует из показаний как потерпевшей, так и подсудимого, пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая подсудимому не разрешала.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной - соответствующий протокол (л.д. №) и объяснение (л.д. №), в которых до возбуждения уголовного дела Игнатьев сообщил известные только ему детали совершения тайного хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного путем дачи развернутых пояснений, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, оказание помощи близким.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения тяжкого умышленного корыстного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2, который занят трудом, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей возместил, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.
Потерпевшей заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с достигнутым примирением сторон, отсутствием претензий. Последствия настоящего ходатайства потерпевшей известны. ФИО2 не судим, занят трудом, какие-либо претензии со стороны потерпевшей к подсудимому по поводу причиненного преступлением ущерба отсутствуют. Подсудимый осознаёт нереабилитирующий характер удовлетворения ходатайства потерпевшей и с ним согласен. С учетом изложенного, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и освободить последнего от отбывания назначенного наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая не пожелала получать сведения, предусмотренные п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Павлюк В.М., в ходе следствия по делу защитнику выплачено вознаграждение в сумме 7 176 рублей, судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1892 рубля 90 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый трудоспособен, трудоустроен, сообщил о наличии у него возможности выплатить издержки, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от их взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести. Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенное потерпевшей имущество оставить по принадлежности у последнего, пакет к заключению эксперта и дактилоскопическую карту ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 9 068 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.С. Бавина