Решение по делу № 2-131/2023 от 13.04.2023 - о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Дело № 2-131/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000159-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 13 апреля 2023 г. Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Латыповой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Плодородие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Коршевского сельского поселения), Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – ООО «Плодородие») о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 4-7,112-116).

Согласно иску (с учетом уточнения исковых требований), истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (далее – земельный участок): ФИО2 принадлежит 1/29 доля, ФИО1 принадлежит 1/29 доля. 19.08.2022 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договор аренды земельных участков в части арендной платы с одновременном увеличением срока аренды. Считают, что данное собрание проведено с существенными нарушениями порядка подготовки, проведения, принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление истцов, которые выразились в следующем:

- сообщение о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте администрации Коршевского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Коршевского сельского поселения;

- несоответствие между временем фактического проведения общего собрания и временем, указанным в опубликованном сообщении о его проведении;

- одновременное проведение одного собрания со всеми явившимися участниками долевой собственности десяти земельных участков, указанных в опубликованном сообщении о проведении общих собраний;

- результаты голосования не подсчитывались, поскольку непонятно, как это можно было сделать при одновременном голосовании по всем земельным участкам, и не озвучивались;

- недопуск представителя истцов ФИО3 к участию в общем собрании при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, в которой указаны соответствующие полномочия;

- на собрании не были разъяснены участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания, в частности предусмотренные п. 5 ст. 15 Закона № 101-ФЗ: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению», что и повлекло за собой недостоверное выражение истцами своего мнения по вопросам повестки дня;

-не были определены лица, проводившие подсчет голосов, что повлекло неправильный подсчет голосов и фиксацию результатов.

В связи с данными нарушениями, указанные в протоколе сведения о результатах голосования по третьему вопросу ФИО2 «да» и ФИО1 «воздержался» не соответствует их фактическому волеизъявлению, поскольку ввиду отсутствия разъяснений прав и обязанностей истцы, озвучив свое решение о выделении земельного участка и передачу его в аренду другому арендатору, посчитали, что в протокол внесено их заявление и после этого они не могут принимать участие в голосовании по вопросу о продлении договора аренды, поэтому голосовали «воздержались». При этом в протокол не было внесено заявление истцов о выделе долей и передаче их другому арендатору, а результат их голосования указан недостоверно.

Принятое решение существенно нарушает права истцов как собственников, поскольку они лишены права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, то есть напрямую нарушает право истцов на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим им имуществом.

Просят признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от 19.08.2022 и обязать администрацию Коршевского сельского поселения опубликовать в газете «Воронежский курьер» сообщение о признании судом указанного решения общего собрания недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 4-7,112-116).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что он и его супруга ФИО2 приняли решение о передаче принадлежащих им земельных паев в аренду ФИО3, для чего оформили у нотариуса доверенность. О проведении общего собрания они узнали от ФИО3 При этом Интернетом они не пользуются, в центр поселения, где расположены информационные щиты около администрации поселения, они не ходят. За юридической помощью к адвокату при разрешении указанного вопроса они не планировали обращаться, всю помощь им обещал оказать ФИО3 Утром 19.08.2022 к ним приехал ФИО3, сообщил, что его не пустили на собрание, поэтому им нужно самим ехать на собрание. Каких-либо пояснений по голосованию он им не давал. В ходе проведения собрания он с места говорил о том, что они намерены передать свои паи другому арендатору, поэтому они и голосовали по вопросу аренды «воздержались». То, что собрание проводилось одновременно по всем земельным участкам, не мешало их голосованию, поскольку они пришли на собрание, уже решив, что будут передавать свои паи ФИО3, поэтому голосовали «воздержались» по вопросу аренды.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 167), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 72) и письменные объяснения по иск (т. 1 л.д. 131-132), согласно которым ей было известно о проведении 19.08.2022 общего собрания участников долевой собственности. Перед собранием 18.08.2022 она выдала ФИО3 доверенность на право представлять ее интересы на общем собрании с правом голосования, поскольку хотела выделить в счет своей доли земельный участок и передать его в аренду другому арендатору и была против того, чтобы ее земельная доля находилась в аренде у ООО «Плодородие», но как нужно было себя вести на общем собрании, чтобы выделить свою долю она не знала, поэтому и выдала доверенность. Утром 19.08.2022 примерно в 09 час к ним домой приехал ФИО3 и сообщил, что его не допустили на собрание, она и муж поехали на собрание лично. При входе ранее незнакомые ей лица, не сотрудники администрации проверили их данные по паспортам, они несколько раз расписались в каких-то документах, прошли в зал, после этого пришла глава администрации Эль ФИО5 и сразу начала вести собрание. В зал было много людей, было очень шумно. Неоднократно задавался вопрос разными людьми, как забрать свои паи, на него никто не ответил. Когда директор ООО «Плодородие» предложила продлить срок аренды на 20 лет, ее муж и еще несколько человек сказали, что хотят забрать паи и отдать их другому арендатору, но председатель собрания никак не отреагировала на эти заявления, а директор ООО «Плодородие» сказала, что такие заявления не по повестке дня. Когда стали голосовать, непонятно было, за какой вопрос голосовали, то есть повторно выносился на голосование срок аренды. Она «за» не голосовала, после того, как они с мужем заявили, что уходят и будут выделять свои доли и передавать их в аренду другому арендатору, она посчитала, что их заявления внесены в протокол и после этого они не должны голосовать по вопросу о продлении срока аренды, поэтому голосовали «воздержались». Результаты голосования им не озвучивались, считали по поднятым рукам. На собрании им не разъяснялось, что нужно выразить свое несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями аренды такого земельного участка, и тогда можно будет выделить земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению. Считает, что порядок проведения общего собрания был грубо нарушен и результаты собрания недействительны. Уточненное исковое заявление поддерживает и просит его удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 81) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что об общем собрании 19.08.2022 он узнал из газеты. ФИО2 и ФИО1 выразили намерение передать свои паи ему в аренду, для чего ими была оформлена у нотариуса доверенность, которая, по его мнению, дает ему право принимать участие в общем собрании. С целью принять участие в общем собрании с правом голосования от имени ФИО2 и ФИО1 он прибыл утром 19.08.2022 в Дом культуры, где представители арендатора проверили его доверенность и указали на то, что он не имеет право участвовать по ней в собрании. После этого он съездил за О-выми и привез их для их личного участия в собрании. При этом он пояснил ФИО6, что они не должны голосовать «за» и должны заявить о своем намерении передать свои паи другому арендатору. Не отрицает, что вопрос о его не допуске на общее собрание до начала собрания он обсуждал с главой Коршевского поселения Эль ФИО5 Считает, что, если бы общее собрание проводилось в указанное в сообщении время, он бы имел возможность переоформить доверенность и принять участие в общем собрании. Кроме того считает, что при наличии высказываний в ходе общего собрания о намерении выделиться и передать паи другому арендатору председатель собрания обязана была дать пояснения по этому вопросу, то есть разъяснить положения п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ.

Представитель истцов адвокат Латыпова Е.Е. (т. 1 л.д. 82,83) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, считает, что истцы имеют право на оспаривание решения общего собрания, поскольку указанные в иске нарушения порядка его проведения, прежде всего отсутствие разъяснений прав и обязанностей в части, предусмотренной п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, повлияли на их волеизъявление при голосовании, решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, выражающиеся в невозможности распоряжения принадлежим им имуществом по их усмотрению.

Ответчик администрация Коршевского сельского поселения, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 164), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, до перерыва в судебном заседании глава Коршевского сельского поселения Эль ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что информация об общем собрании действительно не была размещена на информационных щитах, поскольку объявления почти сразу же срываются или мокнут из-за дождя, на сайте администрации указанная информация должна была быть размещена. Действительно, собрание проводились одновременно по всем земельным участкам, указанным в объявлении в газете «Воронежский курьер», началось в 10 час 19.08.2022. Это было сделано по просьбе жителей поселения и собственников паев, не проживающих в <адрес>, поскольку большая часть принадлежащих им паев разделена на два земельных участка – пашню и другие угодья, при этом вопросы для голосования по всем земельным участкам были одни и те же, арендатор один и тот же, условия аренды предлагались одни и те же. Она, как председатель собрания, озвучила повестку дня, разъяснила порядок голосования, следила за порядком на собрании. Подсчет голосов проводился секретарем собрания и ею, голосовали открыто, путем поднятия рук, одна рука – один пай, при этом вслух озвучивались фамилии тех, кто проголосовал «против» или «воздержался», результаты голосования вносились в предварительный протокол собрания секретарем. После собрания были составлены протоколы собраний. Считает, что собрание проведено организованно, никаких существенных нарушений не было. Также подтвердила, что к ней обращался ФИО3 с вопросом его допуска к участию в собрании. Поскольку она не обладает юридическим образованием, при оценке доверенности на имя ФИО3 она руководствовалась разъяснениями специалистов юридической службы ООО «АгроЭко», присутствующих на собрании, и подтвердила отказ в допуске ФИО3 к участию в общем собрании. Также считает, исходя их опыта ее работы, что арендатором ООО «Плодородие» были предложены достойные условия аренды, нарушений прав жителей поселения, в том числе ФИО2 и ФИО1 в связи с утверждений условий дополнительного соглашения к договору аренды не имеется.

Представитель ответчика ООО «Плодородие» по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 86) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск и пояснения к ним (т. 1 л.д. 145-158), согласно которым считает, что указанные в иске нарушения порядка проведения собрания и оформления протокола являются формальными, существенных нарушений при проведении 19.08.2022 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:02:5400020:126, повлиявшим на волеизъявление истцов при голосовании, не было допущено: на общем собрании присутствовала и проводила его глава администрации Коршевского сельского поселения, истцы принимали участие в данном собрании, кворум имелся, все вопросы повестки дня были оглашены, по ним проведено голосование, результаты проведения общего собрания оформлены протоколом со списком присутствующих лиц. Голосование на собрание, на котором она лично присутствовала как слушатель, проводилось поднятием рук. Истцам была предоставлена возможность проголосовать так, как они считали нужным, никакой угрозы при голосовании не имелось. При этом законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного представителя администрации разъяснять участникам общего собрания в ходе его проведения положения п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ. По третьему вопросу из числа присутствующих на собрании участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок проголосовали «воздержался» ФИО1 и ФИО7, «против» никто не голосовал. Решение было принято большинством голосов присутствующих на собрании. Остальные участники долевой собственности решение общего собрания не оспаривают. Также являются несостоятельными доводы истцов о необоснованности не допуска их представителя ФИО3 на собрании, поскольку в представленной им доверенности отсутствуют сведения об индивидуальных признаках земельных долей, доводы о возможности исправления доверенности основаны на предположениях. С учетом изложенного, считает, что истцы не имеют право на оспаривание решения собрания, как лица, голосовавшие за принятие решения или воздержавшиеся от голосования. Также истцами не представлены доказательства того, что их иное голосование могло повлиять на принятие решения общего собрания, поскольку им принадлежат 2/29 из 29 долей, а также доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них, тем более с учетом финансового положения потенциального арендатора ФИО3, в отношении которого в свободном доступе имеется информация о наличии задолженности по исполнительному производству, решения о прекращении деятельности юридических лиц, участником которого он являлся, вследствие нарушения требований законодательства, решения о привлечении к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, как и не представлены доказательства того, каким образом признание решения общего собрания недействительным восстановит права истцов, в чем нарушение прав истцов со стороны ответчика ООО «Плодородие». Также истцами не учтены положения законодательства, дающие преимущественное право ООО «Плодородие» заключить с ними договор аренды на предложенных третьим лицом условиях. Кроме того, поведение истцов является противоречивым и недобросовестным, поскольку после проведения собрания ФИО2 подписала дополнительное соглашение по другому земельному участку, в котором имеется ее доля, ФИО1 и ФИО2 получили от ООО «Плодородие» повышенную арендную плату за 2022 г. и арендную плату за 2023 г. в соответствии с оспариваемым решением общего собрания по новым условиям договора аренды.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 56-57), будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 139,143-144,165,166,168), в судебное заседание не явились. В ранее представленном в суд письменном заявлении ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 71,120), ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддержал (т. 1 л.д. 76).

Заслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчиков, изучив представленные сторонами письменные доказательства, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания должно содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с частью 4.1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание вправе принимать решение только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (часть 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (часть 7 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (часть 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно части 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с частью 11 Закона № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Нормы, регламентирующие порядок принятия решения собрания, установлены также статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 1 ст. 181.1 ГК РФ главы 9.1 «Решения собраний» правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (1/29), ФИО1 (1/29), ответчику ООО «Плодородие» (19/29, 3/174, 3/174), третьим лицам ФИО8 (3/29, 1/29), ФИО9 (3/29), ФИО10 (1/29), ФИО7 (1/29).

Указанный земельный участок находится в аренде ООО «Плодородие» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.06.2015, акта приема-передачи от 05.06.2015, договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 20/126 от 28.02.2022, акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 25-35)

Извещение о проведении 19.08.2022 общих собраний участников общей долевой собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, опубликовано 06.07.2022 в газете «Воронежский курьер» № 26, начало собрания – 15.30, первого собрания – 09.30, место проведения общих собраний: Центр культуры и информации Коршевского сельского поселения, <адрес>, повестка дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части арендной платы с одновременным увеличением срока аренды. Указано время и место ознакомления с материалами по каждому собранию и информацией по повестке дня (т. 1 л.д. 21-22).

Из объяснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, осуществленной 19.08.2022 в ходе общего собрания ее участником ФИО11 на принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 118), судом установлено, что 19.08.2022, ранее указанного в сообщении о проведении собрания время, по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> одновременно с общими собраниями участников общей долевой собственности на другие земельные участки, указанными в сообщении.

Как следует из протокола общего собрания и списка присутствующих участников общей долевой собственности (т. 1 л.д. 11-20) и не оспаривается сторонами, в данном собрании приняли участие 6 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> владеющих 27/29 долями, что составляет 93,1 % долей, в том числе истцы ФИО1 и ФИО2, то есть кворум имелся, собрание правомочно.

Собрание проведено со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части арендной платы с одновременным увеличением срока аренды.

По всем вопросам собрания проводилось открытое голосование путем поднятия руки.

По первому вопросу повестки дня было принято решение об избрании председателем собрания Эль ФИО5, секретарем – Шереметьеву О.В., за что голосовали «за» 27 голосов, что составляет 100 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

По второму вопросу повестки дня было принято решение о ФИО12 - лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности сроком на 1 год, действовать при совершении ряда действий, за что голосовали «за» 27 голосов, что составляет 100 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

Решение собрания в указанной части истцами не оспаривается.

По вопросу повестки дня об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части размера арендной платы с одновременным увеличением срока аренды было принято решение о заключении дополнительного соглашения о сроке аренды до 05.06.2045, определении размера годовой арендной платы за 1 долю, начиная с 2022 г.

В протоколе общего собрания указано, что за принятие данного решения проголосовало «за» - 25 голосов, что составляет 92,6 % общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 2 голоса (ФИО1 и ФИО7), что составляет 7,4 % общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

В прослушанной в судебном заседании аудиозаписи имеются сведения о голосовании ФИО1 и представителя ФИО7 «воздержались», ФИО2 не называлась в числе лиц, проголосовавших «против» либо «воздержался», возражений в связи с этим не имелось.

Также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что в ходе собрания и при голосовании по третьему вопросу звучали реплики «Я хочу забрать пай», «Я (мы) уходим к другому арендатору», какие-либо пояснения по указанным репликам не давались.

Протокол общего собрания составлен в письменной форме, в нем имеются подписи председателя собрания, секретаря собрания, главы администрации Коршевского сельского поселения, к нему приложен список присутствующих участников долевой собственности (т. 1 л.д. 11-18,19-20).

23.11.2022 в газете «Воронежский курьер» № 46 было опубликовано уведомление о намерении ФИО2 и ФИО1 обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 36).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ); наличие оснований ничтожности решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ); при признании решения собрания недействительным в силу его оспоримости, наличие совокупности доказательств: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Сторонам были разъяснены указанные выше юридически значимые обстоятельства (т. 1 л.д. 1-2,90,172,178).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, выразившиеся в не размещении на информационных щитах, расположенных на территории Коршевского сельского поселения извещения о проведении собрания, в несоответствии между временем фактического проведения общего собрания и временем, указанным в опубликованном сообщении о его проведении, в одновременном проведении одного собрания со всеми явившимися участниками долевой собственности земельных участков, указанных в опубликованном сообщении о проведении общих собраний, не являются существенными нарушениями, влияющими на волеизъявление истцов ФИО2 и ФИО1 как участников собрания, которые фактически присутствовали на общем собрании и принимали участие в голосовании.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, выразившемся в не подсчете и не озвучивании результатов голосования в процентном соотношении, не разъяснении участникам собрания положений п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ как прав и обязанностей участников собрания, о нарушении порядка ведения протокола, выразившемся в не внесении в протокол собрания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, заявления истцов о выделе доли и передаче другому арендатору, являются несостоятельными, поскольку указанные требования не предусмотрены нормами Закона № 101-ФЗ, в частности ст. 14.1 «Общее собрание участников долевой собственности», п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ содержит информацию об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а не о правах и обязанностях участников общей долевой собственности на общем собрании.

Решение о не допуске к участию в общем собрании в целях участия в голосовании представителя истцов ФИО3, действующего по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 18.08.2022, является обоснованным, поскольку в доверенности не указаны индивидуальные признаки имущества, в данном случае земельного участка (земельных участков, земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), полномочия в отношении которых переданы доверителями.

Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их волеизъявления при голосовании, в связи с чем, они, как лица, голосовавшие за принятие решения или воздержавшиеся от голосования, не имеют право на оспаривание в суде решения собрания.

Иные основания для признания решения собрания недействительным, указанные в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и голосовании; существенное нарушение правил составления протокола, а также основания, при которых решение собрание ничтожно, указанные в ст. 181.5 ГК РФ, а именно: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности, истцами не заявлены и судом не установлены.

Кроме того, истцами не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, при которой решение собрания может быть признано недействительным, предусмотренных п. 4 ст. 181.4 ГК РФ: голосование истцов «против» по третьему вопросу повестки собрания не могло повлиять на принятие решения об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, поскольку им в общей сложности принадлежат 2/29 доли из 29 долей в общей долевой собственности на земельный участок (из 27 долей присутствующих на общем собрании), доказательства того, что решение собрания привело к возникновению у истцов убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истцами также не представлены, напротив, как следует из представленных ответчиком ООО «Плодородие» дополнительных соглашений, ведомостей на выплату арендной платы за 2022 г. и 2023 г. (т. 1 л.д. 179-228, т. 2 л.д. 1-32) истцы передали в аренду часть своих паев, расположенных на других земельных участках, получили в полном размере арендную плату по условиям дополнительного соглашения, принятым решением собрания, доказательства возможности заключения договора аренды на более выгодных для истцов условиях ими не представлены.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, от 19.08.2022 не имеется, соответственно требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от 19.08.2022 и возложении на администрацию Коршевского сельского поселения обязанности опубликовать в газете «Воронежский курьер» сообщение о признании судом указанного решения общего собрания недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отказать полностью.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.