РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, и её представителя ФИО4,
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений, в окончательной форме от ДД.ММ.ГГГГ просит:
1.Обязать ответчика, ФИО3, установить (перенести) забор разделяющий вышеуказанные земельные участки в соответствии с зарегистрированными границами.
2. Обязать ответчика, ФИО3, устранить вышеуказанные нарушения (препятствия) в праве собственности ФИО6 и привести находящиеся на принадлежащем ответчику, земельным участке, с кадастровым номером: № объект недвижимости (жилой дом) путем переориентирования ската крыши жилого <адрес> сторону земельного участка № принадлежащего ответчику, а так же произвести на жилом доме принадлежащим ответчику, со стороны участка №, демонтаж сайдинга, заделку оконного проема, произвести демонтаж существующего утеплителя, выполнить монтаж утеплителя из минераловатных плит с последующей штукатуркой фасада, или произвести демонтаж сайдинга, заделку оконного проема, произвести облицовку стены с утеплением из пенопласта (без замены утеплителя) керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе
3. Взыскать с ответчицы стоимость работ по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 12 000,00 рублей.
4. Взыскать с ответчицы стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 рублей.
5. Взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а так же стоимость юридических услуг в размере 30 000 рулей.
Свои требования ФИО6 мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, который принадлежит ответчику ФИО3
В настоящее время, на принадлежащем ответчику земельным участке, на расстояние менее одного метра от забора, разделяющего участки, находятся два объекта недвижимости, а именно жилой дом и баня.
Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, определено местоположение строений и сооружений по границе двух смежных земельных участков с КН №, и участка с КН №, и установлено:
- жилой дом, находящиеся на земельном участке ответчика, расположен на расстоянии 0,23 ща до 0,33 метра от стены до смежной границы, согласно сведениям ЕГРН, между участками № и №, также жилой дом имеет карниз, однако измерить его не представляется возможным, так как дом двухэтажный;
- баня, так же находящиеся на земельном участке ответчика, расположена на расстоянии от 0,43 метра до 0,44 метра от стены до смежной границы, согласно сведениям ЕГРН, между участками № и №, также баня имеет карниз, примерно шириной 0,36 метра, который расположен вплотную к границе.
Истец считает, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке ответчика с грубыми нарушениями действующего законодательства, и нарушает не только её законные интересы, как собственника смежного земельного участка, но помимо неудобств, в виде постоянно падающего на территорию принадлежащего истцу земельного участка осадков в виде дождя и снега, а так же затенения, но еще и нарушают действующее строительное законодательство, и нормативные акты в сфере экологической, эпидемиологической и противопожарной безопасности.
Несмотря на неоднократные требования истца устранить нарушения, ответчиком они устранены не были, не смотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., занесенное в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Зем. Стандарт», ка организация выполнявшее межевания участка ответчика.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и результатом судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3, и её представитель ФИО4, по доверенности, против удовлетворения требований возражали, просили отказать. Дополнительно ФИО4 пояснил, что забор стоит в соответствии с границами, которые были определены еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зем.Стандарт», при этом средняя квадратичная погрешность в определении место положения координат границ составляла 0,6 метра, при том, что дом и баня были построены, и находились в границах погрешности. Тот факт, что в последующем были внесены изменения, и как следствие в настоящее время по сведениям ЕГРН погрешность составляет 0,3 метра, не говорит о нарушении ответчиком прав истца в части границ с учетом сложившегося порядка владения и местоположения забора более 20 лет. Полагает, что не смотря на результаты выводы судебного эксперта, на данный момент существуют варианты водоотведения с крыши осадков, в том числе путем установления подогрева части крыши со стороны истца, а также по желобам системы водоотведения, чтобы вода не замерзала в зимнее время. Полагает что переориентация крыши, по предложенному варианту эксперта, является излишне затратным. По доводам эксперта и истца по противопожарной части, отметил, что между стеной и сайдингом утеплителя нет, в связи с чем в случае удовлетворения требований исполнение невозможно.
Представитель третьего лица ООО «Зем.Стандарт» в заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, (л.д.99-100) согласно которому просило рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по имеющимся доказательства, указав также, что общество не проводило работ по постановке на Государственный кадастровый учет каких-либо зданий, строений, сооружений на земельном участке ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. Истец является его дочерью. Собственником участка является с ДД.ММ.ГГГГ году, после выделения его решением совхоза им. Степана Разина, и выдаче свидетельства о праве собственности. Соседи на участке № появились, когда он уже жил в этом доме. Дом построил в ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником соседнего участка был ФИО8. Он строил дом, не достроил и продал ФИО9. В свою очередь он, подарил свой участок №, пять лет назад дочери ФИО6. Она жила в этом доме. Ознакомившись с представленным на обозрение из материала дела разрешения на строительства, подтвердил факт согласования местоположения дома и сделанную им подпись в том числе акте согласования границу участка ответчика. Также ФИО5 пояснил, что сосед построил баню на меже, душ поставил возле забора. ФИО8 подходил согласовать местоположения границ, при этом были споры, но жалоб не было. Граница между участками была определена забором который существует с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом изначально был из сетки-рабицы, а в последующем ФИО8 поставлен глухой забор, при этом он дал согласие на его установку, и местоположения забора не менялось по настоящее время.
Суд, выслушав стороны истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец ФИО6 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.
Смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, собственником является ответчик ФИО3
В связи с наличием спора о нарушении строительных и санитарных норм, а также прав истца со стороны ответчика, по ходатайству истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория», которым было подготовлено заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:
1.Объекты недвижимости (жилой дом и баня), а также забор (фундамент под забор) расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, градостроительным нормам и правилам действующим на момент их создания но не позже ДД.ММ.ГГГГ по отношении к границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Объекты недвижимости (жилой дом и баня) а также забор (фундамент под забор) расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, участок №, по отношении границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам действующим в настоящее время, в части:
-баня не соответствует градостроительным требованиям в части статьи 19 ПЗЗ с. <адрес>, а именно: минимального отступа от границ земельного участка, со стороны участка №, и составляет менее 1-го метра.
-забор (фундамент под забор) на участке забора с обшивкой со стороны истца и участке забора с фундаментном и обшивкой со стороны ответчика установлено наличие смещения забора относительно границы между земельными участками № и № по данным ЕГРН. Смещение составляет от 0 до 0,41м с максимальным значением в центре ЗУ.
Объекты недвижимости (жилой дом и баня) а также забор (фундамент под забор) расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пожарно-техническим нормам и правилам действующим на момент их создания но не позже ДД.ММ.ГГГГ по отношении границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует.
Объекты недвижимости (жилой дом и баня) а также забор (фундамент под забор) расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> пожарно-техническим нормам и правилам действующих в настоящее время по отношении границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует в виду наличия в материалах дела согласия собственников (домовладельцев) смежных земельных участков, включая участок №.
2.Для устранения прямого попадания на земельный участок №, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО10, снежных масс, дождевых и талых вод со ската кровли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 JI.H., необходимо переориентировать скат кровли жилого <адрес> сторону земельного участка участок №, принадлежащего ответчику ФИО11
Забор (фундамент под забор) находится в работоспособном техническом состоянии, механическая безопасность обеспечена, следовательно угрозу безопасности жизни и здоровью третьих лиц не несет.
В виду смена системы координат с местной на единую МСК-63 в ДД.ММ.ГГГГ, для устранения разногласий по выявленному отступлению фактического месторасположения забора (фундамента под забор), возведенного более 20 лет назад, относительно границы между смежными земельными участками № и №, необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы для определения является ли данное отступление фактического месторасположения забора от новых координат из ЕГРН погрешностью (реестровой ошибкой).
Для уменьшения степени пожарных рисков и соответствия стены жилого <адрес>, с северной стороны, требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа необходимо произвести один из предложенных вариантов:
• демонтаж сайдинга, заделка оконного проема, произвести демонтаж существующего утеплителя (малая степень огнестойкости), выполнить монтаж утеплителя из минераловатных плит с последующей штукатуркой фасада;
• демонтаж сайдинга, заделка оконного проема, облицовка стены с утеплением из пенопласта (без замены утеплителя) керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО7 выводы изложенные в заключении поддержала, и дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году требований по расположению недвижимости по отношению к границам не было. В целом конфигурация крыши дома ответчиков не противоречит нормам. Однако, данная конфигурация способствует прямому сходу снега на соседний участок. Жидкие осадки тоже сходят по этой крыше. Водослив сделать возможно. По поводу схода снега, возможна только переориентация, расстояние маленькое от забора, снег в любом случае попадет на соседний участок. На фотографии 2.6 свес крыши находится на границе, при этом имеется большая высота свеса крыши, в следствие чего снегоудерживающие устройства удержать снежные массы не могут. Установка обогревающего устройства теоретически возможна, но считает данный способ сомнительным, ранее в практике не встречала, но слышала о нем, при том, что обычно обогрев делают для того чтобы не образовывались сосульки, а не таял снег по крыши. Также ФИО7 пояснила, что если поднять забор выше уровня ската, то это исключит скат снега на крышу истца. С учетом границы участка и дома произвести монтаж водостока без доступа к участку истца фактически невозможно. Баня, не смотря на то что стоит близко к забору, угрозу не создает, у неё есть механическая безопасность, скат снега на свой участок.
Выводы изложенные в экспертном заключении ООО «ЦСЛ» в судебном заседании сторонами не оспаривались, суд оценивая заключение, приходит к выводам, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения первоначальное заключение проведенной экспертом ООО «ЦСЛ».
В ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, не смотря на указание на данное обстоятельств относительно границ в экспертном заключении ООО «ЦСЛ», а также судом.
Разрешая требования истца об обязании ответчика установить либо перенести забор между участками в соответствии с зарегистрированными границами в ЕГРН, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с ч.2 п.4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с абзацем вторым п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что забор между участками находится еще с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено в судебном заседании бывшим собственником участка № и отцом истца ФИО5, более того, с учетом неизменности границ ДД.ММ.ГГГГ года, и проведения межевания участка ответчика № ООО «Зем.Стандарт»ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого определялись границы участки, местоположения смежных участков, а также согласовывалось местоположение смежной границы с участком № именно с ФИО5, (<данные изъяты>), согласно которым средняя квадратичная погрешность в координатах составляла 0,6 метра, и лишь в следствие перехода на новую систему в ДД.ММ.ГГГГ года – «МСК-63», в следствие чего в ЕГРН внесены были сведения о наличии погрешности в 0,3м., при том, что забор располагается в границах определенных смежными собственникам с ДД.ММ.ГГГГ года, в границах погрешности, которая на дату их определения, не превышала 0,6 метра, что прямо следует из установленных данных судебной экспертизой ООО «ЦСЛ», при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что забор между участками № и № находится в границах квадратичной погрешности, имевшей место на дату определения границ участка №, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Вместе с тем, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЛ», а также представленных в материалы дела доказательств, нахождения строения дома на участке № в пределах квадратичной погрешности границ участка, и непосредственной близости от забора, в следствие установленного в судебном заседании действительной возможности попадания с крыши дома ответчика осадков, в том числе снега на участок истца, а также не предоставления иных допустимых и относимых доказательств стороной ответчика возможности устранения данных нарушений в виде установки подогрева крыши и сливов, учитывая установленный по результатам судебной экспертизы наличие пожарных рисков, и с целью их уменьшения и приведение к их соответствию стены жилого <адрес>, с северной стороны, требованиям предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу:
-переориентировать скат кровли крыши жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сторону земельного участка №;
-произвести в соответствие с требованием, предъявляемым к пожарной стене 1-го типа и уменьшения степени пожарных рисков, один из следующих вариантов работы с северной стены жилого дома с КН <данные изъяты>, а именно:
1. демонтаж сайдинга, заделка оконного проема, произвести демонтаж утеплителя (малая степень огнестойкости) при наличии, выполнить монтаж утеплителя из минераловатных плит с последующей штукатуркой фасада;
2. демонтаж сайдинга, заделка оконного проема, облицовка стены с утеплением из пенопласта (без замены утеплителя при его наличии) керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе.
Определяя срок для совершения ответчиком действий по исполнению решения суда, суд исходит из периода принятия судом решения, а именно «зимнее», объема работ необходимых для его исполнения, в следствие чего, на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд полагает установленный срок в 4 месяца разумным и объективным для исполнения решения суда.
Доводы стороны ответчика о затратности выполнения работ по переустройству крыши, а также то, что можно установить подогорев крыши с целью отвода осадков, судом признается голословными, как пояснил эксперт технически это возможно, однако в практике она это не встречала, а ответчик объективных доказательств возможности обустройтсва крыши системой нагревания с отводом снежных осадков с целью исключения их попадания на участок истца не представил.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно описательно-мотивировочной части решения, приведенной выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований не имущественного характера из двух, в следствие чего суд полагает необходимым распределить расходы истца, заявленные к возмещению из пропорциональности удовлетворенных требований, то есть в размере 50%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела, и просительной части уточненных требований ФИО6 просит взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (20 000 рублей на счет УСД в Самарской области, 30 000 рублей квитанцией в ООО «ЦСЛ»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально.
С учетом вышеизложенного, и частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводы о частично удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению подготовке заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом данный размер возмещения расходов на представителя будет разумным и отвечать объему проделанной работы представителем в рамках рассмотрения судебного спора, с учетом количества судебных заседаний, заявленных ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, его активности по защите интересов доверителя.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу:
-переориентировать скат кровли крыши жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сторону земельного участка №;
-произвести в соответствие с требованием, предъявляемым к пожарной стене 1-го типа и уменьшения степени пожарных рисков, один из следующих вариантов работы с северной стены жилого дома с КН <данные изъяты>, а именно:
1. демонтаж сайдинга, заделка оконного проема, произвести демонтаж утеплителя (малая степень огнестойкости) при наличии, выполнить монтаж утеплителя из минераловатных плит с последующей штукатуркой фасада;
2. демонтаж сайдинга, заделка оконного проема, облицовка стены с утеплением из пенопласта (без замены утеплителя при его наличии) керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению подготовке заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года
Судья подпись Безденежный Д.В.
Копия верна:
Судья
УИД: 63RS0027-01-2025-000242-03