УИД 59RS0006-02-2023-001087-54

Дело № 2-1850/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (далее – ООО УК «Нартекс») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в сумме 55 063,10 рублей, в том числе пени в размере 31 356,88 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просил отнести на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирным жилым домом по адресу: <АДРЕС>, на основании договора управления управляет истец. ООО УК «Нартекс» предоставляло жителям дома жилищно-коммунальные услуги. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, является собственником данной квартиры и/или обязанными лицами по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Таким образом, ответчик является потребителями коммунальных услуг. Истец ежемесячно в установленный срок направлял ответчику счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчик в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по их оплате. Задолженность ответчика за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 составляет 55 063,10 рублей. Ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который на основании его заявления был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Нартекс» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленное заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Нартекс» является действующим юридическим лицом, признанным 15.05.2019 банкротом (л.д. 14-17).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <АДРЕС>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 30.09.2011 года, заключенным между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 12-13).

Согласно сведениям Управления Росреестра, квартира по адресу: <АДРЕС> принадлежала на праве собственности с 28.03.2005 ФИО1 (1/2 доли), с 26.06.2014 – 5/6 доли, с 27.07.2015 до 25.10.2018, с 31.01.2019 ответчик является единоличным собственником квартиры (л.д. 6-7). В данной квартире на регистрационном учете с 19.11.1998 состоит ФИО1 (л.д. 21).

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суду представлены выписка из лицевого счета, расчет пени, согласно которым задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 составляет 55 063,10 рублей, в том числе пени в размере 31 356,88 рублей (л.д. 9, 10).

Судом расчет проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

30.12.2021 мировым судьей судебного участка <.....> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Нартекс» суммы задолженности по оплате ЖКУ и пени, 06.12.2022 судебный приказ №... отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика (л.д. 11).

Доказательств того, что в указанный период коммунальные услуги ответчику не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащее, не представлено. Сведений о наличии в квартире ответчика индивидуальных приборов учета в спорный период не имеется. До настоящего времени обязанность по оплате задолженности за спорный период не исполнена.

Учитывая, что собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> не исполнены обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму задолженности.

При разрешении исковых требований о взыскании пени суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из размера заявленных требований, составляет 1 851,89 рублей (л.д. 3).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в размере 55 063,10 рублей, в том числе пени в размере 31 356,88 рублей.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 851,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова