Дело №2-112/2025
УИД:46RS0006-01-2023-001347-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 23 января 2025 года
Железногорский городской суд курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
при помощнике судьи Алмосовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16.11.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Daewoo Nexia госномер № *** и автомобиля Лада Приора под управлением ответчика.
Согласно расписке от 16.11.2022 года ответчик полностью признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался в добровольном порядке восстановить автомобиль истца до 23.11.2022 года.
Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению об оценке составляет 98905 руб.43 коп.
Поскольку ущерб истцу не возмещен, она вынуждена обратиться в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98905,43 руб., судебные расходы.
Определением суда от 25 июня 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7 ст.222 ГПК РФ.
09.08.2024 ответчиком ФИО2 было подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Определением суда от 16.09.2024 года причины неявки ФИО2 в судебное заседание признаны уважительными, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, стоимость восстановительного ремонта в размере 98905 руб.43 коп. просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2, а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя 26200 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на своем автомобиле по *** прямо, со стороны *** в направлении ***, подъезжая к перекрестку *** ему горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение прямо. В этот момент на перекресток со стороны ТЦ «Европа» (Ленина ***), перекрестном направлении, справа по ходу его движения, в направлении ***, выехал автомобиль Daewoo Nexia госномер № ***, под управлением ФИО3. Он (ФИО2) принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Не разобравшись изначально в обстоятельствах ДТП, он написал ФИО3 расписку, в которой указал, что признает себя виновным в ДТП. Однако в дальнейшем пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку тот должен был ему предоставить возможность завершить маневр.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления по месту жительства ответчика судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое, как и ранее направленные, возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ответчик не имел возможности получить судебное извещение по объективным причинам, суд не располагает и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, ФИО3 пояснил, что выехал на перекресток ул.Ленина и ул.В.ФИО4 на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель Лада Приора двигался на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года около 14 час.40 мин. на регулируемом перекрёстке *** г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Daewoo Nexia госномер У 673 УО 36, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Лада Приора, госномер № ***, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
После произошедшего ДТП водители ФИО3 и ФИО2 не стали оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, сообщать в полицию о произошедшем ДТП.
На месте ДТП ФИО2 написал расписку от 16.11.2022 года, в которой указал, что признает себя виновным в произошедшем ДТП и обязуется возместить причиненный ущерб, была произведена фотофиксации повреждений автомобиля истца.
В дальнейшем ФИО2, оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, от возмещения материального ущерба истцу отказался, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Daewoo Nexia госномер У 673 УО 36 согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № *** от **.**.** составила без учета износа – 98503,43 рубля, с учетом износа – 55583,23 рубля.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».
Согласно экспертному заключению N 24056 от 25.02.2024 года механизм столкновения автомобилей Daewoo Nexia госномер № ***, и автомобиля Лада Приора, госномер № *** можно охарактеризовать как продольное, встречное, косое (под острым углом), скользящее, левое боковое для Daewoo Nexia, левое переднее угловое для Лада Приора столкновение. Повреждения крыла переднего левого, фары левой, диска колеса переднего левого, кулака поворотного левого, стойки левой передней, зафиксированные в отчете №060 от 25.11.2022 года, выполненном ИП ФИО5, были получены при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств от 16.11.2022г. Стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia госномер № ***, на дату ДТП составила без учета износа 76800 руб., с учетом износа 43100 руб.
В судебном заседании **.**.** эксперт ФИО6 разъяснил данное им заключение, пояснив, что выводы экспертизы были основаны им на имеющихся в материалах гражданского дела объективных данных, а именно фотоматериалов автомобиля Daewoo Nexia госномер № *** после ДТП, поскольку иных документов предоставлено на исследование не было: материалы ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялись, схема ДТП участниками на месте не составлялась. Объяснения участников ДТП, показания свидетелей, расписка ФИО2 о согласии возместить ущерб, не принимались во внимание, поскольку судом вопрос об исследовании механизма ДТП, исходя из объяснений участников ДТП, не ставился. Также пояснил, что если судом будут поставлены вопросы об исследовании механизма ДТП, исходя из объяснений участников ДТП, то с учетом ответа на вопросы о соответствии или не соответствии объяснений участников ДТП объективным техническим данным, могут быть даны ответы на вопросы о том, как должны были действовать участники ДТП в соответствии с ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, и исходя уже из ответа на данные вопросы, определить объем, перечень и характер повреждений транспортного средства Daewoo Nexia госномер № *** полученных в ДТП **.**.**, о стоимости восстановительного ремонта и разграничении от ранее полученных механических повреждений.
В судебном заседании 08.04.2024 года участники ДТП ФИО2 и ФИО3 дали в присутствии эксперта ФИО6 объяснения по обстоятельствам ДТП, на основании их объяснений экспертом составлена схема ДТП, которая приобщена к материалам дела.
Определением суда от 08.04.2024 года, с учетом мнения сторон, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Исходя из объяснений участников ДТП, имевшего место 16.11.2022 года – ФИО3 (3-е лицо) и ФИО2 (ответчик), данных в судебном заседании 08.04.2024 года, определить каков механизм ДТП от 16.11.2022 года?
2.Объяснения какого из участников ДТП соответствуют (не соответствуют) объективным техническим данным. Если соответствуют ( не соответствуют) частично, то в какой части. Как должны были действовать участники ДТП в соответствии с ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации?
3.Исходя из ответа на 1 вопрос определить каковы объем, перечень и характер повреждений транспортного средства DAEWOO NEKSIA, государственный регистрационный знак № *** полученных в ДТП 16.11.2022 года?
4. С учетом ответа на 3 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEKSIA, государственный регистрационный знак № *** с учетом его износа и без учета износа на дату ДТП 16.11.2022 года и на момент проведения экспертизы?
5.Подвергался ли восстановительному ремонту автомобиль DAEWOO NEKSIA государственный регистрационный знак № *** после ДТП от 21.05.2022г., что было отремонтировано, подвергалась ли ремонту (замене) передняя левая дверь и молдинг этой двери до ДТП 16.11.2022г?
6.Получено ли механическое повреждение левого переднего крыла, зафиксированное в акте осмотра ТС от 25.11.2022 года ИП ФИО5 в результате ДТП 16 ноября 2022г. или 21.05.2022г., или иных обстоятельствах?
7.Все ли повреждения автомобиля DAEWOO NEKSIA государственный регистрационный знак № ***, зафиксированные в отчете № 60 от 25.11.2022 года ИП ФИО5 получены в ДТП 16.11.2022г.?
8.Возможно ли разделить механические повреждения, полученные в ДТП 16.11.2022г. и сохранившиеся от 21.05.2022г ?
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 24488 от 31 мая 2024 года исходя из объяснений участников ДТП, имевшего место 16.11.2022 - ФИО3 (3-е лицо) и ФИО2 (ответчик), данных в судебном заседании 08.04.2024 года, наиболее вероятный механизм ДТП от 16.11.2022 года, можно охарактеризовать, исходя из заявленных обстоятельств, как перекрестное, поперечное, косое (под острым углом), скользящее, левое боковое для DAEWOO NEKSIA, правое переднее угловое для Лада Приора столкновение. Наиболее вероятное развитие ДТП следующее: автомобиль DAEWOO NEKSIA начинает движение от светофора; автомобиль Лада Приора движется в перекрестном направлении прямолинейно; автомобиль Лада Приора совершает маневр «отворот влево» и экстренное торможение для предотвращения столкновения; автомобиль DAEWOO NEKSIA совершает маневр «отворот вправо» для предотвращения столкновения. В определенный момент времени происходит контактное взаимодействие правой передней угловой части автомобиля Лада Приора и левой боковой автомобиля DAEWOO NEKSIA. Автомобиль DAEWOO NEKSIA в состоянии торможения спустя некоторый промежуток времени совершает полную остановку, автомобиль Лада Приора в состоянии торможения спустя некоторый промежуток времени совершает полную остановку.
Объяснения водителя Лада Приора ФИО2 не соответствуют объективно-техническим данным в части режима движения ТС ( движение на зеленый сигнал СФО). Объяснения водителя DAEWOO NEKSIA ФИО3 не соответствуют объективно-техническим данным в части движения ТС (скорость ТС, движение на зеленый сигнал СФО). При моделировании дорожно-транспортной ситуации при условии начала движения автомобиля DAEWOO NEKSIA на зеленый сигнал СФО от стоп-линии с постоянным ускорением и движении автомобиля Лада Приора на красный сигнал светофора, столкновения не происходит. С большей долей вероятностью можно предположить, что автомобиль DAEWOO NEKSIA двигался к пересечению проезжих частей с постоянной незначительной скоростью, автомобиль Лада Приора совершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Столкновение автомобилей происходит при условии причинения мер экстренного торможения в момент обнаружения опасности, водители не имели техническую возможность предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водители автомобилей DAEWOO NEKSIAи лада Приора должны были руководствоваться требования ПДД РФ в части: п.1.3, п.1.5 ( абз.1), п.9.1, п.10.1, п.10.2 ( абз.1), п.10.5, п.6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля DAEWOO NEKSIA должен был руководствоваться требования ПДД РФ в части п.13.8 ПДД РФ. Объем, перечень и характер повреждений транспортного средства DAEWOO NEKSIA, государственный регистрационный знак <***> полученных в ДТП 16.11.2022 года, в полном объеме зафиксированы в акте осмотра №060 от 25.11.2022, составленном экспертом ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia госномер У 673 УО 36, на дату момент проведения экспертизы ДТП составила без учета износа 145400 руб., с учетом износа 73600 руб. Стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia госномер У 673 УО 36, на дату ДТП составила без учета износа 110800 руб., с учетом износа 59800 руб. Замена двери передней левой и молдинга двери передней левой автомобиля Daewoo Nexia госномер У 673 УО 36 производилась. Механическое повреждение крыла переднего левого, зафиксированные в отчете №60 от 25.11.2022 ИП ФИО5 были получены в ДТП от 16.11.2022. Все повреждения автомобиля Daewoo Nexia госномер У 673 УО 36, полученные в ДТП от 21.05.2022 были устранены.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные при производстве дополнительной автотехнической экспертизы подтвердил, указав, что, исходя из установленного механизма столкновения автомобиль Лада Приора стоп-линию проехал на зеленый сигнал и находился в момент ДТП в границах перекрестка на желтый сигнал светофора.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе объяснения участников ДТП от 08.04.2024 года, составленную с учетом их опроса схему ДТП, режим работы СФО, приводит графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, механизм возникновения повреждений на автомобилях в результате их контактного взаимодействия описан экспертом достаточно подробно и является мотивированным.
В ходе рассмотрения дела стороны выводы эксперта не оспаривали, о производстве повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательств, заключению дополнительной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 и наличии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 16.11.2022 года около 14 час.40 мин. на регулируемом перекрёстке *** г.Железногорска Курской области, поскольку действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку он не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, завершающему движение через перекресток.
При этом суд учитывает, что сама по себе расписка ФИО2 от 16.11.2022 года, где он указывает о наличии вины в ДТП, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, потвердевших добровольное ее написание ФИО2, но не являвшихся очевидцами ДТП, показания свидетеля ФИО9 (пассажира Daewoo Nexia), указавшей, что ФИО3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, показания свидетеля ФИО10 ( пассажира лада Приора), пояснившего, что подъезжая к стоп-линии, Ладе Приора горел зеленый сигнал светофора, вышеприведенные выводы и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не опровергают. Сама по себе расписка ФИО2 от **.**.** не информативна, не содержит сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, какой пункт ПДД РФ он нарушил, схема ДТП на месте участниками сразу не составлялась, сотрудниками ГИБДД материалы ДТП не оформлялось, фиксация расположения транспортных средств не производилась. Иных объективных данных, кроме сведений и документов, представленных эксперту, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в произошедшем ДТП, и считает правильным ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им ПДД РФ, то в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 24488 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia госномер № ***, на дату момент проведения экспертизы ДТП составила без учета износа 145400 руб., с учетом износа 73600 руб. Стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia госномер № ***, на дату ДТП составила без учета износа 110800 руб., с учетом износа 59800 руб.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
По мнению суда, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, отражает действительный размер ущерба.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 98503,43 рубля руб., как установлено в заключении об оценке ИП ФИО5, что является ее правом, и не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований к ответчику ФИО3.
На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб.
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в разумных размерах, с учетом объема работы выполненной представителем (подготовка иска, представление интересов в суде), сложности, длительности рассмотрения дела, а также сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 98503,43 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., по оплате услуг представителя по 17000 руб..
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 06.02.2025 года.
Председательствующий Галкина Т.В.