Решение по делу № 2-3326/2025 от 14.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3326/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002803-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 470 руб. 65 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 547 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий <дата> истец ФИО2 перевела путем обмана денежные средства на сумму 600 000 руб. на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО3 Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение длительного времени. Денежные средства ответчиком истцу не возращены. Просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 80 470 руб. 65 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства переведены в связи с мошенническими действиями в отношении ответчика, ответчик денежные средства не получала, ими не распоряжалась.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 перевела на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО3, денежную сумму в размере 600 000 руб.

Факт получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере ответчиком ФИО3 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела <номер>.

Факт принадлежности банковского счета <номер> ответчику ФИО3 и перечисления на него денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО) за период с <дата> по <дата>. Указанный счет открыт Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления ФИО3 от <дата>. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный телефон для получения смс-кодов указан 9196975549.

Факт получения банковской карты и открытия на его банковского счета ФИО3 не оспаривала.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, деньгами не распоряжалась, не знала, что на ее счет поступили деньги, смс уведомлений от банка не поступало, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем, доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла, денежные средства не получала и ими не распоряжалась, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о незнании того, что номер телефона в Банке ВТБ (ПАО) был изменен в результате мошеннических действий в отношении нее, опровергается представленными по запросу суда сведениями. Так, в материалы дела как Банком ВТБ (ПАО), так и ПАО «МТС» представлены сведения о том, что на номер телефона <***>, указанный ответчиком в качестве доверенного в мобильном банке, неоднократно приходили сообщения о входе в личный кабинет ВТБ Онлайн и о смене доверенного номера, однако ответчик должной осмотрительности и внимательности не проявила. Однако именно на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 600 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 80470 руб. 65 коп. Возражений против данного расчета ответчиком не представлено, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае ФИО3.) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные ей от ФИО2 денежные средства приобретены ей в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку из представленных документов следует, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств ФИО3 было известно сразу при их получении 20 сентября 2024 года, что подтверждается детализацией СМС оповещений, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 проценты за период с 20 сентября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 80470 руб. 65 коп.

Оснований для их снижения не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором от 12 мая 2025 года, актом приема-передачи денежных средств 50000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб. (за составление искового заявления).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18547 руб. 28 коп. подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (<номер>) к ФИО3 (<номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 80 470 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 547 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года