УИД 77RS0025-02-2023-008298-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 126 317 рублей за период с 15.10.2021 по 31.03.2023, взыскивать 463 933 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № 2-4217/23, взыскать расходы на юридические услуги на сумму 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2021 г. на основании протокола по результатам проведения торгов между ФИО2 Оглы, в лице финансового управляющего ФИО4 с одной стороны и ФИО1 (ранее ФИО5) Л.Р. именуемой в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 656,20 кв. м., кадастровый номер: ...., расположенного по адресу: ...., а также земельного участка общей площадью 800 кв. м., кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: ..... Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом 12 июля 2022 г. С момента продажи объектов недвижимости и по сегодняшний день истица не может ими пользоваться, поскольку в доме проживает ответчик и его родные, друзья. Решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №02-4217/2023 от 07 марта 2023 г. иск ФИО1 к ФИО2 о выселении был удовлетворен. В результате противоправных действий ответчика в период с 15.10.2021 г. по 31.03.2023 г. истец не могла проживать в доме, не могла продать либо получить доход от сдачи спорных объектов недвижимости в аренду. Стоимость арендной платы за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2023 г. составила 8 126 317 руб. (463 933 руб. ежемесячно). 26 апреля 2023 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить указанные убытки. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2021 г. на основании протокола по результатам проведения торгов между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-304767/18-95-365 с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ФИО1 (ранее ФИО5) Л.Р. именуемой в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи следующего имущества: жилой дом общей площадью 656,20 кв. м., кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: ....; земельный участок общей площадью 800 кв. м., кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: .....

Право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 12 июля 2022 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №02-4217/2023 от 07 марта 2023 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, передать ФИО1 ключи от ворот и жилого дома, вселить ФИО1 в вышеуказанное жилое помещение.

Истец при подаче иска по настоящему делу ссылается на то, что поскольку ответчик не освободил дом, в период с 15.10.2021 г. по 31.03.2023 г. она не могла проживать в доме, не могла продать либо получить доход от сдачи спорных объектов недвижимости в аренду. Соглашение между сторонами относительно использования ответчиком имущества истца заключено не было, договорные отношения отсутствуют, тем не менее, ответчик продолжает использовать имущество истца.

Согласно Отчету № РС 036/23, составленному ООО «Региональная оценка собственности» по обращению истца, стоимость арендной платы за указанное имущество за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2023 г. составила 8 126 317 рублей (463 933 руб. ежемесячно).

26 апреля 2023 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить указанные убытки. В добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года определением Щербинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 02-2000/2023 на жилой дом с кадастровым номером .... был наложен арест. Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости (дома) с кадастровым номером ...., в том числе действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц указанного объекта недвижимости (дома). Указанные обеспечительные меры сохраняются до настоящего времени, что подтверждается онлайн-справкой в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... от13 марта 2025 года.

Таким образом, сдавать в аренду спорное помещение истец по настоящему иску не имел возможности с 19 апреля 2021 года по настоящее время ввиду обеспечительных мер.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года спорный объект недвижимости с кадастровым номером .... был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу или приведению в соответствие с требованиями пожарных норм в части противопожарных разрывов, градостроительных норм в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, чего до настоящего времени истцом не сделано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 ст. 222 ГК РФ не допускается.

При таких условиях сдать спорный объект в аренду и получать доход было невозможно, поскольку дом не соответствует градостроительным нормам и правилам и не может быть пригоден для использования на условиях аренды.

Доказательств обратного истцом не приведено.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее права ответчиком, причинение убытков или упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также то, что возможность получения истцом прибыли реально существовала.

Суд учитывает, что на спорный объект наложен арест, не допускающий сдачу объекта в аренду, более того, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, соответственно он не может являться предметом гражданских прав и извлечение прибыли от использования такого имущества не допускается, в связи с чем исковые требования о взыскания с ответчика убытков за пользование этим имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья О.В. Демочкина