Дело №а-2200/2025
УИД 55RS0№-03
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Жарко Н.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО7, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> его представителем предъявлен исполнительный документ №(43)/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО5
Ссылаясь на информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, полученную посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг (далее по тексту - ЕПГУ), указал, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, но действия по наложению ареста и розыску имущества не производились. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Полагая, что судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 при отсутствии объективных причин имущественное положение должника не проверялось, исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный срок не принимались, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, обязании его применить конкретные меры принудительного характера в отношении должника и его имущества: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику и его имуществу (объяснения, составление акта об аресте имущества должника, в том числе недвижимого имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшая реализация данного имущества), направить запрос в органы МВД России для получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО4
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7
Участвующие в деле лица, при надлежащем извещении, в суд не явились.
В отсутствие возражений административного ответчика дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.
Таким образом, положения действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Одновременно с этим несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ №(43)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 105-108).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору в размере 398 955 руб. 73 коп. (л.д. 110-111).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, неоднократно – 25-ДД.ММ.ГГГГ, 04-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банковские учреждения и кредитные организации, органы ФНС, ГИБДД, МВД, Росреестра, Социального пенсионного фонда (л.д. 112-131).
Ответы о наличии денежных средств на счетах в банке, а также объектов недвижимости, поступившие на указанные запросы, судебным приставом – исполнителем были изучены и использованы в дальнейшей деятельности при применении мер принудительного исполнения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (л.д. 32-33).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи старшим судебным приставом – начальником ОСП по КАО <адрес> было передано для исполнения исполнительное производство №-ИП (л.д. 133-136), при получении информации об уплате ООО «Квазар» страховых взносов в пользу ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 97-98), истребованы и получены из органов ЗАГС сведения о семейном положении должника (л.д. 101-102).
Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 в Куйбышевский районный суд <адрес> направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:1869, принадлежащую должнику (л.д. 103).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя 5 729 руб. 04 коп. (л.д. 95-96).
В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> по-прежнему принимаются меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рамках обозначенного исполнительного производства должностными лицами ОСП по КАО <адрес> были приняты все допустимые и возможные в конкретной ситуации исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Одновременно с этим факты нарушения порядка и сроков совершения указанных действий судом не установлены. Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства и его результатами, в том числе с размером взысканных денежных средств, само по себе, при отсутствии убедительных доказательств, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя.
Применительно к рассматриваемой ситуации доводы административного истца о длительном бездействии должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, выразившемся в неприменении в отношении должника всего комплекса мер принудительного характера, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, своего объективного подтверждения не нашли.
Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
На основании изложенного, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административных ответчиков, основания для удовлетворения заявленных требований о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО7, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Судья Н.Ф. Жарко