Копия

УИД 50RS0№-97 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2022 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 была собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования — для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь - 1200 м2. ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал ФИО2.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор на поставку электрической энергии по указанному земельному участку. В связи с неполной и не своевременной оплатой услуг электроснабжения у ФИО3 образовалась задолженность, которую АО «Мосэнергосбыт» взыскал в судебном порядке (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность, взысканная с ФИО3 в судебном порядке до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была совершена сделка по дарению указанного земельного участка третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного истцом совместно с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выезда по месту нахождения участка установлено, что ответчики продолжают проживать по адресу отчужденной собственности и использовать участок, из чего истцом сделан вывод о мнимости заключенного договора и злоупотреблении ответчиком ФИО3 своими правами с извлечением незаконного преимущества из своего недобросовестного поведения. Т.е., при совершении сделок ответчик ФИО3 укрыла имущество в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам для личной выгоды в обход закона, при этом, имеет место лишь внешняя видимость волеизъявления сторон сделки при фактическом отсутствии воли, характерной для совершения сторонами сделки (порок воли). По изложенным основаниям обратившись в суд, АО «Мосэнергосбыт» просит признать договор дарения земельного участка с кадастровыми номерами № недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в заседание не явились, извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Рязанцы, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «Мосэнергосбыт», ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет задолженность по оплате электроэнергии перед АО «Мосэнергосбыт», которая составляет 597 173 руб. 55 коп.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 945 руб. 39 коп., пени 59 926 руб. 14 коп.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП задолженность не погашена.

В то же время, судом установлено, что ФИО3 произвела отчуждение по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как одаряемым.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №.

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиками, сделки совершены для вида без необходимых в силу их реального совершения правовых последствий – перехода владения и пользования от дарителя к одаряемым, поскольку в ходе проведенного истцом совместно с судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства выезда по месту нахождения земельного участка установлено, что ответчики продолжают проживать по адресу отчужденной собственности и использовать земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Из анализа статьи 170 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованию кредитора, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является ничтожной, на что указано в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики в заседание не явились и не опровергли доводы истца о пороке воли при заключении оспариваемых договоров дарения, характера мнимости заключенных сделок и отсутствия злоупотребления правом, имеющей значительный долг перед АО «Мосэнергосбыт» и не имеющей иного имущества и денежных средств, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредитора.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОРГН №, ИНН №) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (<данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав одаряемого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова