РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 ы, ФИО2 к ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис «Управляющая компания» в пользу Истцов: ФИО1, сумму в размере ... доли от суммы ущерба, 91665,39 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 6160,00 рублей; ФИО2, сумму в размере ... доли от суммы ущерба, 91665,39рублей; ФИО2 сумму в размере ... доли от суммы ущерба, 91665,39 рублей, затраты на оплату по договору от (дата) № в размере 5500,00 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 100000,00рублей, по ... доли ФИО1, ФИО2, ФИО2 ы.

Требования мотивированы тем, что С (дата) по (дата) в (адрес) производился запуск системы отопления. (дата) в квартире № указанного дома, где проживали истцы произошел залив квартиры горячей водой. Как было установлено в результате обследования, залив квартиры горячей водой произошел в следствии корродирования металла и ослабления стенок трубы в месте соединения труб. Из-за ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения в месте соединения отвода и полотенце-сушителя, за состоянием которого должна следить ООО « Реал-Сервис»УК, произошел залив квартиры.

(дата) произошел залив квартиры в результате срыва полотенце-сушителя с трубы. Причиной срыва стала коррозия в стояке, в месте соединения отвода и полотенце-сушителя. Так как от вертикального стояка ГВС отсутствуют запорные устройства, следовательно вертикальный стояк и отвод и полотенце-сушитель неразрывно связаны между собой и стояк системы ГВС находился в аварийном состоянии, а это зона ответственности Ответчика ООО « Реал-Сервис», в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006года №491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Горячей водой из разорванной трубы были залиты следующие помещения: спальня, детская, общая комната, коридор, поврежден паркет и ковер, что нашло отражение в акте осмотра и экспертном заключении от (дата) за №.

Причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилось то, что труба ГВС пришла в негодное состояние, из-за коррозии, что подтверждается Актами и заключением независимого эксперта.

Вина ответчика заключается в том, что он, не проявлял должную осмотрительность, за состоянием труб ГВС, что привело к возникновению неисправностей в системе горячего водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истцов.

Сумма ущерба была определена экспертным учреждение и при осмотре присутствовали представители ответчика и составила 274994,16 рублей. Истцы понесли затраты на первоначальное обследование по договору от (дата) сумму 5500,00 рублей, а всего на сумму 280494,16 рубля. (дата) в адрес ООО «Реал-Сервис» была направленна претензия о возмещении ущерба, ответа в письменном виде не было получено.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом,

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо просила судебное заседание отложить. Поскольку указанная в заявлении от третьего лица причина неявки (нахождение на амбулаторном лечении) не является безусловным основанием для отложения судом рассмотрения дела по существу, учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание третьего лица, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд признает неявку третьего лица неуважительной. С учетом мнения участников процесса, с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд провел судебное заседание в отсутствии неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 е в период с (дата) по (дата) на праве общей долевой собственности (доля в праве по ... принадлежала квартира с №, расположенная по адресу (адрес)

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2, ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире.

(дата) между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 в настоящее время является собственником квартиры.

Согласно договора управления МКД от (дата) ООО «Реал Сервис» УК является управляющей компанией, обслуживающей (адрес).

В (дата) произошелзаливквартиры. Согласно акта осмотра от (дата) составленного сотрудниками ООО «Реал-Сервис», произведен осмотр (адрес), при осмотре установлено залитие горячей водой из квартиры № определить причину залития не смогли, нет доступа к трубам, в санузле сделана перепланировка.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцами представлен отчет ООО «Центр комплексных экспертиз» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составила 274994,16 руб.

Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в соответствии с указанным отчетом, которые остались без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

По результатам исследования эксперты ООО «МЭКЦ» пришли к выводу о том, что в соответствии с актом выезда ремонтной бригады ООО «Реал Сервис УК» от (дата) собственником кв.№ самовольно произведено переоборудование стояка ГВС, а именно установка никелированного полотенцесушителя и ограничение доступа к стояку ГВС, вследствие чего стояк ГВС в течение длительного времени надлежащим образом не обслуживался (не производилась окраска стояка ГВС и отводов, устранение подтекания сгонов). Вследствие отсутствия в течение длительного срока эксплуатации надлежащего обслуживания со стороны ООО УК Реал ввиду отсутствия доступа к стояку ГВС, а также произведенной самовольной перепланировки и переоборудования собственником кв.№ по адресу (адрес), произошел срыв резьбы верхнего сгона полотенцесушителя ввиду следов коррозии и разрушения металла.

Помешения квартиры № подвергались перепланировке. В распоряжение эксперта представлен поэтажный план до перепланировки квартиры №, изготовленный (дата) Западным филиалом ГУП МО МОБТИ. Экспертами путем сопоставления поэтажного плана до перепланировки квартиры и выписки из ЕГРН от (дата) установлено, что в соответствии с нумерацией помещений в квартире № перепланировке подвергались помещения 1(коридор), 2 (кухня), 5 (ванная комната). Установлено, что собственниками кв№ самовольно произведено переустройство помещения ванной комнаты, а именно произведена замена и перенос участка трубы обратного трубопровода ГВС на никелированный полотенцесушитель, произведена дополнительная разводка холодной и горячей воды к смесителю угловой ванны (джакузи), установлена угловая ванна.

Причиной залива квартиры № могли явиться произведенная собственником помещения самовольная перепланировка и переоборудование (замена и перенос инженерных сетей) исследуемой квартиры.

Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры № составляет 506569,63 руб..

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Довод истцов о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, истцами с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд учитывает, что истцы жилого помещения произвели самовольную, не согласованную в установленном законом порядке перепланировку стены, установили угловую ванную «джакузи», заменили участок трубы обратного трубопровода горячего водоснабжения на никелированный полотенцесушитель, провели дополнительно разводку холодной и горячей воды к смесителю угловой ванны.

По проекту многоквартирного дома все общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, а также разводка к сантехприборам санузла расположены в помещении туалета. Изначально, в помещение ванной комнаты были сделаны только выводы труб к смесителю (на смежной с туалетом стене) и полотенцесушителя, в виде изогнутого стояка обратного трубопровода горячей воды, сквозь бетонную перегородку между ванной и туалетом. Данный факт истцами не оспаривался.

Кроме того, истцами были наглухо закрыты все стояки и трубопроводы в туалете. Обустроен короб из металлического профиля, обшит гипсокартоном и обложен керамической плиткой, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами.

Перепланировка помещений № и переоборудование инженерных сетей с заменой сантехприборов произведены собственником квартиры без получения разрешения на согласование со стороны отдела Архитектуры Администрации Рузского городского округа и управляющей компании ООО «Реал-Сервис» УК, что подтверждается материалами дела.

Доводы истцов о том, что перепланировка и переоборудование инженерных сетей произведены управляющей компаний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 34 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что ООО Реал Сервис УК в адрес истцов было направлено предписание № от (дата) согласно которому ответчик требовал предоставить доступ представителя ООО Реал Сервис УК к стоякам ГВС и ХВС, а именно демонтировать,установленную перегородку технологической ниши по всей высоте и ширине стояков ГВС и ХВС для обследования на предмет протечки, а при необходимости их замене.

Согласно акту осмотра от (дата), составленному ООО «Реал Сервис УК» в квартире (адрес) аварийной службой был закрыт стояк ГВС, протечка произошла в квартире №, причина не была установлена, так как стояки ГВС и ХВС и канализации заделаны технологической нишей и плиткой. В ванной комнате произведена перепланировка, собственник квартиры 57 не допустил сотрудников УК для демонтажа плитки и освобождения доступа к стоякам для устранения аварии.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Суд учитывает, что ответчик представил относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, учитывая, что причиной залива послужили действия истцов, то, что в ходе судебного заседания не установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, полагает иск подлежащим отклонению. Также считает, что поведение истцов является недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 е, ФИО2 к ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании ущерба, судебных расходов -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева