Судья Рагимова С.Э. Дело № 10-14455/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитников Платонова А.О., адвоката Горшковой Е.А., представившей удостоверение № **,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Платонова А.О. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 по 12 февраля 2021 г., с 12.11.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с 13.02.2021 г. по 11.11.2021 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитников Платонова А.О., адвоката Горшковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы и полагавших необходимым прекратить уголовное преследование осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освободив его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступление прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Платонов А.О., не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд не применил подлежащие применению положения Общей части УК РФ, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, полагает, что судом не учтено, что на момент совершения преступления ФИО1 только исполнилось ** лет, учитывая данное обстоятельство, а также целую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан был применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 6.1, ст.ст. 73, 88, ст. 96 УК РФ, просит изменить приговор, применив к нему упомянутые выше нормы уголовного закона, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а само наказание считать условным с испытательным сроком на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на признание осужденным своей вины и безмотивный отказ от дачи показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

признательными показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, приведенных в приговоре, при которых он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Е.В.Н., К.А.В. об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями осмотра мест происшествия, в ходе которого ФИО1 указал сотруднику полиции места, где им были оборудованы тайники – закладки, из которых были изъяты вещества неизвестного происхождения порошкообразного типа в двух колбах; а также стали свидетелями личного досмотра ФИО1, у которого были изъяты семь сосудов с порошкообразным веществом белого цвета, сверток в полиэтиленовой упаковке с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон;

аналогичными по содержанию показаниями полицейских ОР ППСП ОМВД России по району ** г. Москвы - свидетелей С.И.А., Ж.А.В., Х.А.А. об обстоятельствах, при которых ими во время несения службы был задержан ФИО1, который сообщил им о наличии у него при себе запрещенных веществ, после чего прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, во время которого ФИО1 указал места осуществленных им закладок, из которых были изъяты две пластиковые колбы с порошкообразным веществом;

показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы - свидетеля Д.Д.А. об обстоятельствах, при которых он получил сообщение о задержании ФИО1, прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, которая осмотрела место происшествия, а ФИО1 указал места осуществленных им закладок, из которых были изъяты две пластиковые колбы с порошкообразным веществом, после этого в помещении ОМВД России по району ** г. Москвы он произвел личный досмотр ФИО1, у которого были изъяты семь сосудов с каменисто-порошкообразным веществом белого цвета, сверток в полиэтиленовой упаковке с находящимся внутри каменисто-порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «VSMART» с сим-картами «МТС» и «ТЕЛЕ2»;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, на котором обнаружены две прозрачные пластиковые колбы с порошкообразным веществом белого цвета;

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты семь сосудов с находящимся внутри каменисто-порошкообразным веществом белого цвета, сверток в полиэтиленовой упаковке с находящимся внутри каменисто-порошкообразным веществом; мобильный телефон «Vsmart» с сим-картами «МТС» и «Теле2»;

заключением эксперта, согласно которому: - вещество массой 0,89г из пакета первоначальной массой 0,90 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещества общей массой 5,89 г первоначальной массой 5,96 г из семи пробирок, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0,75г первоначальной массой 0,76 г из пробирки, изъятой по адресу: **, вещество массой 0,74 г первоначальной массой 0,75 г из пробирки, изъятой по адресу: <...>, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон);

заключением эксперта, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона «Vsmart», изъятом у ФИО1, имеются сведения об интернет мессенджерах, об исходящих и входящих звонках, смс-сообщениях и списков контактов. В памяти Sim-карты «ТЕЛЕ2», извлеченной из мобильного телефона «Vsmart», имеется информация о соединениях абонентов. В памяти Sim-карты «МТС», извлеченной из мобильного телефона «Vsmart», имеется информация о соединениях абонентов. В памяти мобильного телефона «Vsmart», имеются графические, видео и аудиофайлы. Содержание указанных материалов скопировано на оптический диск;

протоколом осмотра BD-R диска, приложенного к заключению эксперта, мобильного телефона марки «VSMART», изъятого у ФИО1, с находящимися внутри сим-картами «МТС», «ТЕLЕ2, при осмотре BD-R диска установлено, что он содержит семь папок с файлами, в которых содержится переписка ФИО1, который сообщает места сделанных закладок неустановленному лицу, которое, в свою очередь, сообщает ФИО1 способы оборудования закладки и дает указания;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о полной доказанности вины ФИО1, поскольку помимо убедительных и обоснованных выводов суда, стороной защиты допустимость приведенных в приговоре доказательств и доказанность вины осужденного ФИО1 также не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденного подтверждена его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом суд указал, что показания в ходе предварительного следствия даны осужденным в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника, они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний осужденного следует, что ФИО1 приобрел наркотики для их последующего сбыта, успел оборудовать несколько тайников-закладок, свои действия фиксировал на камеру телефона, после чего был задержан с 7 колбами наркотического средств мефедрон, которые не успел сбыть, и свертком с амфетамином, который хранил при себе без цели сбыта.

Показания осужденного об изъятии у него и из указанных им закладок наркотических средств и изъятии у осужденного психотропного вещества подтверждаются показаниями свидетелей Е.В.Н., К.А.В., С.И.А., Ж.А.В., Х.А.А., Д.Д.А.

Факты изъятия наркотических средств, психотропного вещества, помимо показаний осужденного, свидетелей обвинения, вещественных доказательств, нашли отражение в процессуальных документах, в том числе, в протоколе личного досмотра, протоколах осмотра мест происшествия, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается ничем не опороченным заключением эксперта, которым определен вид и вес изъятых наркотических средств и психотропного вещества.

Поскольку осужденный ФИО1 действовал совместно с неустановленным соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует и переписка ФИО1 с неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые у осужденного и из закладок наркотические средства, не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, это преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку суду не было представлено убедительных доказательств, что ФИО1 намеревался сбыть и изъятый у него амфетамин, а сам осужденный показал, что хранил его для личного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, и его показания не были опровергнуты стороной обвинения, суд обоснованно квалифицировал его действия в этой части по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному за каждое из преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 6.1, ст.ст. 73, 88, ст. 96 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в этой части мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как правильно указал суд в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого или характером преступлений, влекущих применение положений ст. 96 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ назначено ФИО1 без применения ст. 64 УК РФ менее 10 лет, то есть, ниже минимального предела наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом требований уголовного закона и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части являются верными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства уголовного дела, направленность преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия также не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденного, который в том числе, является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, невозможно без реального отбывания им наказания.

Основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты и прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду истечения 10 февраля 2023 года, то есть, после вынесения приговора, срока давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: