Судья Голованов А.В. В окончательной форме изготовлено

11.09.2023 годаДело № 33-5873/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002902-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт» государственную пошлину в размере 300 рублей с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.07.2022 между ФИО3 и ООО «Клинико-диагностическим центром «Мед-Эксперт+» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 05.07.2022 ФИО3 была оказана услуга согласно договора - <данные изъяты>. После проведения процедуры истец не комфортно себя чувствовал и сказал об этом врачу. Врач заверила истца, что все прошло удачно, только немного <данные изъяты>. ФИО3 приехал домой и у него начались <данные изъяты>. Ночь он провел в страшных болях, а на следующий день был госпитализирован в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с <данные изъяты>. Была проведена операция на <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Из пояснений хирургов в больнице № 1 следовало, что при <данные изъяты>. В больнице истец находился до 18.07.2022. Состояние было крайне тяжелым. И в настоящее время истец находится под наблюдением врачей. Ненадлежащим оказанием медицинской услуги врачами ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+» истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 перенес не только нравственные страдания, но и физические в связи с оказанием некачественной медицинской помощью ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО3, ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+».

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полной объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав ФИО3 и его представителя адвоката Шувалову Е.А., представителя ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+» по доверенности ФИО4, допросив судебного эксперта ФИО5, заключение прокурора Салюк В.И. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2022 ФИО3 была оказана услуга согласно договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного с ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+» - <данные изъяты>. Процедура проведена врачом-<данные изъяты> ФИО1.

По результатам <данные изъяты> было дано заключение: <данные изъяты>. Признаки воспаления со стороны <данные изъяты>, также в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры (л.д. 14, 15 т.1).

Перед проведением процедуры ФИО3 подписано добровольное информированное согласие на проведение <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором пациент был предупрежден о риске возможных осложнений (л.д. 93-94 т.1).

В перечне медицинских услуг, предусмотренных лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-76-01-0126332, выданной 08.08.2019 года Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области указана возможность проведения видеоколоноскопии.

06.07.2022 в 13:50 ФИО3 поступил в ОРГАНИЗАЦИЯ1. После осмотра в приемном отделении, пациенту был установлен диагноз «<данные изъяты>». После проведения операции 06.07.2022 ФИО3 был установлен клинический диагноз «<данные изъяты>». В больнице истец находился до 18.07.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", приказа Минздрава России от 06.12.2017 N 974н "Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 150-151, 1064, 1095 ГК РФ, исходил из того, что доказательств оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО3, истцом не представлено. Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение правил и стандартов оказания медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушений оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен 25 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, исходит при этом из следующего.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлена истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация (ответчик) должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В этой связи, принимая во внимание необходимость установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно, определения соответствия оказания ответчиком медицинской помощи ФИО3 при проведении <данные изъяты> стандартам и клиническим рекомендациям по данного рода медицинским услугам (исследованиям), выяснения причин возникновения <данные изъяты> (прокол), а также наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и возникновением последствий в виде <данные изъяты>, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Согласно выводам заключения эксперта №39 п от 23.03.2023 года экспертная комиссия пришла к выводам, что медицинская помощь пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гр., в ООО «Клинико-диагностическом центре «Мед-Эксперт+», оказывалась в соответствии с существующими требованиями (включая Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации От 6 декабря 2017 года № 974н «Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований»). Однако выявлены недостатки: отсутствие направления пациента на <данные изъяты>; не взяты <данные изъяты>; в протоколе исследования не указано время (часы, минуты) исследования. Вместе с тем, указанные недостатки не оказали влияние на развитие неблагоприятного исхода - <данные изъяты>, то есть данные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с развитием <данные изъяты>. По имеющимся данным, в ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+» 05.07.2022 пациенту ФИО3 оказывалась полноценная, своевременная и эффективная медицинская помощь. Экспертная комиссия не рассматривает <данные изъяты> как дефект оказания медицинской помощи, т.к. процедура <данные изъяты> выполнена по показания, технически правильно. <данные изъяты> обусловлена сложностью процедуры, недостаточной визуализацией, а также индивидуальными особенностями пациента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что <данные изъяты> была проведена по показаниям. Дефектов при ее проведении установлено не было. <данные изъяты> явилось осложнением, зависело, в том числе от индивидуальных особенностей организма, не находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной услугой. Услуга была оказана правильно, качественно и в соответствии с рекомендациями по проведению <данные изъяты> исследований.

Судебная коллегия, анализируя заключение экспертизы, принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, считает, что доказательств наличия некачественно оказанной медицинской помощи, которая повлекла причинение вреда здоровью ФИО3 не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, материалами дела опровергается утверждение истца о некачественно оказанной медицинской помощи, приведшей к <данные изъяты>, то есть причинению вреда здоровью.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанными ФИО3 медицинскими услугами и возникновением <данные изъяты>, а также вина ответчика отсутствует.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 74-КГ 19-5, по делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец (пациент) должен доказать факт наличия своих страданий, а также то, что ответчик является причинителем вреда, а ответчик (медицинская организация) должен доказать правомерность своего поведения и отсутствие своей вины.

В то же время, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимая причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности. Неустановление такой причинной связи при разрешении конкретного дела не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда.

Вместе с тем, судом установлено и следует из выводов заключения эксперта, что при оказании платной медицинской услуги выявлено наличие недостатков: отсутствие направления пациента на <данные изъяты>; не взяты <данные изъяты>; в протоколе исследования не указано время (часы, минуты) исследования.

Наличие указанных нарушений со стороны ответчика не опровергнуто собранными по делу доказательствами, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта указанные недостатки не оказали влияние на развитие неблагоприятного исхода - <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 9 приказа Минздрава России от 06.12.2017 N 974н "Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований" эндоскопические исследования проводятся по направлению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации.

Эндоскопическое исследование проводится в медицинской организации на основании записи в листе назначений или Направления (п.14).

По результатам эндоскопического исследования в день его проведения составляется протокол эндоскопического исследования (далее - Протокол) (п.15).

Протокол оформляется на бумажном носителе, заполняется разборчиво от руки или в печатном виде, заверяется личной подписью врача-<данные изъяты>, проводившего <данные изъяты> исследование, и (или) с согласия пациента или его законного представителя оформляется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача-<данные изъяты>, проводившего <данные изъяты> исследование.

Протокол по результатам эндоскопического исследования, которое проводилось в медицинской организации, направившей пациента на <данные изъяты> исследование, содержит, в том числе дату и время <данные изъяты> исследования (п. 16).

С учетом выше изложенного, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что нарушение правил и стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

По изложенным мотивам, апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Клинико-диагностический центр «Мед-Эксперт+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи