К делу №

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», ООО «СибЖилСтрой №» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у ответчика по договору купли-продажи №-Г квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Однако после заселения в квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно проведенному истцом досудебному исследованию составляет 557 816 рублей 00 копеек. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истцом на основании ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка в размере 105 816 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы, а также неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 557 816 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 557 816 рублей 00 копеек с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению досудебного исследования в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен исполнитель отделочных работ в квартире – ООО «СибЖилСтрой №».

Уточнив исковые требования после проведения по делу экспертизы и привлечения соответчика, истец просила суд признать ничтожными пункты «е» и «и» приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-Г о наличии в квартире оговоренных недостатков; взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 61 703 рублей 00 копеек, неустойку на данную сумму в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день на указанную сумму с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы и расходы по совершению нотариальных действий. Также истец просила взыскать с ООО «СибЖилСтрой №» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 63 034 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% на данную сумму, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Центр Менеджмент» в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв на иск, в котором общество просило в удовлетворении иска к продавцу отказать, поскольку все отраженные в досудебном заключении специалиста и заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки являлись оговоренными в договоре купли-продажи, истец с ними была ознакомлена.

Ответчик ООО «СибЖилСтрой №» (далее ООО "СЖС №") в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, какие-либо возражения относительно уточненного иска не представлены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО5 комбинированным «СПС Югория» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №-Г квартиры по адресу: <адрес>

В п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.

Таким образом, условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.

Подпунктами "е", "и" п. 6 приложения № к вышеуказанному договору купли-продажи, оговорены имеющиеся в квартире недостатки, с которыми согласился истец, приобретая у ответчика квартиру, а именно то, что окна, балконная и входная дверь в квартире, остекление лоджии имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в том числе, превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков. Покупатель, т.е. истец, извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права последующего предъявления к продавцу требований об их устранении, либо иных, связанных с этим требований. Также стороны в данных условиях договора оговорили, что на створках оконных блоков имеются сквозные технологические отверстия, предназначенные установки приточных клапанов, и при этом приточными клапанами оконные блоки не укомплектованы. Кроме того, стороны оговорили, что в квартире имеются перепады высот в уровне пола в помещениях квартиры и между ними, что не является существенным и не препятствует использованию квартиры. Покупатель, т.е. истец, извещен о таком недостатке, согласен с его наличием и принимает квартиру с ним, без последующего предъявления к продавцу требований о его устранении, либо иных, связанных с таким недостатком требований.

Кроме того, согласно п. 2 приложения № к договору квартира передается под отделочные, строительные и специальные работы, где продавцом не выполняются выравнивающие стяжки полов, штукатурка (сплошное выравнивание) стен и потолков, чистовая отделка стен и потолков, установка межкомнатных дверей, настилка всех видов полов, монтаж разводки водопровода и канализации к санитарно-техническим приборам, монтаж бытовых электроприборов, устройство звукоизоляции межквартирных стен и перекрытий, межкомнатных перегородок, инженерных коммуникаций.

Договор и все приложения к нему подписаны ФИО2 лично.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков и определения стоимости их устранения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения натурного исследования квартиры истца выявлены недостатки выполненных работ, составлена соответствующая ведомость.

Кроме того, экспертами составлена сводная таблица выявленных недостатков с недостатками, которые были отражены в досудебном исследовании №.

Из данной таблицы на листе 45 заключения следует, что судебными экспертами подтверждено наличие сколов на коробке входной двери, отклонение от вертикальной плоскости, отклонение от вертикальной плоскости балконной группы и царапины на створках оконного блока балконной группы, частично подтверждены недостатки остекления, а именно установлено наличие деформации ПВХ штапика (выход из паза).

Остальные недостатки, указанные в досудебном исследовании, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, судебными экспертами обнаружены иные недостатки, сведенные в таблицу № на листе 58 заключения, а именно:

- отсутствие вентиляционного выхода из санузла в вентиляционную шахту;

- единичные трещины по стенам в зоне сопряжения с потолком и на внутренних углах, трещина по простенку от нижнего правого угла проема балконного блока, наплывы шпаклевки;

- неукомплектованность оконных/балконных блоков декоративно-защитными элементами;

- выход подоконной доски за пределы стены менее 50мм;

- отсутствие герметизации монтажных швов по периметру остекления;

- нарушение технологии производства отделочных работ собственником помещения.

Как следует из представленного договора купли-продажи с приложениями недостатки, связанные с производством именно строительно-монтажных работ, были оговорены продавцом при заключении сделки, и с их наличием ФИО2 согласилась, подписав договор и приложения к нему.

Таким образом, ФИО2 при покупке квартире знала о наличии недостатков, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы как недостатки строительно-монтажных работ, оговоренные в договоре, согласилась с их наличием, что не противоречит ни положениям ст. 475 ГК РФ, ни требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части требований к ООО «УК «Центр Менеджмент» не имеется, поскольку продавцом все указанные в заключении экспертизы недостатки строительно-монтажных работ были оговорены до заключения сделки, с чем согласилась истец, приобретая квартиру.

Вместе с тем, судебным экспертом были установлены недостатки строительно-отделочных работ в квартире, которые выполнялись ООО "СЖС №", по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недостатки предчистовой отделки стен и пола.

Как видно из представленных ответчиком ведомостей работ, ООО «СЖС №» должно было провести работы по отделке квартиры, в том числе, работы по обустройству полов, штукатурке и шпатлевке стен.

Данные работы были проведены с недостатками, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 63 034 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что как указано ООО «УК «Центр Менеджмент» в дополнительном пояснении после проведения экспертизы, квартира действительно продавалась ФИО2 обществом без отделки по договору, однако эта отделка была сделана ответчиком ООО "СЖС №".

Согласно выводам эксперта работы по обустройству пола были проведены без устройства выравнивающей стяжки, стены не были выровнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 в части требований к ответчику ООО "СЖС №" и взыскать с общества в пользу истца денежные средства в размере 63 034 рубля 00 копеек.

Поскольку ФИО2 приобрела квартиру у ООО «УК «Центр Менеджмент», к ней перешло право требования данной организации к ООО "СЖС №" по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отделочных работ по приобретенной ею квартире.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "СЖС №" в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 63 034 рубля 00 копеек.

Так как наличие вины ответчика ООО "СЖС №" в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

Суд при этом принимает во внимание, что ООО "СЖС №", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, каких-либо возражений не представило, в том числе не оспорило утверждения ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» о том, что именно ООО "СЖС №" проводило отделочные работы в квартире истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая процессуальное поведение ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 517 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в связи с необходимостью обращения в суд в размере 60 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Исходя из размера удовлетворенных материальных требований ФИО2, суд взыскивает с ответчика ООО "СЖС №" в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 445 рублей 00 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибЖилСтрой №» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 63 034 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 517 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 445 рублей 00 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «СибЖилСтрой №» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день на сумму долга в размере 63 034 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Центр Менеджмент», а также требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СибЖилСтрой №» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова