Дело № 1-733/2023
75RS0001-01-2023-000810-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 19 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Центрального района г. Читы ФИО1,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Нескоромных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 30 мая 2023 года до 21 часа 03 июня 2023 года ФИО3, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к забору указанного дома и перелез через него на территорию участка вышеуказанного дома. После чего с воли собственников жилья зашел в дом ранее ему знакомой Потерпевший №1, через незапертую входную дверь гаража, смежного с домом, где в последующем, находясь с ранее ему знакомым Свидетель №2, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя который, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что не сможет один вынести имущество, которое он решил похитить, желая реализовать свой преступный умысел, обратился к Свидетель №2 с просьбой помочь в погрузке якобы принадлежащего ему имущества в кузов автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, при этом, не сообщив последнему о своих истинных преступных намерениях, на что последний согласился. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, забрали из дома ковер махровый стоимостью 2000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «LG» стоимостью 30000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 7000 рублей, магнитную доску с керамическими ножами в количестве 3 штук в наборе стоимостью 1000 рублей, пылесос электрический марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей, из гаража забрали бензопилу марки «STIHL» стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Вихрь» стоимостью 1500 рублей, рубанок электрический марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 1000 рублей, музыкальную колонку марки «Kimiso», материальной ценности для потерпевшей не представляющую, автомобильную мойку марки «Зубр» стоимостью 7000 рублей, штору утепленную на въездные ворота стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вынесли вышеуказанное имущество и погрузили в кузов автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № тем самым ФИО3 тайно похитил данное имущество.
С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 66500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия, показал, что вину признает, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, также согласен с тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Указал, что гараж и дом являются едиными, вход в дом осуществляется с гаража, дверь в гараж и дом были открытыми, он в них находился с согласия собственников. Умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №2 в гараже. Указывает, что на тот момент, хотя он и нуждался в денежных средствах из - за долгов, однако состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил данных действий. В содеянном раскаивается, желает и намерен принести извинения потерпевшей, похищенное имущество им возмещено.
Из оглашенных показаний ФИО4, данных на следствии усматривается, что 31.05.2023 примерно в 16 часов он, находясь на своем автомобиле марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № недалеко от дома своего друга ФИО19, проживающего по адресу: <адрес>, решил переночевать в доме Свидетель №1, так как они с ним хорошие друзья и ему необходимо было заменить фильтр в бензобаке. Ранее он уже ночевал в доме Свидетель №1 с его согласия, а также присматривал за его домом в его и его сожительницы отсутствие, ночуя в нем. Он позвонил Свидетель №1, но тот находился вне зоны действия сети. Он вспомнил, что тот со своей семьёй находится в Оловяннинском районе, о чем Свидетель №1 ему ранее говорил. Он знал, что в дом к Свидетель №1 можно пройти через дверь, ведущую в гараж, который совмещён с домом. Также ему было известно о том, что данная дверь не закрывается на ключ, она находится в незамкнутом состоянии. Вход во двор производится через калитку, в которой имеется врезной замок, он закрыт на ключ, но, так как забор невысокий, он решил перелезть через него, после чего пройти в дом через незапертую дверь.
Припарковав свой автомобиль около ворот гаража Свидетель №1, которые направлены в улицу, он взял бутылку водки объёмом 0,7 литра, продукты питания, перелез через забор, которым огорожен участок дома. Через незапертую дверь вошёл в гараж, в котором на тумбу поставил принесённый с собой алкоголь и продукты питания. Он прошёл в дом, посмотрел, что в нём действительно никого нет, зашёл в кухню, со стола взял две стеклянные кружки, которые принёс в гараж. В одну кружку налил алкоголь, во вторую - сок, один стал употреблять принесенное с собой. Затем заменил фильтр в бензобаке своего автомобиля. Далее продолжил распивать алкоголь в гараже. После того, как он почти допил имеющуюся у него водку, захотел ещё выпить, поэтому решил пригласить в дом Свидетель №1 своего знакомого Свидетель №2, чтобы совместно с ним распить алкоголь. В 17 часов он позвонил Свидетель №2, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему приехать в дом к Свидетель №1, попросил того купить водку и сигареты. Через 40 минут приехал Свидетель №2, он открыл ворота гаража с внутренней стороны, через которые Свидетель №2 вошёл. Они расположились в гараже за тумбой, где ранее он один распивал алкоголь, стали вдвоём распивать привезённый Свидетель №2 алкоголь. В ходе распития он объяснил Свидетель №2, что дом принадлежит семье его друга, которые находятся за пределами г. Читы и что Свидетель №1 ему разрешил переночевать в его доме, присмотреть за ним, так как они друзья. Распивали алкоголь примерно до 20 часов, в это время он решил похитить какое-нибудь ценное имущество, находящееся в доме Свидетель №1, так как на тот момент ему необходимы были денежные средства. Он понимал, что совершает преступление, имущество, находящееся в доме Свидетель №1, ему не принадлежит, никто ему пользоваться и распоряжаться не разрешал, но он всё равно решил его похитить. Он осмотрел гараж Свидетель №1, выбрал то имущество, которое хотел взять, также он знал, что в доме имеется техника, напольный ковёр, которые также решил похитить. Он сказал Свидетель №2, что в доме Свидетель №1 находятся вещи, которые принадлежат ему и которые он хочет сейчас забрать, предложил перенести их в кузов его автомобиля, на котором он приехал. Свидетель №2 согласился помочь ему. Он предложил тому пройти в дом, они поднялись на второй этаж, где с пола взяли ковёр серого цвета, отнесли его в кузов его автомобиля, выходили через ворота гаража. После в дальней спальни со стены сняли плазменный телевизор чёрного цвета марки «LG», отнесли его в кузов автомобиля. Далее снова вошли в дом, где в кухне со стола он взял сотовый телефон синего цвета, а также со шкафа кухонного гарнитура взял микроволновую печь и магнитную доску с ножами, данные вещи он и Свидетель №2 также отнесли в кузов автомобиля. Далее он снова вошёл в дом, где в прихожей взял пылесос чёрно-синего цвета, трубу и щётку от него не брал, его также отнес в кузов автомобиля. После в гараже они взяли бензопилу оранжевого цвета, угловую шлифмашину оранжевого цвета, рубанок серого цвета, шуруповёрт оранжевого цвета, автомобильную мойку синего цвета, а также музыкальную колонку черного цвета, которые положили в кузов его автомобиля. После он снял штору цвета камуфляж с ворот гаража, которую также положил в кузов своего автомобиля. Свидетель №2 сел на пассажирское сидение автомобиля, а он закрыл ворота гаража изнутри, вышел из дома через дверь, ведущую в гараж, дверь прикрыл за собой, перелез через забор и сел за руль автомобиля. Сказал Свидетель №2, что всё имущество, которое мы сложили в кузов, он хочет отвезти в гараж, который расположен в <адрес> Свидетель №2 согласился сопроводить его и помочь выгрузить вышеперечисленные предметы. Приехав в указанное место примерно в 22 часа, они вместе выгрузили в гараже имущество, после с Свидетель №2 продолжили распивать алкоголь. Имущество желает выдать добровольно, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-88).
Дополнил, что Свидетель №1 предложил ему присмотреть за их домом в отсутствие его и его сожительницы, он ответил согласием, решил по возможности присматривать за домом, а также Свидетель №1 сообщил, что за домом ещё будет присматривать Свидетель №3, но, когда именно тот будет приходить, не уточнял. Ему было известно о том, что дверь в гараж, через который осуществляется проход в дом, не запирается на замок, об этом ему говорил сам Свидетель №1, поэтому ключи от данной двери не требовались, но дом огорожен забором, поэтому Свидетель №1 дал ему ключи от калитки. Хотя Свидетель №1 и ФИО6 разрешили ему находиться в их доме во время их отсутствия, но пользоваться, распоряжаться их имуществом ему не разрешали, в доме его имущества нет, ему в данном доме ничего не принадлежит, сам дом ему также не принадлежит, никаких прав на него не имеет. Ему было дано право только присмотреть за домом в отсутствие семьи Свидетель №1 в г. Чите, было разрешено при необходимости в данном доме переночевать, но брать вещи, находящиеся в доме, и пользоваться ими в своих целях ему разрешено не было. По какой причине он не стал открывать замок калитки, не помнит, не исключает, что в тот момент не мог найти от нее ключ. Свидетель №2 о том, что он собирается похитить чужое имущество, известно не было, поэтому тот согласился помочь ему перенести имущество, на которое он укажет, через ворота гаража в кузов автомобиля. Им было похищено: ковёр махровый серого цвета, который он взял с пола спальни, расположенной на втором этаже дома; телевизор жидко-кристаллический марки «LG» в корпусе чёрного цвета со стены в дальней спальне на первом этаже дома, сотовый телефон в корпусе синего цвета, не исключает, что «Redmi» с нижнего шкафа кухонного гарнитура в кухне дома; микроволновую печь серого цвета, не исключает, что «Samsung» с нижнего шкафа кухонного гарнитура; магнитную доску чёрного цвета, на которой находились три керамических ножа с рукоятками чёрного цвета, которые он взял с поверхности нижнего шкафа кухонного гарнитура; пылесос в корпусе чёрно-синего цвета, не исключает, что «Samsung» без щётки и без трубы в прихожей дома; бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета с пола около левой стены в гараже; с поверхности навесного шкафа, установленного на левой стене в гараже он взял угловую шлифовальную машину марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, рубанок в корпусе серого цвета, не исключает, что «Интерскол», шуруповёрт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета он взял с левой стены в гараже; с пола около левой стены в гараже он взял музыкальную колонку в корпусе чёрного цвета, не исключает, что «Kimiso», автомобильную мойку в корпусе синего цвета, не исключает, что «Зубр»; штору на въездные ворота, цвет камуфляж зелёно-коричневый, он взял с внутренней стороны ворот гаража. Поместив перечисленное имущество в кузов своего автомобиля, он совместно с Свидетель №2, направился до его гаража в <адрес> куда выгрузили привезённое имущество, которое в дальнейшем он мог бы продать (т. 1 л.д. 144-147, л.д. 156-158).
При проверке показаний на месте ФИО3 указал на дверь, ведущую в гараж, смежный с домом, через которую он прошел в дом, в гараже показал, что им были похищены - штора на ворота, бензопила, музыкальная колонка, автомобильная мойка, шуруповерт, угловая шлифовочная машинка, рубанок, в доме показал, что им были похищены – в прихожей пылесос, в кухне сотовый телефон, микроволновая печь, магнитная доска с керамическими ножами в количестве 3 штук, в спальной комнате телевизор, на втором этаже похищен махровый ковер (т. 1 л.д. 101-108).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 с присутствии защитника 06.06.2023 сообщил о том, что с 31.05.2023 по 01.06.2023, находясь по адресу: <адрес> гостях у ранее своего знакомого он похитил их имущество, которое сложил в свою машину и увез в свой гараж (т. 1л.д. 76-78).
Наряду с признательными показаниями подсудимого в суде, его виновность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Согласно показаниям свидетелей и потерпевшей, допрошенных на предварительном следствии, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, усматривается следующее.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18.05.2023 она совместно с ребёнком уехала в <адрес> к своей матери, Свидетель №1 к ним приехал 25.05.2023. Домой в г. Читу вернулись 04.06.2023 около 17 часов. В указанном посёлке мобильная связь не работает, контактировать можно только с помощью стационарного телефона, в котором установлена сим-карта её матери, данный номер они никому не сообщали. В период времени с 25.05.2023 по 04.06.2023 в их доме никто не проживал. Когда Свидетель №1 25.05.2023 уехал из их дома, то попросил присматривать за домом их знакомого Свидетель №3 Свидетель №1 ей пояснил, что Свидетель №3 будет по возможности каждый день приходить к ним в дом, проверять его. Она не возражала на это, так как Свидетель №1 поддерживает хорошие приятельские отношения с Свидетель №3, а также Свидетель №3 ранее с февраля 2023 года по май 2023 года проживал в их доме, когда у него не было своего места жительства. Свидетель №3 было известно о том, что дверь в гараж не закрывается на ключ, что её нужно прихлопывать и калитку запирать на замок. Ключи от указанных дверей Свидетель №1 оставил в их доме, о чём сообщил Свидетель №3. Также Свидетель №1 ей сказал, что он разрешил в их отсутствие присматривать за их домом ещё одному своему хорошему знакомому ФИО3, так как ранее он также проживал в их доме, жил он в их отсутствие примерно с 18 по 25 апреля 2023 года, присматривал за домом, кормил собак.
Дом огорожен забором, вход на территорию осуществляется через калитку, оснащённую врезным замком, он исправен, закрывается с помощью ключа. Во дворе расположен двухэтажный дом, соединённый с гаражом, вход в дом производится через деревянную дверь, ведущую в гараж, оснащённую внутренним замком, закрывающимся с помощью ключа. Дверь в гараж плотно не закрывалась, то есть плотно захлопнуть и закрыть её на замок не было возможности в связи с тем, что в весеннее время от смены погодных условий дверь перекосилась и не входила в дверной проём. О том, что дверь в гараж открыта, Свидетель №3 и ФИО2 было известно, они знали, что ключ не требуется для того, чтобы пройти в дом. 04.06.2023 в пути следования домой около 16 часов на сотовый телефон Свидетель №1 поступил Свидетель №3 и сообщил, что во время их отсутствия в их доме было совершено хищение имущества. Приехав домой, она увидела, что калитка, дверь гаража повреждены не были, пройдя в гараж и в дом, она осмотрелась и обнаружила, что были похищены:
- ковёр махровый серого цвета, размером 3 метра х 1,5 метра, который повреждений не имел, находился в пригодном для использования состоянии. Данный ковёр приобретала она в 2021 году за 5 000 рублей, в настоящее время с учётом износа, потёртостей от длительного использования оценивает на сумму 2 000 рублей. Чек о покупке у неё не сохранился, желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Данный ковёр лежал на полу в спальне, расположенной на втором этаже дома;
- телевизор жидкокристаллический марки «LG» в корпусе чёрного цвета, диагональ 110 сантиметров, повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Приобретала его в 2020 году в магазине «Эльдорадо» за 32 000 рублей, в настоящий момент оценивает на сумму 30 000 рублей, так как телевизором пользовалась длительное время, но пользовалась им аккуратно, бережно. Чек о покупке у неё не сохранился, желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Данный телевизор висел на стене в дальней спальне, расположенной на первом этаже дома;
- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, IMEI №, который был подарен ей в 2022 году родственниками, он не имеет для неё материальной ценности, так как покупала телефон не она, денежные средства на его приобретение не тратила, а также телефон не использовался по его прямому назначению, находился в пользовании у ребёнка для игр. Телефон лежал на поверхности нижнего шкафа кухонного стола, расположенного в кухне на первом этаже дома;
- микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе серого цвета, повреждений не имела, находилась в технически исправном состоянии, пригодна для эксплуатации. Приобретала её в 2020 году в магазине «Эльдорадо», в настоящее время оценивает на сумму 7 000 рублей, так как пользовалась микроволновой печью аккуратно, бережно. В связи с отсутствием чека желает скриншот с указанием стоимости подобного товара. Данная микроволновая печь стояла на поверхности нижнего шкафа кухонного стола, расположенного в кухне на первом этаже дома;
- магнитная доска, выполненная из керамики чёрного цвета с узором, на которой находились 3 кухонных ножа, имеющих керамические лезвия и пластиковые рукоятки чёрного цвета, ножи и магнитная доска были куплены в наборе. Магнитная доска и ножи повреждения не имели, находились в пригодном для использования состоянии. Данный набор был ею приобретён в 2021 году за 2 000 рублей, в настоящий момент с учётом износа оценивает на сумму 1 000 рублей, так как пользовалась магнитной доской и ножами аккуратно, бережно. Чек о покупке не сохранился, поэтому желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Магнитная доска с находящимися на ней тремя ножами стояла на поверхности нижнего шкафа кухонного стола, расположенного в кухне на первом этаже дома;
- пылесос электрический марки «Samsung» в корпусе чёрно-синего цвета, повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Приобретала его в 2020 году, в настоящее время оценивает на сумму 2 000 рублей, так как пользовалась пылесосом аккуратно, бережно. В связи с отсутствием чека желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Данный пылесос стоял на полу в прихожей дома, на первом этаже, около гардеробного шкафа;
- бензопила марки «STIHL», номер D-71336, MS 170, 180 в корпусе оранжевого цвета, повреждений не имела, имелись загрязнения, потёртости по всей поверхности корпуса, была в технически исправном состоянии, пригодная для эксплуатации, работала без перебоев. Приобретала бензопилу в 2020 году за 16 000 рублей. В настоящий момент с учётом износа, длительного пользования оценивает на сумму 8 000 рублей, так как пользовались данной бензопилой аккуратно, бережно. В связи с отсутствием чека желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Кроме того, у неё имеется инструкция по эксплуатации данной бензопилы, копию которой желает приобщить к протоколу. Данная бензопила стояла на полу у левой стены в гараже;
- угловая шлифовальная машина марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, со вставками чёрного цвета, модель УШМ-125/12007, повреждений не имела, имелись загрязнения, потёртости по всей поверхности корпуса, была в технически исправном состоянии, пригодная для эксплуатации, работала без перебоев, приобрела 22.07.2021 за 3 000 рублей. В настоящий момент с учётом износа, длительного пользования оценивает на сумму 1 500 рублей, так как пользовались данной угловой шлифовальной машиной аккуратно, бережно. В связи с отсутствием чека желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара, а также копии паспорта и гарантийного талона. Данная угловая шлифовальная машина лежала на поверхности навесного шкафа, установленного на левой стене в гараже;
- рубанок электрический марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, со вставками чёрного цвета, повреждений не имел, имелись загрязнения, потёртости по всей поверхности корпуса, был в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, работал без перебоев. Приобретала рубанок в 2020 году за 5 000 рублей. В настоящий момент с учётом износа, длительного пользования оценивает на сумму 1 000 рублей, так как пользовались данным рубанком аккуратно, бережно. В связи с отсутствием чека желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Данный рубанок лежал на поверхности навесного шкафа, установленного на левой стене в гараже;
- шуруповёрт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, со вставками чёрного цвета, имеющий сверло и одну батарею, повреждений не имел, имелись загрязнения, потёртости по всей поверхности корпуса, был в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, работал без перебоев. Приобретала шуруповёрт в 2020 году за 2 000 рублей. В настоящий момент с учётом износа, длительного пользования оценивает на сумму 1 000 рублей, так как пользовались им аккуратно, бережно. В связи с отсутствием чека желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Он висел на левой стене в гараже;
- музыкальная колонка марки «Kimiso» в корпусе чёрного цвета, была в технически исправном состоянии, пригодна для эксплуатации, работала нормально. Материальную ценность она не представляет, в связи с тем, что они ею не пользовались. Она стояла на полу у левой стены в гараже;
- автомобильная мойка марки «Зубр» в корпусе синего цвета со вставками чёрного цвета, имеющая капроновый бочок белого цвета, пистолет для подачи воды чёрного цвета со вставкой жёлтого цвета, повреждений не имела, имелись загрязнения, потёртости по всей поверхности корпуса, была в технически исправном состоянии, пригодна для эксплуатации, работала без перебоев. Приобретала автомобильную мойку в 2020 году за 12 000 рублей. В настоящий момент с учётом износа, длительного пользования оценивает на сумму 7 000 рублей, так как пользовались ею аккуратно, бережно. В связи с отсутствием чека желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Она стояла на полу у левой стены в гараже;
- штора утеплённая на въездные ворота, размер 210 см х 405 см, камуфляж зелёного, коричневого, бежевого и коричневого цветов, повреждений не имела, была в пригодном для использования состоянии. Приобретала штору в 2022 году за 6 000 рублей. В настоящий момент оценивает на сумму покупки, так как пользовались данной шторой аккуратно, бережно, приобреталась она недавно. В связи с отсутствием чека желает приобщить скриншот с указанием стоимости подобного товара. Она висела на воротах гаража с внутренней стороны.
Более у неё ничего похищено не было, в настоящий момент ею тщательно было осмотрено помещение дома, в ходе осмотра отсутствия иного имущества обнаружено не было. Таким образом, в результате хищения имущества ей причинён материальный ущерб на общую сумму 66 500 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, материально обеспечивает супруг, заработная плата которого в месяц составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, кроме того, материально помогает мама. Интересы потерпевшего представляет она, так как с сожителем Свидетель №1 ведёт совместное хозяйство, у них общий бюджет, похищенное имущество их общее, оно приобреталось на совместные денежные средства, пользовались данным имуществом вместе. От следователя ей стало известно, что хищение имущества из её дома было совершено ФИО3, который является другом её сожителя ФИО20 Все похищенное имущество было у Попова изъято и с её участием было осмотрено и опознано по внешним признакам каждого предмета, повреждения на имуществе на момент осмотра отсутствовали. Так как ей было возвращено всё похищенное имущество, то есть причинённый материальный ущерб был возмещён в полном объёме, претензий материального характера к ФИО15 не имеет. Кроме того, на столе, расположенном в кухне её дома, в течение длительного времени стояли стеклянные кружки, она к ним не прикасалась, в ходе следствия ей стало известно, что из данных кружек пили подозреваемый Попов и его знакомый Свидетель №2, ранее ей неизвестный (т. 1 л.д. 21-24, 44-49, 118-120).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть знакомый Свидетель №3, с которым поддерживает хорошие приятельские отношения, с февраля 2023 года по май 2023 года Свидетель №3 проживал в его доме, совместно с ним и его семьёй так как на тот период ему негде было проживать, 20.05.2023 Свидетель №3 арендовал дом в с. Смоленка, где стал постоянно проживать. Он попросил Свидетель №3 присмотреть за домом и за собаками во время его и его сожительницы отсутствия дома, Свидетель №3 согласился. ФИО6 было известно о его просьбе к Свидетель №3, она не возражала, на то, что он будет иметь доступ в их дом. Вернуться домой из <адрес> он со своей семьёй планировал в вечернее время 04.06.2023. В данном посёлке мобильная телефонная связь не работает. Свидетель №3 он разрешил в их отсутствие приходить в их дом, свои ключи от калитки и двери, ведущей в дом, он оставил у себя дома, сказал об этом Свидетель №3, чтобы он ими пользовался в их отсутствие. Вход в дом осуществляется через гараж, который соединён с домом. Когда уезжал он знал, что дверь в гараж не закрывается в связи с тем, что она от смены погодных условий перекосилась, не входила в дверной проём, в связи с чем её нельзя было плотно захлопнуть и закрыть замок. Об этом он сообщил Свидетель №3, сказал ему, чтобы он её прихлопывал и запирал на замок калитку. Кроме того, у него есть друг ФИО3, знаком с ним на протяжении 10 лет, поддерживают хорошие отношения. В конце апреля 2023 года, примерно с 18 по 25 апреля 2023 года ФИО2 с его согласия проживал в их доме, так как он совместно с семьёй находился в <адрес>, он сам попросил ФИО2 присмотреть за их домом, ФИО6 тоже знала об этом, она не возражала. ФИО2 знал, что дверь в гараж не запирается, ключи от дома он оставил ему, чтобы запирал калитку. В последующем ФИО2 он разрешал приходить в их дом, как при нём, так и в его и его сожительницы отсутствие, он был не против того, что тот может находиться в их доме в период с 25.05.2023 до 04.06.2023, то есть тогда, когда он и ФИО6 находились в <адрес>. Он рассказал ФИО2 о том, что они уезжают к матери ФИО6, а также то, что в их отсутствие за домом будет смотреть Свидетель №3, с указанным человеком ФИО2 также знаком. Кроме того, он сказал ФИО2, что он не будет возражать, если в их отсутствие он будет приходить в их дом, не возражал также на то, если он будет там ночевать. ФИО6 это было известно, она также не возражала. О том, что в их отсутствие у них дома было совершено хищение ценного имущества, он узнал 04.06.2023 от Свидетель №3, который дозвонился до него, когда он со своей семьёй возвращался в г. Читу. Приехав домой, он совместно с сожительницей осмотрели дом, увидели, что действительно было похищено некоторое имущество, которое было названо его сожительницей. Он не возражает, что его сожительница представляет интересы потерпевшего, так как у них общий бюджет, ведут совместное хозяйство, похищенное имущество их общее, оно приобреталось на совместно заработанные денежные средства, пользовались данным имуществом вместе (т.1 л.д. 64-66).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО3, поддерживают товарищеские отношения. 31.05.2023 около 17 часов на его сотовый телефон позвонил ФИО2, по голосу он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тот предложил ему приехать в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где, как он пояснил, на тот момент находился, попросил купить водку и сигареты, он согласился. Примерно через 40 минут он приехал к вышеуказанному дому, увидел, что около него был припаркован автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. Выйдя из такси, он прошёл через открытые ФИО2 ворота в гараж, присоединился к ФИО2 распивать алкоголь. Они сидели за тумбой в гараже, алкоголь пили из стеклянных кружек, которые стояли на данной тумбе. Более в данном помещении никого не было. В ходе распития алкоголя ФИО2 ему сказал, что они находятся в доме его друга Свидетель №1, указанный человек ему неизвестен. ФИО2 сказал, что Свидетель №1 и его семья находятся за пределами г. Читы, но Свидетель №1 ему разрешил ночевать в его доме, присмотреть за ним, так как они друзья. Они распивали алкоголь примерно до 20 часов. После ФИО2 ему сказал, что в указанном доме находятся принадлежащие ему вещи, которые он хочет забрать, попросил помочь перенести его вещи в кузов автомобиля, он согласился помочь ФИО2. Далее они в доме на втором этаже в спальной комнате с пола взяли ковёр серого цвета, отнесли его в кузов автомобиля ФИО2, выходили через ворота гаража. После вернулись в дом, прошли в дальнюю спальню, где со стены сняли плазменный телевизор чёрного цвета, который отнесли в кузов автомобиля. Далее в кухне с поверхности шкафа кухонного гарнитура ФИО2 взял сотовый телефон, а также взяли микроволновую печь и магнитную доску с ножами, данные вещи они также отнесли в кузов автомобиля. Далее ФИО2 снова вошёл в дом, из которого вынес пылесос, его также он отнёс в кузов своего автомобиля. После в гараже ФИО2 ему указал на инструменты, которые они взяли, а именно: бензопилу, угловую шлифмашину, рубанок, шуруповёрт, автомобильную мойку, музыкальную колонку. Данные предметы они также положили в кузов автомобиля. После ФИО2 снял штору с ворот гаража, которую также положил в кузов своего автомобиля. После он сел на пассажирское сидение автомобиля ФИО2, а тот закрыл ворота гаража изнутри и перелез через забор, которым огорожена территория дома, сел на водительское сидение автомобиля, сказал ему, что всё имущество, которое они сложили в кузов, хочет отвезти в гараж в <адрес> Он согласился сопроводить его и помочь выгрузить вышеперечисленные предметы. Приехав в указанное место примерно в 22 часа, они вместе выгрузили в гараже имущество, после также с ФИО2 они продолжили распивать алкоголь. О том, что он совместно с ФИО2 перевозил похищенное имущество, он не знал, он думал, что они перевозят принадлежащее ФИО2 имущество, так как тот именно так ему сказал, он ему поверил (т.1 л.д. 121-123).
Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> с которым поддерживает хорошие приятельские отношения. Он неоднократно бывал в доме Свидетель №1, с февраля 2023 года по май 2023 года он проживал в его доме, совместно с ним и его семьёй. Свидетель №1 разрешил проживать у него, так как на тот период ему негде было жить, в последующем 25.05.2023 он арендовал дом, где стал постоянно проживать. Свидетель №1 попросил его присмотреть за его домом и за собаками во время его и его сожительницы отсутствия в доме, он согласился. ФИО6 совместно с ребёнком уехала 18.05.2023, а Свидетель №1 поехал 25.05.2023. Вернуться домой из <адрес> Свидетель №1 со своей семьёй планировал в вечернее время 04.06.2023. Свидетель №1 ему разрешил в его и его сожительницы отсутствие приходить в их дом, свои ключи от калитки и двери, ведущей в дом, он оставил у себя дома, сказал об этом ему, чтобы он ими пользовался. Вход в дом Свидетель №1 осуществляется через гараж, который соединён с домом, ключи от этой двери он оставил ему. Свидетель №1 ему сообщил о том, что дверь в гараж не закрывается в связи с тем, что она перекосилась, не входила в дверной проём, её нельзя было плотно захлопнуть и закрыть замок. Свидетель №1 ему сказал, чтобы он её прихлопывал и запирал на замок калитку. Также Свидетель №1 ему сказал, что он разрешил ещё одному их общему знакомому ФИО3 приходить в его отсутствие к тому в дом, чтобы смотреть за домом, но в какие именно дни, тот будет приходить, не уточнял, он не спрашивал. По какой причине Свидетель №1 попросил ФИО2 тоже присматривать за домом, не знает. 03.06.2023 примерно в 20 часов он пришёл в дом Свидетель №1, калитка была заперта, прошёл во двор, далее зашёл в гараж через незапертую дверь. Пройдя в дом, он осмотрелся, так как ему показалось, что в обстановке что-то изменено, после он обнаружил отсутствие некоторого имущества, а именно микроволновой печи в кухне, телевизора в спальной комнате, пылесоса в прихожей. Ранее он в дом Свидетель №1 приходил 30.05.2023, покинул его около 20 часов того же дня, в доме вышеперечисленное имущество было, стояло на своих местах. Обнаружив отсутствие имущества, он стал звонить на номер Свидетель №1, чтобы сообщить ему о произошедшем, но его телефон находился вне зоны действия сети. Дозвонился только 04.06.2023, на тот момент Свидетель №1 с ФИО6 возвращались в г. Читу. От Свидетель №1 ему стало известно о том, что хищение принадлежащего его семье имущества было совершено П-вым ФИО21 31.05.2023 (т.1 л.д. 140-142).
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде.
Так, согласно телефонному сообщению Потерпевший №1 усматривается, что в <адрес> период с конца мая до 17 час. 04.06. путем взлома двери в гараж и дома похитили телевизор, микроволновую печь, автомойку, шторку гаражную, пылесос, бензопилу, телефон (т. 1 л.д. 3)
Из заявления Потерпевший №1 от 04.06.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.06.2023 по 04.06.2023 похитило из дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество на общую сумму 73 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).
С участием заявителя согласно протоколу от 04.06.2023 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксировано расположение входа в гараж и дом, их обстановка, изъяты следы рук, 1 след обуви, 2 дактилоскопические карты свидетелей ФИО22 Свидетель №3 (т. 1 л.д. 5-15).
Согласно протоколу от 13.06.2023 произведен осмотр автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, на котором подсудимый перевез похищенное имущество. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 134-139).
В день написания явки с повинной и дачи первоначальных показаний ФИО3 согласно протоколу выемки 06.06.2023 добровольно выдано П-вым похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 91-96)
08.06.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №1 и понятых произведён осмотр предметов, что следует из протокола предъявлении ей предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ковёр махровый, телевизор жидкокристаллический марки «LG», сотовый телефон марки «Redmi», микроволновую печь марки «Samsung», магнитную доску с керамическими ножами в количестве 3 штук, пылесос электрический марки «Samsung», бензопилу марки «STIHL», угловую шлифовальную машину марки «Вихрь», рубанок электрический марки «Интерскол», шуруповёрт марки «Вихрь», музыкальную колонку марки «Kimiso», автомобильную мойку марки «Зубр», штору на въездные ворота (т.1 л.д. 109-112), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей.
Из заключения эксперта № усматривается, что след пальца руки размерами 25х18 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 127-131).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительных следствий, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Свидетели, потерпевшая, будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, каждый из них давал стабильные и последовательные показания.
За основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшей о хищении имущества, принадлежащего ей; протоколами осмотра мест происшествия, а именно гаража и дома, а также автомобиля, на котором подсудимый перевез похищенное имущество; представленными потерпевшей скриншотами и паспортами, которыми установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей тайным хищением ее имущества из дома и гаража, согласно которым из дома было похищено имущество на сумму 42000 руб., из гаража на сумму 24500 руб., всего на сумму 66500 руб., заключением эксперта, согласно которому установлено, что отпечаток руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежит Попову, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.
Суд приходит к выводу о виновности, не только из показаний потерпевшей, свидетелей, изложивших обстоятельства известные им, но и из показаний самого подсудимого, который вину в тайном хищении имущества из дома и гаража потерпевшей признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества потерпевшей, выразил согласие с тем, что ущерб для потерпевшей является значительным.
О том, что кража совершена именно подсудимым, свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.
Подсудимый выполнил объективную сторону совершенного преступления, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшей, поскольку он тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, свидетелю Свидетель №2, к которому обратился подсудимый за помощью в погрузке, якобы принадлежащего Попову имущества, о своих истинных преступных намерениях не сообщил, похищенное имущество перевез в свой гараж с целью его дальнейшего использования и материального обогащения.
Судом установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей. Кража совершена ФИО3 из корыстных побуждений, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также то, что до возбуждения уголовного дела похищенное у потерпевшей имущество, последней возвращено не было.
Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, и, исходя из того, что ФИО3, завладев имуществом и причинив значительный ущерб потерпевшей, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного потерпевшей хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, материального положения потерпевшей, которая не работала, ее содержал Свидетель №1, размер заработной платы которого составлял 30000 руб., на иждивении имелся ребенок, расходов на повседневные нужды, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости и размере похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованным в судебном заседании доказательствами, представленными потерпевшей, не оспаривались и сторонами.
Вместе с тем, суд находит не подтвержденным в суде наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в силу следующего.
По смыслу уголовного закона, разъясненного в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
В суде из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 установлено, что на период их отсутствия в городе с 25.05.2023 до 04.06.2023 подсудимый, являющийся другом Свидетель №1, наряду с Свидетель №3 должен был присматривать за их домом, для чего они разрешили ему приходить в их дом, а также в нем ночевать. Эти показания даны потерпевшей сразу после приезда, то есть обнаружения факта хищения имущества, а показания Свидетель №1 даны на следующий день, то есть еще до обращения Попова с явкой с повинной и дачи им показаний, данные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, их показания согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Свидетель №1 ему сказал, что разрешил ещё одному их общему знакомому ФИО3 приходить в их отсутствие в дом, чтобы смотреть за ним, но в какие именно дни он будет приходить, не уточнял. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что Попов ему сообщил о том, что ФИО23 ему разрешил переночевать в доме, присмотреть за ним, так как они друзья.
Указанные показания потерпевшей, свидетелей не находятся в противоречии с показаниями и самого подсудимого, как с первоначальными спустя незначительное время после совершения преступления, так и последующими, в которых он указывал о том, что Свидетель №1 в период его и ФИО16 отсутствия разрешил приходить в дом, а также в нем ночевать, при этом как следует из показаний подсудимого он и ранее в отсутствие Свидетель №1 и его сожительницы присматривал за их домом, ночуя в нем, что также согласуется как с показаниями самого Свидетель №1, так и потерпевшей.
То обстоятельство, что Попов не смог дозвониться и сообщить в день происходящих событий, что он зайдет в дом к потерпевшей, не свидетельствует о том, что подсудимый проник в него без согласия ФИО16 и Свидетель №1, поскольку такое согласие он получил на весь период их отсутствия, при этом ни потерпевшая, ни Свидетель №1 не указывали ни подсудимому, ни Свидетель №3 о необходимости их извещения о каждом посещении дома, при этом последним было известно о том, как необходимо входить в дом, какие двери нужно открывать и закрывать на замок, что ключ для входа в дом не требуется.
При этом, согласно предъявленному обвинению умысел ФИО3 на незаконное проникновение в жилище – дом и тайное хищение из него имущества возник когда подсудимый находился возле дома потерпевшей, для чего против воли собственников жилья, подойдя к забору дома, перелез через забор на территорию участка дома и через незапертую входную дверь гаража, смежного с домом, зашел в дом, тем самым незаконно проникнув в дом, откуда с помощью неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №2 похитил ковер, телевизор, микроволновую печь, магнитную доску с тремя ножами, телефон, пылесос, а также похитил из гаража принадлежащее потерпевшей имущество.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, из подтвержденных показаний подсудимого на следствии видно, что он приехал в дом потерпевшей, куда ему разрешили приходить в отсутствие последней и Свидетель №1, для того, чтобы переночевать в нем и отремонтировать машину. Для чего он, взяв бутылку водки и продукты, зная, что дверь калитки закрывается на ключ, перелез через забор, зашел в дом через дверь гаража совмещенного с домом, которая находилась в незамкнутом состоянии, о чем ему и также Свидетель №3 было известно. Поставив в гараже водку и продукты, он прошел в дом, посмотрел, что в доме никого нет, взял кружки со стола, употребил спиртное, после чего отремонтировал машину и вновь продолжил в гараже употребление водки. Понимая, что спиртное заканчивается, он пригласил в дом Свидетель №1 своего знакомого Свидетель №2, которого попросил купить спиртное и с которым продолжить распитие в гараже совмещенным с домом. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что крыша гаража и дома совмещена, является единой и именно из гаража осуществляется вход в дом, дверь в который находится в нескольких метрах от тумбы за которой подсудимый и Свидетель №2 распивали. Кроме того, из показаний подсудимого усматривается, что он с 16 до 17 часов он находился в гараже, доме потерпевшей и Свидетель №1, пользовался принадлежащей им посудой, ремонтировал машину, через 40 мин. к нему приехал знакомый Свидетель №2, с которым они вместе продолжили распивать спиртное до 20 часов и только тогда у подсудимого возник умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшей, находящееся в доме и гараже.
Указанное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей, в том числе из жилища, у подсудимого возник после прихода в дом потерпевшей, смежного с гаражом. Это подтверждается вышеизложенным поведением подсудимого и, при этом его нахождение там было законным, поскольку потерпевшая и свидетель Свидетель №1 дали на то подсудимому свое разрешения и не возражали, что в их отсутствие он будет приходить в их дом, ночевать в нем при необходимости, именно они сами обратились к подсудимому с просьбой присматривать за их домом без определения дней, времени посещения и их предварительного уведомления об этом. В дом потерпевшей подсудимый проник с целью отличной от хищения чужого имущества.
В случае возникновения у подсудимого умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, как указано по версии следствия, то подсудимый, перепрыгнув через забор и беспрепятственно проникнув в дом через смежный с ним гараж с целью хищения чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, исходя из размеров и веса, каждого в отдельности имущества, мог был тут же, не прибегая за помощью Свидетель №2, самостоятельно перенести имущество потерпевшей в свой автомобиль, открыв ворота гаража, и похитить его.
То обстоятельство, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшей из дома возник в ходе распития с Свидетель №2 спиртных напитков в гараже, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, а не в ходе распития в самом доме, также не подтверждает незаконности проникновения в жилище потерпевшей с учетом длительности уже нахождения в нем подсудимого, пользования предметами быта потерпевшей, а более того с разрешения собственников жилья - Свидетель №1, с которым находился в дружеских отношениях и потерпевшей, о чем последней было известно.
Доказательств, которые опровергали установленные судом обстоятельства о том, что незаконного, преследующего цель хищения, проникновения подсудимого в дом потерпевшей не было, умысел на хищение возник у него уже после того, как он проник в дом потерпевшей, а также таких, которые бы опровергали показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о полученном подсудимым от потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 разрешении для нахождения в доме, по делу не имеется, в связи с чем обвинение о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" ничем не обосновано.
Обвинительный приговор на предположениях основан быть не может, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с положениям ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о личности подсудимого, который под диспансерном наблюдении на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, суд назначает наказание, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы в отдел полиции не поступали, согласно характеристик знакомой характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимому ФИО3 суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, намерение принесения извинений потерпевшей.
Суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого в суде установлено, что данное состояние, в котором он находился, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.
В связи с чем, основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному за совершенное преступление назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не позволит достичь целей наказания.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет семью, отношение подсудимого к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд пришел к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного, что будет отвечать задачам его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, представляющих интересы подсудимого на предварительном следствии и в суде.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно положениям постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения за один день участия адвоката в 2023 г. составляет - 2340 руб.
Так, из материалов дела усматривается, что размер судебных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии согласно постановлению составил 20436 руб., в суде за 1 судодень - 2340 руб. Всего процессуальные издержки составляют 22776 руб. Судом установлено, что подсудимый, является трудоспособным, инвалидности не имеет, при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем полное взыскание процессуальных издержек может отразиться на содержании ребенка. С учетом установленного, суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек отнеся их за счет федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО3 обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Взыскать с Попова ФИО25 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 12000 руб.
Вещественные доказательства – ковёр махровый, телевизор марки «LG», сотовый телефон марки «Redmi», микроволновую печь марки «Samsung», магнитную доску с керамическими ножами в количестве 3 штук, пылесос электрический марки «Samsung», бензопилу марки «STIHL», угловую шлифовальную машину марки «Вихрь», рубанок электрический марки «Интерскол», шуруповёрт марки «Вихрь», музыкальную колонку марки «Kimiso», автомобильную мойку марки «Зубр», штору утеплённую на въездные ворота - выданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО11, разрешить к распоряжению законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Н.И. Савченко
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2023 г.
Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-733/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________