УИД № 29RS0023-01-2022-008137-30
Судья Остапчук Д.С. №2-1730/2023 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5451/2023 12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1730/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 01.11.2019 в результате ДТП в районе дома № *** принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. 19.11.2019 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 10.12.2019 по 24.04.2023 в размере 208 105 руб. 09 коп., неустойку за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 50 руб. в день, но не более чем 174 637 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.
Истец, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения.
Третье лицо ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку за период с 10.12.2019 по 24.04.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 206 руб. 80 коп., а всего 142 706 руб. 80 коп.
Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 50 руб. в день, но не более чем 273 458 руб.
Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 631 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.
С указанным решением в части неустойки не согласилась представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец в устном порядке неоднократно просила выплатить ответчика полную стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что именно недобросовестные действия страховщика привели к просрочке исполнения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 01.11.2019 вследствие действий ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***.
19.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
09.12.2019 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «***», которая уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 34 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 51 705 руб. 02 коп. без износа.
24.01.2020 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 34 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно дополнительно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 43 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 61 732 руб. 95 коп. без износа.
03.04.2020 страховщик доплатил истцу 9 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
21.04.2020 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
27.04.2020 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
10.10.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.
17.11.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 9 285 руб. и 13 807 руб., а также 1 387 руб. и 2 063 руб. в счет НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.12.2022 № *** с АО «СОГАЗ» в связи с не обеспечением проведения восстановительного ремонта в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 18 032 руб. 95 коп.
Решение финансового уполномоченного исполнено 21.12.2022.
Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая заявленный размер неустойки, суд исходил из того, что истец в период с 27.04.2020 по 10.10.2022 с претензиями в адрес страховщика не обращался, направил обращение в адрес финансового уполномоченного 30.11.2022, что явно способствовало увеличению периода начисления неустойки.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взысканного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки на будущее не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца, поскольку СТОА отказалась от проведения ремонта и страховщик в одностороннем порядке выплатил денежные средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «***», подготовленному по инициативе страховщика, 43 700 руб. (24.01.2020 выплачено 34 500 руб. и 03.04.2020 выплачено 9 200 руб.). Впоследствии сумма ремонта до без износа 18 032 руб. 95 коп. была довзыскана решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 (выплачена 21.12.2022).
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что действия истца способствовали увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, на что также обращал внимание ответчик в представленных в суд первой инстанции возражениях. Получив после обращения с заявлением о страховом возмещении от 19.11.2019 в неполном объеме страховое возмещение (с учетом износа) 24.01.2020 и 03.04.2020, истец, обратившись с претензией 21.04.2020 и получив на нее отказ 27.04.2020, вновь обратился в страховую компанию только 10.10.2022 (дата поступления заявления, заявление направлено 07.10.2022), а к финансовому уполномоченному – 24.11.2022 (дата направления обращения, принято 30.11.2022), при этом решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения после его вынесения 15.12.2022 было исполнено уже 21.12.2022. Таким образом, с 27.04.2020 до 07.10.2022 (почти два с половиной года) истец не предпринимал действий, предусмотренных законом (обращение с претензией, обращение к финансовому уполномоченному) по получению страхового возмещения в полном объеме, что, безусловно, способствовало увеличению периода начисления неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения (18 032 руб. 95 коп.), размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки (26 542 руб.), поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка 100 000 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова