ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.

поступило 25 мая 2023 г. дело № 33-2168

УИД 04RS0020-01-2022-001934-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Экоальянс к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ООО Экоальянс, ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 марта 2023 года, которым исковые требования частично удовлетворены постановлено:

- взыскать с ФИО1, паспорт серии ... от ... года, выдан Северобайкальским ГОВД Республики Бурятия, в пользу ООО «ЭкоАльянс», ..., задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по январь 2022 года в размере 312451,46 рубль, неустойку за просрочку платежа за период с января 2020 года по январь 2022 года в размере 74496,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7069,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоАльянс» обращаясь в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апреля 2019 года по январь 2022 года в размере 371 834,29 рубль, пени за просрочку платежа за период с 14 мая 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 81 979,37 рублей, с последующим начислением до даты фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2019 года ООО «ЭкоАльянс» является региональным оператором по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия. Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключенным в силу требований ФЗ№ 89 от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами. При этом расчет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО; количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Нормативы определены Постановлением Правительства РБ от 16.10.2017 года № 502, с учетом внесенных изменений в июне 2020 года. Ответчику оказывалась услуга, но обязанность по ее оплате не исполнена. В адрес ответчика была направлена претензия.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоАльянс» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт вывоза ТКО.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Эмин» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что представленный расчет задолженности произведен неверно.

Представитель ООО «Луна» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, неверным исчисление платы за вывоз ТКО в разном порядке по разным адресам – полагает, что плата по каждому из адресов должна быть исчислена исходя из расчета вывозимых контейнеров, по 328, 5. Руб. в месяц. Просит учесть, что истцом не доказан факт вывоза отходов, учитывая, что ФИО1 был заключен договор на вывоз отходов с ООО «Чистый город». Также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на вывоз мусора с ООО «ЭкоАльянс» был заключен с ООО «Эмин».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоАльянс» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что заявление о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку истцу стало известно о собственнике нежилых помещений в июне 2022 года. Полагает, что судом неправомерно изменен порядок расчета задолженности, исходя из наличия контейнеров на объектах.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, полагают, что платить за вывоз ТКО необходимо в соответствии с объемами вывозимого мусора в контейнерах.

Представитель ООО «ЭкоАльянс» по доверенности ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал.

Представитель ООО «Луна» в суд апелляционной инстанции не явился, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>, кадастровый номер ..., общей площадью <...> кв.м., с ...;

- <...>, кадастровый номер ..., общей площадью <...> кв.м., с ....

В отношении помещения по адресу: <...>, с ... по ... зарегистрировано право аренды за ООО «Эмин», с ... зарегистрировано право аренды за ООО «Луна»

В соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 г. и от 20.06.2018 г., заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия с 01.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности.

В случае не поступления заявки потребителя и в соответствии с пунктом 8.17 Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день со дня размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Системный анализ нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 4 Правил обращения с ТКО в деятельность по обращению с ТКО входит: сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе принятие ТКО в местах сбора и накопления Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.24.10 Федерального закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24.10 Закона Ns 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) ^ масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: норматива накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что собственником нежилых помещений ФИО1 не исполнена обязанность по оплате оказанной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, суд правомерно взыскал с собственника нежилых помещений плату за оказанные услуги.

Ответчиком ФИО1 не отрицается того, что он является учредителем ООО «Эмин».

... между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Эмин» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны предусмотрели способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 1 апреля 2019 г. (пункт 1.4 договора).

Между тем, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели положение о том, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора, в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, определенным в Приложении № 2 настоящего договора.

Пунктом 9.9. договора предусмотрено, что приложения к настоящему договору, а также все дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью:

Приложение № 1 – «Объем, место, периодичность вывоза ТКО»;

Приложение № 2 – «График платежей».

Между тем, указанные приложения, позволяющие определить расчет платы за вывоз ТКО суду представлены не были.

Приложение № 2 к договору, на которое ссылается сторона ответчика, предусматривающее график вывоза отходов, в соответствии с которым по каждому из адресов предусмотрено по одному контейнеру объемом 0,1 кубических метров, правомерно было отклонено судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку самим договором график вывоза отходов не предусмотрен в качестве приложения. Указанный график не соответствует условиям договора, так как под приложением № 2 сторонами договора предусмотрен «График платежей», каковым график вывоза отходов не является, расчет платежей графиком вывоза отходов не предусмотрен.

В отсутствие доказательств, позволяющих определить согласование сторонами условий (объем, место, периодичность вывоза ТКО), необходимых для расчета платы услуги исходя из условий складирования мусора на контейнерных площадках в период до 18 октября 2021 г., условие об оплате услуги по указанному способу следует признать несогласованным сторонами.

В связи с этим, вывод суда о расчете платы за предоставленные услуги до 18 октября 2021 г. по обоим адресам, исходя из норматива потребления, является правильным и соответствующим положениям, установленным п. 8.4 вышеуказанных Правил.

Далее, из дела следует, что 18 октября 2021 г. сторонами договора (ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Эмин») заключено дополнительное соглашение, предметом которого является внесение изменений в договор от ... г. в части изменения объемов, стоимости услуг за период с 18 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В дополнительном соглашении стороны определили изменить и изложить в новой редакции:

Приложение № 1 – «Расчеты по договору»

Приложение № 2 – «График платежей».

При этом, исходя из Приложения № 1 «Расчеты по договору», предусматривающего период действия с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г., наличие контейнера и его объем предусмотрено только по адресу: <...>, в размере 0,75 куб.м.

Поэтому, расчет, произведенный судом, исходя из наличия контейнеров по обоим адресам (принадлежащим ответчику зданиям) не соответствует условиям договора, которые были согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения (приложение № 1), исходя из которого наличие контейнера предусмотрено лишь по <...>.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, в соответствии с которым с октября 2021 г. расчет платы оказанных услуг произведен как по нормативу (<...>), так и по объему контейнера 0,75 куб.м. (<...>), у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета платы за услуги исходя из объема контейнеров по обоим адресам, подлежат отклонению, как необоснованные. В связи с этими же обстоятельствами, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с порядком определения задолженности начиная с октября 2021 г.

Доводы жалобы истца ООО «ЭкоАльянс» в части несогласия с применением судом исковой давности, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и со дня, когда оно должно было узнать об этом.

Поскольку доказательств того, что требования о взыскании задолженности не могли быть предъявлены к ООО «Эмин», ФИО1 ранее июня 2022 г. не представлено, основания для исчисления срока исковой давности с момента получения истцом сведений из ЕГРН о принадлежности объектов ФИО1, отсутствовали.

Таким образом, исковая давность применена судом обоснованно. Течение срока исковой давности правомерно исчислено с января 2020 г.

Исходя из представленного истцом расчета, который суд признает верным, учитывая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по январь 2022 г., период исковой давности – с января 2020 г., взысканию подлежит сумма 384 562 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности оплаты услуг вследствие того, что они не были фактически оказаны и в связи с заключением договора от 1 сентября 2019 г. по вывозу отходов между ИП ФИО1 по указанным выше адресам и ООО «Чистый город», подлежат отклонению, поскольку указанные доводы об отсутствии обязанности оплаты за вывоз твердых бытовых отходов региональному оператору не соответствуют требованиям федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Заключение договора на вывоз мусора с иным лицом не имеет правового значения для дела. Способы и порядок исполнения обязанности по вывозу мусора региональным оператором (собственными средствами, по договору с иными лицами) не влияет на обязанность абонента оплатить оказанную услугу.

Доводы жалобы ответчика о предъявлении иска ненадлежащему ответчику также несостоятельны, поскольку обязанность нести бремя содержания принадлежащего имущества возложена гражданским законодательством (ст. 210 ГК РФ) на его собственника. Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг истцу ООО «Эмин» суду представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Эмин», чьим учредителем является ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего в интересах ООО «Эмин» на основании выданной ФИО1 доверенности, обращался к истцу с заявлением о начислении задолженности на собственника – физического лица. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику коллегия отклоняет. Кроме того, неприменение к собственнику условий договора о вывозе мусора, которые были согласованы с ООО «Эмин» и начисление платы по нормативу, приведет к ухудшению его положения.

Таким образом, решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для изменения, отмены решения суда по доводам жалобы ответчика коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет в соответствии с расчетом истца, который коллегия находит верным, 78 210 руб. 12 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 827 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭкоАльянс» задолженность за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в сумме 384 562 руб. 22 коп., неустойку за просрочку платежа за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в сумме 78 210 руб. 12 коп., оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 827 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.07.2023г.