Апелляционное определение по делу № 33-18845/2023 от 10.07.2023

Судья: Питукина Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Подольск Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор,

по встречному иску ФИО3 к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации городского округа Подольск Московской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать ответчиков утратившими право пользования (комнатой <данные изъяты>) <данные изъяты> с предоставлением по договору социального найма двух комнат в трехкомнатной <данные изъяты> жилой площадью 29.4 кв.м., общей площадью 50.4 кв.м.; обязать ответчиков в порядке установленным жилищным законодательством заключить с Администрацией г.о. Подольск в письменной форме договор социального найма жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной <данные изъяты> жилой площадью 29.4 кв.м., общей площадью 50.4 кв.м.; указать что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО5, ФИО4 из муниципальной комнаты («<данные изъяты>) жилой площадью 18 кв. м <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, жилая площадь 18 кв.м. в связи с утратой жилья в результате пожара в <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением Главы города Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П ФИО3 с семьей из трех человек для временного размещения были предоставлены две комнаты в трехкомнатной <данные изъяты>. П. Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом по адресу <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> ФИО3 обратилась с заявлением к Главе г.о. Подольск с заявлением о закреплении за ее семьей двух комнат в трехкомнатной <данные изъяты> и оформлении договора социального найма на указанное фактически занимаемое жилье.

Постановлением Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П ФИО3 с семьей из трех человек предоставлены две комнаты в трехкомнатной <данные изъяты> жилой площадью 29.4 кв.м., общей площадью 50.4 кв.м. для проживания по договору социального найма.

Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> не снялись, договор социального найма предоставленного жилья по адресу <данные изъяты> (две комнаты в трехкомнатной квартире) не заключили, от освобождения жилья в доме, признанным аварийным и заселения на условиях договора социального найма в предоставленное благоустроенное жилое помещение, уклонились.

Отказ от снятия с регистрационного учета в доме признанным аварийным препятствует реализации полномочий органа местного самоуправления по планированию мероприятий по сносу аварийного дома. Сохранение регистрации ответчиков на спорной жилой площади влечет за собой ограничение права распоряжения указанной комнатой истцом как собственником.

ФИО3 заявила встречные исковые требования к Администрации г.о. Подольск Московской области и просит признать ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения и обязать ответчика предоставить ей жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Свои требования мотивирует тем, что она в период с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара, жилое помещение стало не пригодно для проживания. <данные изъяты> при проведении технической инвентаризации, ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, в которой проживала ФИО3, был присвоен <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> письмом <данные изъяты> Директора МУЖРП-2 адрес регистрации ФИО3 был изменен на комнату <данные изъяты>

Согласно Постановления Главы г.о. Подольск <данные изъяты>-П от <данные изъяты> ФИО3 с членами семьи (муж и дочь) были временно размещены в две комнаты жилой площадью 15.9 кв.м., 13.5 кв.м. в <данные изъяты>.

По мнению ФИО3 проживание ее и членов ее семьи в указанных комнатах площадью 15.9 кв.м., 13.5 кв.м. нарушает их права и законные интересы, поскольку квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, где она ранее проживала с семьей, имела общую площадь 53.85 кв.м.

Представитель истца (по первоначальному иску) ответчик по встречному иску) Администрации г.о. Подольск Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Администрации г.о. Подольск к ФИО8 подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, извоженным в исковом и уточненном исковых заявлениях, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (по первоначальному иску) истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, требования Администрации г.о. Подольск не признала, свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (по первоначальному иску) истец по встречному иску в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 (по первоначальному иску) истец по встречному иску в судебное заседание явился, требования Администрации г.о. Подольск не признала, свои требования поддержала в полном объеме.

3-е лица – Отдел учета и распределения жилья Администрации г.о. Подольск, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск, ООО «МОСОБЛЕИРЦ», ГУП МО «МОБТИ», МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольска –не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> первоначальные исковые требования – удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО3, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, жилая площадь 18 кв.м.

Согласно справке МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате пожара, имевшего место <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, в негодное для проживания состояние пришли несколько квартир, в их числе квартира, в которой проживали М-вы.

В связи с утратой жилья в результате пожара в <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлением Главы города Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П ФИО3 с семьей из трех человек для временного размещения были предоставлены две комнаты в трехкомнатной <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом по адресу <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

П. Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П ФИО3 с семьей из трех человек предоставлены две комнаты в трехкомнатной <данные изъяты> жилой площадью 29.4 кв.м., общей площадью 50.4 кв.м. для проживания по договору социального найма.

Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> на снялись, договор социального найма предоставленного жилья по адресу: <данные изъяты> (две комнаты в трехкомнатной квартире) не заключили, хотя и проживают по указанному адресу, от освобождения жилья в доме, признанным аварийным и заселения на условиях договора социального найма в предоставленное благоустроенное жилое помещение, уклонились.

Из сообщения ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что при проведении технической инвентаризации, ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, в которой проживала ФИО3, был присвоен <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Подольска по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г.о. Подольск Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 17 Конституции Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 30, 31, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Постановлением Администрации г.о. Подольск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-П ФИО3 с семьей из трех человек предоставлены две комнаты в трехкомнатной <данные изъяты> жилой площадью 29.4 кв.м., общей площадью 50.4 кв.м. для проживания по договору социального найма. Доказательств, что ФИО3 обращалась в Администрацию г.о. Подольск с иными заявлениями суду первой инстанции не представлено.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании ордера от <данные изъяты> предоставлена комната площадью 18.0 кв.м.

Доказательств выделения ответчику в установленном порядке жилой площади большего размера не предоставлено.

Доводы о том, что семья проживала во все квартире, оплачивала согласно лицевого счета большую чем 18.0 кв.м. площадь – не свидетельствуют о законности занятия всей квартиры и наличии права истца на жилую площадь 53,85 кв.м.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, оценены судом и установлено соблюдение требований закона, поскольку обязанность ответчиков по выселению из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи