УИН 77RS0015-02-2023-015754-37
№ 02-0748/2024
решение
именем российской федерации
адрес12 декабря 2024 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0748/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
признать недействительной сделку купли-продажи, транспортного средства марка автомобиля АЗ, 2003 г.в. VIN VIN-код, от августа 2022 г. между фио и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;
признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2008 г.в. VIN VIN-код, от августа 2022 г. между фио и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;
взыскать с ФИО3 в пользу фио ½ рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля АЗ в размере сумма,
взыскать с ФИО3 в пользу фио ½ рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля - сумма,
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.12.2022 умер фио, его наследниками являются истец (отец наследодателя) и ответчик (супруга наследодателя).
11.01.2023 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. После смерти фио до открытия наследственного дела в период с 05.01.2023 по 09.01.2023 наследник ФИО3 скрыла часть имущества наследодателя путем отчуждения транспортных средств, ссылаясь на договоры купли-продажи от августа 2022 г.: автомобиль марка автомобиля АЗ, 2003 года выпуска, VIN VIN-код и автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код. Однако наследодатель такие договоры не заключал, в связи с чем истец считает их подлежащими признанию недействительными.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, отсутствие выраженной воли одной из сторон на заключении договора является основанием для признания такого договора недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 умер фио, паспортные данные (повторное свидетельство о смерти <...> от 28.01.2023).
Наследниками первой очереди умершего по закону являются его отец ФИО2, (истец), жена ФИО3 (ответчик), дочь ...фио, (третье лицо).
11.01.2023 по заявлению ФИО3 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 33781156-3/2023 к имуществу умершего фио
В наследственную массу фио не были включены автомобиль марка автомобиля АЗ, 2003 года выпуска, VIN VIN-код и автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, в связи с тем, что ФИО3 были представлены договоры купли-продажи указанных автомобилей, заключенные между фио и ФИО3 в августе 2022 г.
ФИО3 произвела отчуждение спорных автомобилей покупателю ФИО4 по договорам купли-продажи от 26.06.2023. Далее автомобили были еще несколько раз перерегистрированы на новых собственников.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта от 18.09.2024 подпись от имени фио в договоре купли-продажи от августа 2022 г. транспортного средства марка автомобиля АЗ, 2003 г.в. VIN VIN-код, выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.
Подпись от имени фио в договоре купли-продажи от августа 2022 г. транспортного средства марка автомобиля, 2008 г.в. VIN VIN-код, выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
С учетом представленного заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не были подписаны фио, таким образом, он свою волю на отчуждение принадлежащих ему автомобилей не выражал, что свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров на основании ст. 160, 168 ГК РФ.
В связи с тем, что спорные автомобили были неоднократно перепроданы и находятся в собственности добросовестных приобретателей, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре не представляется возможным, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу стоимость этого имущества с учетом доли истца в наследственном имуществе.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 246 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
С учетом изложенного на истца приходится 1/3 доли транспортного средства марка автомобиля АЗ и 1/6 доли транспортного средства марка автомобиля.
Согласно Отчету об оценке № 26291-06-23/2/у от 13.06.2023, составленному ООО «Городская коллегия оценщиков» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля АЗ VIN VIN-код составляла по состоянию на 29.12.2022 - сумма
Согласно Отчету об оценке № 26291-06-23/1/у от 13.06.2023, составленному ООО «Городская коллегия оценщиков» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код составляла по состоянию на 29.12.2022 – сумма
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости 1/3 транспортного средства марка автомобиля АЗ денежные средства в размере сумма, в счет стоимости 1/6 транспортного средства марка автомобиля - сумма
В связи с рассмотрение дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим возмещению в пользу истца размер расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма из расчета (сумма (разумный размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумных (чрезмерный) характер) х 256 999,99) / 881 249).
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату оценки суд отказывает, так как представленная истцом оценка не принята судом в качестве подтверждения рыночной стоимости транспортных средств ввиду определения ее не на дату открытия наследства.
Поскольку доверенность от имени истца на представление его интересов не ограничивает полномочия представителя его участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд с учетом разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения заявления о взыскании данных расходов не усматривает.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд распределяет подлежащее выплате ООО «СУДЭКСПО» вознаграждение за проведение экспертизы: взыскивает с фио в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение экспертизы в размере сумма, - с ФИО3 - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2003 г.в. от августа 2022 г. между фио и ФИО3.
Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2008 г.в. от августа 2022 г. между фио и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости 1/3 транспортного средства марка автомобиля денежные средства в размере сумма, в счет стоимости 1/6 транспортного средства марка автомобилясумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов на оплату расходов на проведение оценки и нотариальных услуг отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.
Судья