Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2а-372/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33а-3823/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.03.2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> №..., возложить на административного ответчика обязанность по возбуждению исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что в пользу ООО МФК «Займер» судебным приказом №... от <ДАТА>, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку №39, с ФИО3 взыскана задолженность в размере ... ... рубль. При предъявлении судебного приказа к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку населенный пункт д. Малая Липенка, указанный в адресе регистрации должника, отсутствует в Судском с/с. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку судебный приказ, в том числе в части указания адреса должника, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.03.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 18.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, на ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 21.10.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ООО МФК «Займер» задолженности в размере ... рубля.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием предмета спора на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что в судебном приказе отсутствует надлежащие сведения о месте жительства должника, не указано сельское поселение, при этом населенный пункт д. Малая Липенка в Судском с/с действительно отсутствует. Кроме того, взыскателем ООО МФК «Займер» повторно предъявлен судебный приказ №... от 21.10.2022, на основании которого 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Поскольку предмет спора в настоящее время отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №39 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, родившегося <ДАТА> в городе Череповце Вологодской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, паспорт ... в пользу ООО МФК «Займер» задолженности ... рубля (л.д.11).
23.12.2022 ООО МФК «Займер» обратилось в ОСП по Череповецкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа (л.д.12).
18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, в связи с тем, что указанный населенный пункт не находится в Судском сельском совете.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в судебном приказе сведения о месте жительства (месте регистрации) должника с указанием на прежнее наименование административно-территориальной единицы не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное не препятствует совершению исполнительских и иных действий, а также получению судебным приставом-исполнителем актуальной информации о месте жительства должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие актуальных сведений месте жительстве должника, не исключали возможность идентифицировать должника, установить его фактическое место проживания, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия актуальных данных о месте жительства должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие таких сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.
В то же время отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному акту.
Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в настоящее время уже возбуждено исполнительное производство являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Кик видно из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменялось, исполнительное производство №...-ИП возбуждено <ДАТА> после вынесения судебного решения в результате повторного обращения ООО МФК «Займер» с аналогичным заявлением.
При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по административному делу не имеется, поскольку права ООО МФК «Займер» на своевременное возбуждение исполнительного производства в полном объеме не восстановлены, неблагоприятные последствия, связанные с неправомерным отказом в возбуждении исполнительного производства, не устранены, незаконное постановление до настоящего времени не отменено.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: М.В. Соколова
А.А. Коничева