07RS0001-02-2023-001198-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру № от 10.03.2023 года адвоката Коковой З.Б.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, аннулировании сведений об учете автомобиля, признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось уголовное дело № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу определить в следующем порядке: транспортное средство LADA KALINA SPORT21925, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховой полис № №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, возвратить законному владельцу - потерпевшей ФИО2

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО4 в начале марта 2022 года, более точные дата и время не установлены, решил продать транспортное средство LADA KALINA SPORT21925, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, так как у него на тот момент были финансовые трудности. В связи с этим фактом, он разместил фотографии этого автомобиля на сайте объявлений «Авито» за 390000 рублей, который в последующем незаконно реализовал за 390 000 рублей, неосведомленному об истинном происхождении автомобиля ФИО3

В последующем ФИО3 07.03.2022 года продал автомобиль ФИО1 за 440 000 рублей, которая в апреле 2022 года переоформила автомобиль в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по КБР на свое имя.

В ходе предварительного расследования ФИО2 на имя следователя СО ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 20.06.2022 года подала ходатайство, в котором, являясь потерпевшей по уголовному делу, просит автомобиль LADA KALINA SPORT21925, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъятый 26.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, вернуть ФИО1, а не ФИО2

ФИО1 также в тот же день 20.06.2022 года было подано ходатайство на имя следователя ФИО7 о возврате ей указанного автомобиля.

01.07.2022 года ФИО2 на имя следователя ФИО6 подано заявление, в котором указала, что изъятый автомобиль по уголовному делу, принадлежит ФИО1. В настоящее время в отношении ФИО1 по вопросу принадлежности ей данного автомобиля, у нее никаких претензий нет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и вернуть автомобиль ФИО1, как добросовестному приобретателю.

Таким образом, при наличии указанных ходатайства и заявления ФИО2, следствие и суд указали в качестве законного владельца ФИО2

ФИО1 по расписке от 07.03.2022 года купила данный автомобиль у ФИО3, в последующем на основании договора купли-продажи от 14.04.2022 года оформила его в собственность на свое имя в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по КБР.

Транспортное средство было передано ФИО1 07.03.2022 года на основании расписки, полный денежный расчет между ней и продавцом был произведен.

В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, который был передан в тот же день покупателю ФИО1

Таким образом, с 07.03.2022 года по день изъятия, то есть по 26.05.2022 года, автомобиль находился в эксплуатации и собственности ФИО1

ФИО1 владела автомобилем открыто, оплатила за его ремонт, так как он нуждался в ремонте, произвела улучшения в салоне автомобиля: перетяжка руля кожей – 5000 рублей; замена левого шруза – 5000 рублей; замена охлаждающей жидкости с промывкой и замена термостата и помпы – 8 000 рублей; полная полировка кузова – 8000 рублей; полная химчистка салона – 3500 рублей; установка колонки и планшетного магнитофона – 14 000 рублей; установка стойки с рупарами – 3500 рублей; электропроводка – 2 500 рублей; усилитель – 9000 рублей; установка усилителя – 5000 рублей; полики – 2 000 рублей; ремонт фар – 5000 рублей; установка программы – 10000 рублей; колеса – 25000 рублей; масло – 2500 рублей; страховка – 7000 рублей; оформление государственного номера – 2 500 рублей; за 3D номера – 1000 рублей; колонки - столб – 1 300 рублей; задняя полка – 900 рублей; пищалка колонка – 1500 рублей. Итого на сумму 122 200 рублей произведен ремонт и улучшение состояния автомобиля.

Автомобиль был куплена истцом по необходимости, из-за болезни ее ребенка, которая нуждается в постоянном медицинском наблюдении и состоит на «Д» учете по заболеванию хронического ЦМВ.

ФИО1 взяла потребительский кредит в размере 515 000 рублей, на которые она и купила автомобиль и оплачивает до сих пор кредит. Детские пособия, которые ей оплачивает государство, полностью уходят на оплату кредита.

Со дня изъятия у нее автомобиля, ФИО1 не имеет возможности возить ребенка по врачам, сдавать анализы, ребенок не может получить полноценного обследования и лечения. Состояние ее здоровья в настоящее ухудшилось. По настоящее время денег ей не вернули, а автомобиль отобрали, несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 написала вышеуказанные заявления.

Ходатайство от 20.06.2022 года и заявление от 01.07.2022 года ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела подтверждают факт того, что отчуждение автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи, признается законной сделкой купли-продажи спорного автомобиля.

К спорным правоотношениям, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку отчуждение автомобиля произведено по воле собственника и каких-либо нарушений со стороны покупателя не допущено, то ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22).

Исходя из ходатайства и заявления ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела и объяснений сторон, продавец ФИО2 однозначно выразила свою волю на продажу принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она просила передать автомобиль ФИО1, как добросовестному приобретателю.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 на основании приговора Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2022 года по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ, поставила автомобиль на учет в УГИБДД МВД по КБР.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 600 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит суд:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля LADA KALINA SPORT21925, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Аннулировать сведения о постановке на учет в УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике и регистрацию права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль LADA KALINA SPORT21925, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль LADA KALINA SPORT21925, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 600 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 58200 рублей, по 19400 рублей с каждого.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кокова З.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске, поскольку ее воли на отчуждение спорного автомобиля не было, никаких договор купли-продажи спорного автомобиля, она не подписывала. Ходатайство и заявление на имя следователя о возврате автомобиля ФИО1 писала под давлением ФИО4, который обещал ей помогать погашать кредит, за счет которого она приобрела спорный автомобиль, но он этого не сделал. Никаких доверенностей на имя ФИО5 на право распоряжения спорным автомобилем, она не выдавала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск ФИО1, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля. При этом пояснил, что договора купли-продажи спорного автомобиля он ни с кем не заключал. Автомобиль он приобрел у ФИО4, в последующем сказал ему, что он предоставил договор купли-продажи ФИО1, которой продал автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по расписке от 07.03.2022 года ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 440000 рублей за продажу ей автомобиля LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак №, и обязуется переоформить его в срок до 01.05.2022 года.

Пи этом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 не заключался, автомобиль за ФИО3 никогда зарегистрирован не был.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2022 года, пописанного от имени ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2022 года с подписью продавца ФИО2 был предоставлен ФИО1 ФИО4 по указанию ФИО3

По поводу хищения автомобиля ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело.

Вступившим законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2022 года в отношении ФИО4 установлено, что 30.01.2022 года, примерно в 21 час. 00 мин., ФИО4, находясь во дворе <адрес> встретившись с ранее знакомойФИО2, предварительно зная, что у нее имеется автомобиль LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак №, в ходе разговора с последней под предлогом временного пользования, задался преступным умыслом, направленным на хищение данного автомобиля путем злоупотребления доверием ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имуществаФИО2, путем злоупотребления оказанным ему доверием, ФИО4, в указанное время, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО2, убеждая последнюю в искренности относительно своих преступных намерений, получил от последней ключи от автомобиля LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак №.

Далее, ФИО4, продолжая свои преступные намерения, 30.01.2022 года, примерно в 21 час. 20 мин. прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров от угла <адрес>, где злоупотребляя довериемФИО2, завладел припаркованным на данном участке автомобилем LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак №, тем самым, похитил данный автомобиль, после чего скрылся с места преступления.

Далее, ФИО4, продолжая свои преступные намерения, в начале марта 2022 года, более точные дата и время не установлены, разместил на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление о продаже указанного автомобиля, который в последующем незаконно реализовал за 390 000 рублей неосведомленному об истинном происхождении автомобиля ФИО3, а вырученными денежными средствами распорядился по своему смотрению.

В последующем,ФИО3 продал автомобиль LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак № за 440000 рублей ФИО1, неосведомленной об истинном происхождении данного автомобиля.

Затем, ФИО4, завершая свой преступный умысел, достоверно зная, что для последующей продажи и переоформления похищенного путем злоупотребления довериемФИО2 автомобиля LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак №, необходим договор купли-продажи, составленный между продавцом и покупателем,14.04.2022 года, точное время следствием не установлено, находясь в здании МРЭО№ 1ГИБДД МВД КБР по адресу: <адрес>, сиспользованием заранее подготовленного им бланка договора купли-продажи указанного автомобиля от имени ФИО2 от 11.04.2022 года, с учиненной в графе «продавец» подписью от имени продавца, то есть ФИО2, передал указанный договор купли-продажи ФИО1, не осведомленной об истинном происхождении данного автомобиля, которая на основании переданного ей ФИО4 договора купли-продажи зарегистрировала на свое имя автомобиль LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления довериемФИО2, похитил принадлежащий ей автомобиль LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, чем причинил последней ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Указанным приговором Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу определены в следующем порядке: транспортное средство LADA KALINA SPORT21925, государственный регистрационный знак № находящееся на автостоянке ИВС УМВД России по г.о. Нальчик и документы на транспортное средство – паспорт транспортного средства на автомобиль и страховой полис № №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик возвратить законному владельцу – потерпевшейФИО2

На основании указанного приговора, ФИО2 зарегистрировала на свое имя указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, ФИО1 на момент приобретения автомобиля не проявила должной осмотрительности, хотя обстоятельства приобретения ею автомобиля позволяли ей усомниться в правомочиях продавца ФИО3 по распоряжению автомобилем, постольку в иске ФИО1 надлежит отказать.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.03.2023 года по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA KALINA SPORT21925, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в иске ФИО1, по заявлению которой были приняты меры по обеспечению иска, было отказано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, аннулировании сведений об учете автомобиля, признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.03.2023 года в виде наложения ареста на автомобиль LADA KALINA SPORT21925, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.