Дело № 2а-609/2022
УИД 32RS0028-01-2022-001159-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,
при секретаре Булей И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 и ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №53 Стародубского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области, административный ответчик).
Однако судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 660,81 руб. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Стародубского РОСП УФССП по Брянской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда был заменен ненадлежащий административный ответчик – старший судебный пристав Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 на надлежащего – исполняющего обязанности старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, в качестве административного соответчика судом привлечена судебный пристав-исполнитель Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы - исполнители ФИО1 и ФИО2, исполняющий обязанности старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области также не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. От судебного пристава – исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще.
Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Поповой (после заключения брака – Буштак) А.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 579,99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа проведены следующие исполнительные действия:
- 14 марта, 7 мая, 27 сентября, 4 октября 2019 г., 12 февраля, 29 мая 2020 г., 5 января 2021 г., 10 января, 1 марта, 11 мая, 26 мая 2022 г. выполнены запросы в банки;
- 27 сентября 2019 г. сделан запрос в Министерство обороны РФ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях;
- 1 февраля 2020 г., 17 июня 2022 г. – сделаны запросы в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу о счетах должника и ЕГРН;
- 1 февраля, 1 мая, 31 июля, 30 октября 2020 г., 29 января, 30 апреля, 30 июля, 29 октября 2021 г., 28 января 2022 г., 29 апреля, 11 мая 2022 г., 12 августа 2022 г. - сделаны запросы операторам связи;
- 14 октября 2020 г., 9, 10, 21 марта 2022 г., 23 мая 2022 г., 26 сентября 2022 г. – запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния;
- 12 августа 2021 г., 15 марта 2022 г. 23 мая 2022 г., 10 июня 2022 г., 1 июля 2022 г., 22 сентября 2022 г. – запросы в Пенсионный Фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС;
- 21 февраля 2022 г., 23 мая 2022 г., 4 июля 2022 г. – запросы в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица;
- 1 марта 2022 г. – запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный Фонд РФ о размере пенсии;
- 4 марта 2022 г., 26 мая 2022 г., 26 сентября 2022 г. - запросы в Федеральную налоговую службу о счетах должника, об ИНН;
- 11 мая 2022 г. – запросы в ГУВМ МВД России в миграционную службу о регистрации; оператору бронирования и продажи билетов; в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; к оператору связи; в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в Росреестр к ЕГРП; в Федеральную налоговую службу о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС на сведения о смерти; в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории.
Коме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник извещался о мерах принудительного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» не установлена.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о распределении денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Однако таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 и ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.М. Будникова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.