Дело № 2-3751/2025
64RS0№-03
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЕреминой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В.,
с участием прокурора ФИО3,
представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дентал Центр» о защите прав потребителя. В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.
ФИО1, являлась пациентом стоматологической клиники ООО «Дентал Центр», расположенной по адресу: <...>.
Факт, наличия договорных отношений по оказанию стоматологических услуг, подтверждается Договором об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., факт оплаты оказанных медицинских услуг на общую сумму 78570 рублей подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при посещении ФИО1 стоматологической клиники ООО «Дентал Центр» ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оказания медицинских услуг, медицинским персоналом клиники нарушена техника безопасности и допущены грубые нарушения правил оказания медицинской услуги - рентгенологическое исследование, в результате чего был причинен вред здоровью истца, что в свою очередь послужило основанием для возникновения морального вреда и материального ущерба, связанного с расходами по приобретению лекарственных препаратов.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении рентгенологического исследования зубов, в ходе оказания услуг по имплантации зуба, на лицо ФИО1 в области верхней челюсти и левого крыла носа, упала тяжелая конструкция рентген аппарата.
Указанное событие, повлекло, причинение вреда ее здоровью, выраженное в ушибе мягких тканей головы, внутренним отеком пазух носа с обеих сторон.
Факт, причинения вреда здоровью ФИО1, как она указывает в исковом заявлении, подтвержден: направлением на госпитализацию ГУЗ «СГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ., рентгенологическим исследованием ГУЗ «СГКБ №» имени академика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором прямо указано на наличие отека, утолщение слизистой пазух носа до 1,5 см., справкой ГУЗ «СГКБ №» имени академика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в которой зафиксирован факт ушиба мягких тканей головы.
При этом, считает необходимым отметить поведения персонала стоматологической клиники, фактически не была оказана первая медицинская помощь, несмотря на то, что ее состояние после случившегося характеризовалось, как нестабильное, дыхание было затруднено, ФИО1 находилась в шоковом состоянии.
Сотрудник клиники Наталья (должность не известна) осознавая случившееся и видя состояние ФИО1 распорядилась принести лед, который истец приложила к месту ушиба, и вызвала такси до дома.
При этом, сотрудник Наталья принесла изменения за случившиеся и заверила о полном возмещении морального и материального вреда.
Вместе с тем, в настоящее вовремя, вопрос о возмещении мне морального и материального вреда, не разрешен, позиция сотрудников клиники изменилась, события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. характеризуются в качестве несчастного случая, что противоречит здравому смыслу и нормам действующего законодательства, устанавливающие правила оказания медицинских услуг.
Так же, в настоящее время, не ясно как произошедшие события, отразились, на оказанной медицинской услуге по имплантации зуба, учитывая, что место удара пришлось как раз на место где были проведены медицинские манипуляции.
Считает, что персоналом медицинской клиники не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание пациентов в медицинском учреждении, в том числе при проведении медицинских манипуляций, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения вреда пациентам.
Таким образом, в результате халатности персонала клиники и в результате использования не исправной медицинской техники (устройств) ФИО1 был причине материальный и моральный вред. Получение телесных повреждений, в связи с падением рентген аппарата, напрямую привело к физическим страданиям и является тяжелым событием в жизни, неоспоримо приносящим, в том числе и нравственные страдания, нарушая привычный образ жизни.
По мимо причиненного истцу морального вреда, полученные травмы привело к полной нетрудоспособности на время до выздоровления, представленные медицинские документы доказывают, что в период расстройства здоровья истец не могла быть трудоспособным. Отсутствие листка нетрудоспособности связано с тем, что истец не была трудоустроена и не нуждалась в документе об освобождении от работы.
Согласно справке № ГУЗ «СГКБ №» имени академика ФИО4, ФИО1 назначено лечение лекарственными препаратами: дезринит, согласно осмотру терапевта от 26.12.2024г. и осмотру терапевта от ДД.ММ.ГГГГ., назначено лечение в виде приема лекарственного препарата ФИО2, ФИО6.
Согласно, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен препарат
ФИО2 на сумму 907 рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен препарат Дезринит на сумму 788,10 рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен препарат ФИО6 и шприцы для инъекций на сумму 821,7 рублей.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств по договору, возмещению морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественное оказания медицинской помощи в размере 100000 рублей, денежные средства затраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 2516,8 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
От ответчика ООО «Дентал Центр» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, снизить размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Согласно заключению прокурора ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО3, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являлась пациентом стоматологической клиники ООО «Дентал Центр», расположенной по адресу: <адрес>.
Факт, наличия договорных отношений по оказанию стоматологических услуг, подтверждается Договором об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., факт оплаты оказанных медицинских услуг на общую сумму 78570 рублей подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При посещении ФИО1 стоматологической клиники ООО «Дентал Центр» ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оказания медицинских услуг, при проведении рентгенологического исследования зубов, в ходе оказания услуг по имплантации зуба, на лицо ФИО1 в области верхней челюсти и левого крыла носа, упала конструкция рентген аппарата.
Указанное событие, повлекло, причинение вреда ее здоровью, выраженное в ушибе мягких тканей головы, внутренним отеком пазух носа с обеих сторон.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств по договору, возмещению морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.
Ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении рентгенологического исследования имел место случайный незначительный контакт с рентгеновской трубкой, являющейся деталью рентген-аппарата с головой истца.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание собранные доказательства, учитывая установленный факт причинения ФИО1 физической боли, в результате проведенного рентгенологического исследования сотрудником ответчика, того обстоятельства, что ответчик не отрицал данного факта, кроме того согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подтверждается факт получения травмы ФИО1, при рентгенологическом исследовании, суд, признает за истцом право на возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывала физические или нравственные страдания и факт причинения ей морального вреда предполагается, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.
Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в тоже время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, наиболее соответствующим размеру компенсаций морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд считает 10000 рублей, взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд не осматривает.
Доводы истца о том, что полученные травмы привели к полной нетрудоспособности на время до выздоровления, представленные медицинские документы доказывают, что в период расстройства здоровья истец не мог быть трудоспособным, суд находит не состоятельными, поскольку медицинские документы подтверждают совсем иные заболевания имеющиеся у истца, не как не находящиеся в причинно-следственной связи и травмой, полученной от контакта с гентгенаппаратом.
Относительно требований истца, о взыскании денежных средств затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 2516,8 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В направлении на госпитализацию (дневной стационар) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «СГКБ №» ничего не говорится о каким-либо ушибе или отеке. В обоснование направления на госпитализацию указано на последствия перенесенного истцом в 2009 году инфаркте головного мозга.
В представленном истцом рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ГУЗ «СГКБ №» указан диагноз (заключение): 2-х сторонний гайморит, то есть заболевание, причина которого никоим образом не связана с вышеописанным инцидентом.
В справке, выданной ГУЗ «СГКБ №» указано, что истец находилась на амбулаторном лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных на травму головного мозга не выявлено, в нейрохирургической помощи не нуждается, госпитализация не показана. Рентгенография костей черепа: без косно травматических изменений, двусторонний гайморит. Рекомендовано лечение в поликлинике у ЛОР врача, невролога, рекомендовано лечение у участкового терапевта, психотерапевта. При этом в данной справке от руки внесена запись: «ушиб мягких тканей головы», при этом справка не содержит оговорки «исправленному» или «дописанному верить».
В представленных истцом листах приема (осмотра). Терапия от ДД.ММ.ГГГГ и от
ДД.ММ.ГГГГ анамнез заболевания указан со слов истца (в стоматологической клинике устанавливала имплант, во время рентген-снимка на верхнюю челюсть упала деталь рентген-аппарата). При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен вызов врача на дом с симптомами цистита, про ушиб мягких тканей речь не шла.
В обоих листах приема (осмотра) врачами был установлен диагноз: 167.8 ХИГМ 2 ст. смешанного генеза, субкомпенсация. Последствия перенесенного в 2009 году инфаркта головного мозга в вертебробазилярном бассейне в виде умеренного мозжечкового синдрома. Фон: артериальная гипертония, остеохондроз.
Истцу рекомендовано медикаментозное лечение: мексидол (согласно листу приема (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ прописывался истцу ранее), цитофлавин, пикамилон, арлеверт, продолжать кенефрон.
Таким образом, установленный истцу диагноз никоим образом не связан с каким-либо ушибом, отеком.
Соответственно рекомендованные лекарственные аппараты также не связаны с каким-либо ушибом, отеком, что также подтверждается опйсанием лекарственных средств из Справочника лекарственных препаратов Видаль.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать стоимость приобретенных ею препаратов: цитофлавин, дезринит и мексидол, шприцы для инекций.
Однако, согласно указанному справочнику, препарат цитофлавин относится к клинико-фармакологической группе препаратов, действие которого направлено на улучшения метаболизма головного мозга. Показания: в частности, последствия инфаркта мозга.
Препарат дезринит относится к фармакологической группе препаратов: глюкокортикостероид для местного применения (назальный спрей). Рекомендован к применению в том числе при сезонных и круглогодичных аллергических ринитах у взрослых, подростков и детей в возрасте 2 лет и старше, остром синусите или обострении хронического синусита у взрослых (в том числе пожилого возраста) и подростков.
Препарат мексидол, который истец принимала и до визита в стоматологическую клинику ответчика, относится к фармакологической группе антиоксидантных препаратов. Показания: последствия острых нарушений мозгового кровообращения, в том числе после транзиторных ишемических атак, в фазе субкомпенсации (в качестве профилактических курсов).
Таким образом, представленными истцом медицинскими документами, не подтверждается факт необходимости приема указанных препаратов, именно в результате получения травмы от соприкосновения с рентген аппаратом.
В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части возмещения расходов по покупке лекарственных препаратов на сумму 2516,80 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.
Ответчиком была получена претензия истца датированная ею ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ей моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный ей в результате вышеуказанного события и компенсировать затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2516,8 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию в котором согласился возместить истцу моральный вред в меньшем размере и возражал против возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, поскольку данные препараты никоим образом не связаны с лечением отека или ушиба, а предназначены для лечения иных заболеваний.
Однако ответ на претензию не был получен истцом, заказное письмо было возращено ответчику за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу ответ на претензию, который также не был получен истцом и был возращен за истечением срока хранения.
При этом согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворены не были, ответ на претензию, первоначально был направлен, почти спустя два месяца после получения претензии ответчиком в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5000 рублей (10000*50%)
Ходатайств о снижении штрафа со стороны ответчика заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» (ИНН<***>) о возмещении вреда, по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 г.
Судья Н.Н. Еремина