Дело №2-2710/2022
УИД23RS0003-01-2020-006523-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В..,
при секретаре Авйазян В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указали, что нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4 отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 672/822 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери истцов — ФИО5 Причиной отказа в совершении нотариального действия послужили разночтения в площади принадлежащего наследодателю земельного участка. В частности, согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка — 822 кв.м, а согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка — 600 кв.м. Указали, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5 На расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом свидетельства о праве на наследство по закону они получили. В связи с чем просили установить площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№ в размере 822 кв.м, установить факт принятия наследства истцами в отношении указанного земельного участка, признать на него право общей долевой собственности в размере 224/822 доли за каждым истцом.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования (т.2 л.д. 152-156) и указали, что правоудостоверяющим документом на земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, в котором указаны сведения о площади данного земельного участка 1232 кв.м. Исходя из указанной площади на указанном земельном участке возведены строения и подведены коммуникации к ним для полноценной эксплуатации, обеспечивающие активную жизнедеятельность. <адрес> максимально приближена к той площади, которой открыто пользуются долгое время истцы, а до этого - наследодатель. В связи с чем просили установить площадь земельного участка по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером: № в размере 1232 кв.м; установить факт принятия наследства истцами в отношении указанного земельного участка площадью согласно правоудостоверяющим документам; признать на него право общей долевой собственности в размере № доли за каждым истцом.; указать, что решение суда является основанием для регистрации за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером № в долях, указанных выше; а также указать. Что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о доле в праве собственности ФИО6, изменив размер ее доли с 150/822 на долю в праве по правоудостоверяющему документу (пр площади участка 1232 кв.м.) 61650/506352) без истребования дополнительных документов и заявлений.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно содержится просьба об отказе в иске.
Третьи лица - ФИО8, ВасИ.И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых одновременно содержится просьба об удовлетворении иска.
Третьи лицо ФИО6, нотариус Анапского нотариального округа, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и представленного в дела наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявления нотариусу Анапского нотариального округа ФИО4 о принятии наследства на 672/822 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО5
Согласно материалов наследственного дела истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на все имущество, за исключением свидетельств о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка истцам были выданы постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной отказа является расхождение площади спорного земельного участкам по правоустанавливающим документам и по выписке из ЕГРН (по правоустанавливающим документам площадь составляет 822 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 1232 кв.м.).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (умершая) приобрела в общую долевую собственность 672/822 доли в праве земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью: 822 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № площадь указанного спорного земельного участка составляет 1 232 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного спорного земельного участка составляет 600 кв.м.
Для разрешения вопроса о соответствии фактических границ и площади названного земельного участка данным, указанным в ГКН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также причинах образования таких несоответствий, судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания», фактическая площадь спорного земельного участка (1364 кв.м) не соответствует ни его площади согласно сведений ЕГРН (600 кв.м) и превышает её на 764 кв.м., ни площади этого же земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 19.09.2011г. ( 822 кв.м.) и превышает её на 542 кв.м., ни свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на этот же земельный участок, выданному на основании вышеуказанного договора купли-продажи (822 кв.м.). и превышает её на 542 кв.м.
Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН названного земельного участка с кадастровым номером: № не соответствует координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка.
Также экспертом выявлены несоответствия, пересечения и наложения земельного участка с кадастровым номером: № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами:
- №, собственником которого является администрация МО г-к Анапа (арендатор ФИО8), №, собственником которого является Администрация МО г-к Анапа (арендатор ВасИ.И.Н.),
- №, собственником которого является № Администрация МО г-к Анапа.
Экспертом установлено:
- пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, район № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 336 кв.м),
- пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пески, в районе <адрес> с фактическими границами спорного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 7 кв.м),
- пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пески, в районе <адрес> с фактическими границами спорного земельного участка (площадь наложения 4 кв.м),
- при нанесении координат поворотных (характерных) точек фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (спорного) на кадастровую основу (на схему Исполнительного чертежа №), было выявлено, что фактические границы (от точки 15 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 19) земельного участка с кадастровым номером № площадью 417 кв.м располагаются на несформированном земельном участке, собственник которого не определен.
Эксперт не смог установить причины данных несоответствий, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют и истцами не предоставлены первоначальные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, содержащие сведения о площади, местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №
Таким образом в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено отсутствие сформированных границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также отсутствие фактической площади данного земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН (1232 кв.м.) из-за наложения, пересечения границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Анапа, арендаторам ФИО8, ВасИ.И.Н., а также с неразграниченными земельными участками.
Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области землеустроительных экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются в том числе земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела в кадастре недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о площади земельного участка 600 кв.м., дата присвоения кадастрового номера участку – ДД.ММ.ГГГГ,, собственники земельного участка : ФИО6 ВВ. – 150/882 доли, ФИО5 (умершая) – 672/822 доли.
Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно взамен свидетельства № серии 23 АК от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, принадлежит на праве собственности 672/822 доли земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 1232 кв.м.
Из текста вышеуказанного свидетельства следует, что основанием для государственной регистрации права долевой собственности умершей ФИО5 на земельный участок площадью 1232 кв.м. послужил договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в материалы дела были запрошены копии дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которые служили основанием для регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок.
Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-33), указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (т.1 л.д. 13) как основание для регистрации права собственности на участок площадью 1232 кв.м., следует, что ФИО5 приобрела в собственность у ФИО9 672/822 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 822 кв.м.
Анализируя представленные в материалы дела копии дел правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что правоустанавливающий документ, подтверждающий правомерность регистрации за умершей права собственности на земельный участок площадью 1232 кв.м., в сведениях Росреестра отсутствует, увеличение площади земельного участка с 822 кв.м. до 1232 кв.м. (на 410 кв.м.) ничем не подтверждено.
Из дел правоустанавливающих документов прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (предыдущий собственник земельного участка, продавший его ФИО9, у которого в свою очередь ФИО5, приобрела 672/822 доли) заключал соглашение о перераспределении земельных участков с ФИО6 (т.1 л.д. 243), согласно которому площадь земельного участка осталась неизменной (822 кв.м.), при этом были перераспределены только доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок между его собственниками.
Вместе с тем в деле правоустанавливающих документов имеется межевой план по уточнению местоположении яграниц и площади спорного земельного участка №), выполненный кадастровым инженером ФИО11, послуживший основанием для внесения в сведения ЕГРН изменений в части увеличения площади земельного участка с 822 кв.м. до 1232 кв.м. на основании заявления А,А.Е. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-210, 211), согласно которому была исправлена кадастровая ошибка в част конфигурации и площади земельного участка, в результате которой площадь участка была увеличена на 410 кв.м..
Вместе с тем в данном межевом плане отсутствует правоустанавливающий документ, в том числе документ о приобретении в собственность А,А.Е. и ФИО6 дополнительно 410 кв.м. у кого-либо из граждан или у муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка площадью 410 кв.м. в установленном законом порядке (по договору купли-продажи, иной сделке или на основании акта органа местного самоуправления).
В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на 2.12.2011 года – дата изготовления межевого плана по уточнению границ спорного земельного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.
Вместе с тем истцами суду не представлено ни правоустанавливающего документа, подтверждающего правомерность увеличения площади земельного участка А,А.Е. и ФИО6 (№) на 410 кв.м., ни доказательств того, что границы земельного участка, в результате которых его площадь была увеличена на 410 кв.м. (до 1232 кв.м.) существовали на местности 15 и более лет и были согласованы в установленном законом порядке со всеми смежными землепользователями.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что внесение в сведения ЕГРН и выдача впоследствии умершей А,А.Е. свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (повторного) на спорный земельный участок с указанием в нем площади участка 1232 кв.м (вместо 822 кв.м. по правоустанавливающим документам) являлось неправомерным и не может породить такое правовое последствие как переход права собственности на данный земельный участок к наследникам в порядке наследования по закону, потому как судом выше установлено, что фактически земельный участок площадью 1232 кв.м. не существует, его границы в данной площади не установлены, так как имеются наложения, пересечения данного земельного участка с границами смежных земельных участков, в том числе неразграниченных и находящихся в муниципальной собственности г. Анапа, за счет которых и произошло необоснованное увеличение площади спорного земельного участка.
Учитывая, что пересечения, наложения границ земельного участка не устранены, границы земельного участка не установлены, на местность не вынесены, площадь земельного участка по факту 1232 кв.м. отсутствует, суд приходит к выводу о том, что включение данного земельного участка в состав наследственного имущества невозможно и соответственно признание права собственности в порядке наследования по закону на объект земельных отношений, не имеющий характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, противоречит ст. 6 ЗК РФ.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку имеющиеся расхождения в площади земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, наличие наложения, пересечения спорного земельного участка на смежные с ним земельные участки, а также земли муниципальной и неразграниченной собственности, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки либо ошибки в межевом деле при формировании данного земельного участка (либо уточнении его местоположения границ и площади в 2011 году), требования об исправлении которой в уточненном исковом заявлении истцами не заявлялись.
Учитывая заключение эксперта о несоответствии фактической площади земельного участка правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, отсутствия возможности устранения данных выявленных несоответствий, неверного способа защиты права, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в порядке наследования — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.