Копия
Дело N2-1360/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3, уточняя требования, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками (по 1/3) квартиры по адресу: <адрес>.
24 августа 2021г. в принадлежащей ФИО4 <адрес> в <адрес>, произошло возгорание (пожар). В результате возгорания и тушения пожара в указанной квартире, был нанесен вред имуществу в принадлежащей им <адрес> в <адрес> в размере 130 084 руб.
Направленная в адрес ФИО4 претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просят взыскать с ФИО4 ущерб в размере 126 798 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. (л.д. 5-6, 176-177).
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК РСУ-6".
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, с участием представителя ФИО5, заявленные исковые требования поддержали, ссылались на доводы, приведенные в иске. В дополнение указали, что из-за пожара в нижерасположенной квартире N4, был поврежден балкон их квартиры N8, а также пострадала отделка стен в виде обоев в двух жилых комнатах, которые впитали стойкий запах гари, в результате чего они были вынуждены сделать ремонт и в комнатах. Просят взыскать с ответчика ущерб в их пользу пропорционально их доле собственности в квартире, а именно по 1/3.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Богатырь В.А. указал позицию ФИО4 о не признании иска. Указал, что в квартире N8 не было зафиксировано никаких повреждений в жилых комнатах, поэтому отсутствуют основания для возмещения ответчиком указанных расходов. Возражений по оплате стоимости восстановительного ремонта балкона, не имеет, но в размере не более 70 000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – представитель ООО "УК РСУ-6" ФИО6 в судебном заседании поддержала иск, полагает, что имеются законные основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 151).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности -по 1/3 доле являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70-72).
На 24 августа 2021г. собственником <адрес> в <адрес> являлась ФИО4; обслуживающей организацией- ООО "УК РСУ-6" (л.д. 152-155).
Как установлено судом, 24 августа 2021г. в квартире <адрес> в <адрес> произошел пожар.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" от 03 сентября 2021г., по результатам проверки сообщения о пожаре установлена очаговая зона пожара, которая располагалась в дальнем левом углу комнаты <адрес>. Причиной пожара, произошедшего 24 августа 2021г. явился аварийный режим работы электросети или в элетрооборудовании. По результатам доследственной проверки 03 сентября 2021г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7-10).
В результате пожара, в том числе, повреждена принадлежащая истцам квартира N8 по указанному адресу. В северной части квартиры N8 имеется балкон, выполненный из пластика со стеклопакетами. Внешняя обшивка балкона закопчена в передней части по всей площади. Остекление одного стеклопакета имеет трещину. Два остекления стеклопакетов закопчены со стороны улицы.
Согласно заключению по причине пожара по сообщению о пожаре, произошедшем 24 августа 2021г. в квартире N4 по адресу: <адрес>, составленного дознавателем ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области, вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ФИО4, которой не доказано отсутствие ее вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам в результате пожара ущерб на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.
При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине других лиц, ответчиком суду не представлено.
В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение эксперта N446К-2021 от 06 сентября 2021г., выполненного Автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного балкону <адрес> вследствие пожара составляет 88 700 руб. (л.д.11-17).
Дополнением к заключению эксперта N446К-2021 от 6 сентября 2021г (с изменениями в части объемов стен комнат) от 30 ноября 2021г., выполненного Автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", отмечено, что во время пожара помимо балкона произошло сильное задымление жилых комнат <адрес>, в результате чего отделка стен в виде обоев пострадала – запах гари со временем вывести не удалось. Рыночная стоимость ущерба отделки стен в виде обоев двух жилых комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие пожара, составляет 38 098 руб. (л.д. 178-190).
В виду наличия возражений ответчика относительно необходимости ремонтных работ в жилых комнатах и размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N192/С от 14 сентября 2022г., не выявлено повреждений отделочных покрытий (в т.ч. обоев на стенах), согласно определению характеризующих порчей внешнего вида и снижением качества материала, в жилых комнатах площадью 10,9 кв.м и 10,3 кв.м в квартире <адрес>, указывающих на термическое воздействие и загрязнение копотью в результате произошедшего 24 августа 2021г. возгорания в квартире <адрес>. На момент осмотра от 08 сентября 2022г. большая часть отделочных покрытий заменена жильцами до назначения экспертизы, в результате чего определение повреждений производилось по представленным материалам дела, в том числе фотографиям.
Запах гари, который стал причиной смены покрытия из виниловых обоев горячего тиснения в помещениях площадью 10,9 м2 и 10,3 м2, согласно определению дефектов в нормативной документации, не портит внешний вид и качество материала, и не является показанием к смене отделочного покрытия данного типа, которое согласно данным заводов-изготовителей аналогичных товаров можно подвергать влажной уборке различной интенсивности.
Стоимость восстановительного ремонта дефектов (приведение в состояние, предшествующее возгоранию) помещения балкона в <адрес> в <адрес> определена в размере 98 305 руб. в т.ч. НДС 20% - 16 384 руб. (л.д. 203-227).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Заключение судебной экспертизы в части ответа на вопрос об отсутствии выявленных повреждений отделочных покрытий, в том числе обоев на стенах в комнатах площадью 10,9 м2 и 10,3 м2 квартиры N8, поскольку на момент осмотра квартиры 08 сентября 2022г. большая часть отделочных покрытий заменена жильцами до назначения экспертизы, не принято судом в качестве доказательства отсутствия нуждаемости в их ремонте, поскольку осмотр квартиры произведен спустя более года после пожара и после соответствующего ремонта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 августа 2021г. (спустя неделю после пожара) экспертом Автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" с целью определения объема повреждений и его размера был осуществлен выход на <адрес> в <адрес>, где установлено, что во время пожара помимо балкона, произошло сильное задымление жилых комнат <адрес> в <адрес>, в результате чего отделка стен в виде обоев пострадала – запах гари со временем вывести не удалось, о чем дано заключение эксперта в дополнении к заключению N446К-2021 от 6 сентября 2021г.
Вопреки доводам представителя ответчика, материалами дела подтверждена обоснованность заявленных истцами требований о причинении ущерба в результате пожара помимо обгоревшего балкона, но и сильного задымления жилых комнат квартиры, в результате которого пострадала отделка стен в виде обоев (запах гари).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
При определении размера ущерба, суд исходит из представленного и не оспоренного ответчиком заключения эксперта N446К-2021 от 06 сентября 2021г., выполненного Автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного балкону <адрес> вследствие пожара составляет 88 700 руб. и дополнения к заключению эксперта N446К-2021 от 6 сентября 2021г (с изменениями в части объемов стен комнат) от 30 ноября 2021г., выполненного Автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость ущерба отделки стен в виде обоев двух жилых комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие пожара, составляет 38 098 руб.
Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером заявленного истцами ущерба, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что в результате пожара истцам был причинен ущерб в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения ответчиком материального ущерба от пожара истцам на общую сумму 126 798 руб. (88 700 руб.+ 38 098 руб.), причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электросети в квартире, принадлежащей ответчику, и ущербом, причиненным истцам в результате пожара, установлена.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/3 доли от суммы 126 798 руб. – то есть по 42 266 руб. каждому.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы в связи с составлением экспертного заключения N446К-2021 от 06 сентября 2021г. и дополнения к заключению эксперта N446К-2021 от 30 ноября 2021г., подготовленным Автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в размере 12000 руб., которые подтверждены документально. Указанная сумма, исходя из смысла ст.15 ГК РФ должна быть отнесена к убыткам, понесенным истцом.
Таким образом, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12 000 руб. являются убытками ФИО1 и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, независимо от того, что именно представленные истцом заключения были положены в основу принятого судебного решения.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 42 266 руб., судебные расходы в размере 16 282 руб., всего – 58 548 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 42 266 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 42 266 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья:подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина