86RS0010-01-2022-001120-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.09.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3312/2022 по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом истец ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации. Исполняя решение Мегионского городского суда, истец ФИО3 покинул пределы Российской Федерации. В 2020 году решением УМВД России по ХМАО – Югре истцу ФИО3 закрыли въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 направил заявление УМВД России по ХМАО-Югре о пересмотре принятого решения о закрытии въезда на территорию РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО1, с которая является гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. С принятым решением истец не согласен. В настоящее время нарушается право истца на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку истец зарегистрировал отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО1 Н.А. и не может приехать к супруге в РФ для воссоединения семьи. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: признать незаконным решение ответчика УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Молдова. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мегионского городского суда истец привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление истцом не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено постановление суда путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 24.12. 2018 года УМВД вынесено решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мегионского городского суда истец привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление истцом не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено постановление суда путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ УМВД вынесено решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. К истцу, сознательно нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно применены ограничения, предусмотренные федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. В исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что в 2020 году ему закрыли въезд в Российскую Федерацию. Там же, истец сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель направил р УВМ УМВД заявление о пересмотре принятого УМВД решения о неразрешении въезда и ДД.ММ.ГГГГ представителем получен ответ об отказе в удовлетворении заявления (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Из данного искового заявления следует, что еще в 2020 году истец знал о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, а в Мегионский городской суд исковое заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии направлено для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В данном случае истцом нарушен срок подачи административного искового заявления в суд. Кроме того, следует отметить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался по ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно искового заявления, ФИО3 обжалует в настоящее время только ответ УВМ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, и не обжалует, принятые УМВД решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.90, 91).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мегионского городского суда истец привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено постановление суда путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УМВД России по ХМАО - Югре, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мегионского городского суда истец ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 исполнено постановление суда путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре, в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УМВД вынесено решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил брак с ФИО1, с которая является гражданкой Российской Федерации (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил УВМ УМВД России по ХМАО – Югре заявление о пересмотре принятого УМВД решения о неразрешении въезда (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12, 13)

Указанный ответ фактически обжалует истец.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года №902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец ФИО3 не отрицает, что в отношении него дважды выносились постановления о выдворении за пределы Российской Федерации, а также не разрешён въезд на территорию Российской Федерации.

При этом наличие у иностранного гражданина заключённого брака с гражданской РФ не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 как иностранный гражданин должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан, и соблюдать законодательство страны пребывания.

Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Кроме того, суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишён права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований истца является пропуск им срока обращения в суд, установленного частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог узнать их имеющихся у него документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23.09.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев