Судья Семина О.Н. материал № 10-12947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В, представителя заинтересованного лица фио – адвоката Каверина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ....

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя фио – адвоката Каверина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Носкову Ю.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело № ..., выделенное 10.08.2018 г. в отдельное производство из уголовного дела № 1... в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанным уголовным делом также соединено в одном производстве 489 уголовных дел, в том числе, уголовное дело № 1..., соединенному уголовному делу присвоен номер № ....

12.09.2022 г. уголовное дело № 1... соединено с уголовным делом № ..., по которому исчисляется срок предварительного следствия.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

17.10.2022 г. Тверским районным судом г. Москвы, в целях защиты прав и законных интересов потерпевших и гражданских истцов, наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ на недвижимое имущество ООО ... ИНН ... и ООО ... ИНН ... на срок до 12.01.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе, 22.12.2022 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 78 месяцев 00 суток, то есть, до 12 апреля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста до 12 апреля 2023 г. на имущество ООО ... ИНН ... и ООО ... ИНН ...: нежилое здание площадью 1 284 кв.м., имеющее кадастровый номер: ..., и расположенное по адресу: ...; земельный участок площадью 700 кв. м., имеющий кадастровый номер: ..., и расположенный по адресу: ..., запретив собственникам распоряжаться вышеуказанным имуществом; нежилое здание площадью 1 414,5 кв.м., имеющее кадастровый номер: ... и расположенное по адресу: адрес, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 29 декабря 2023 года .

Апелляционным постановлением Московского городского суда 28 марта 2023 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в части удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, собственником которого является ООО ..., оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио обжалует постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в части удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ООО ... в виде нежилого здания площадью 1414,5 кв.м., по адресу: адрес, указав, что она как ИП принимала участие в открытых электронных торгах на электронной торговой площадке, победителем которых была признана и 17 октября 2022 года подписала договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, оплатив за приобретенное имущество задаток в сумме сумма и сумма - оплату по договору купли-продажи, после 25 ноября 2022 года сдала требуемый комплект документов в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, но 1 декабря 2022 года она была уведомлена о приостановлении государственной регистрации прав, после чего узнала, что на основании обжалуемого постановления суда первой инстанции на приобретенное ею имущество наложен арест. Приводит доводы о незаконности судебного решения, поскольку она, фио, является ег законным владельцем, продление срока наложения ареста нарушает ее права и законные интересы, т.к. имущество реализовывалось в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела № ..., а ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № ... ООО «... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в том числе, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включающее здание общей площадью 1414,5 кв.м, по адресу: адрес, д. и право аренды земельного участка по тому же адресу; имущество было выставлено на торги, которые она выиграла. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права, а также не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения постановления об аресте имелось не отмененное судебное постановление об аресте того же имущества, в том числе, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 1..., разрешено наложение ареста на нежилое здание расположенное по адресу: адрес, площадью 1414,5 кв.м, без указания срока ареста, с установлением собственнику и (или) иному владельцу запрета распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Таким образом, повторный арест имущества, осуществлен по уголовному делу № ..., при том, что в отношении того же имущества имеется не отмененный бессрочный арест по тому же уголовному делу, недопустим. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.10.2014 года №25-П., указав, что нарушены права и законные интересы фио, право которой на регистрацию перехода права на недвижимое имущество, приобретенное в рамках торгов, проведенных в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела № ..., ставиться в зависимость как от бессрочно ареста, так и повторного ареста на основании обжалуемого постановления суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что арест был наложен на недвижимое имущество лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу, которое заведомо не могло быть приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит указание на то, что фио является фактическим владельцем арестованного судом недвижимого имущества. Вместе с тем, обжалуемое постановление исходит из того обстоятельства, что арестованное имущество на праве собственности принадлежит ООО «...», единственным участником которой является ООО «..., генеральным директором которой является фио фио мнению автора жалобы, в силу прямого указания ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста возможно только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но обжалуемое постановление не содержит оснований в силу которых уголовнопроцессуальный закон допускает считать имущество ООО «...» имуществом подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, что также следует из п. 2 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019), которые приводит в жалобе. Инкриминируемое фио преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не указано в ч. 1 ст. 104,1 УК РФ, следовательно, у суда не было оснований для ареста имущества, находящегося у третьего лица ООО «...», даже если имелись основания полагать, что оно фактически принадлежит фио, с учетом того, что инкриминируемого фио и группе лиц преступления совершены в период с 13.09.2012 года, а согласно выписки из ЕГРПНИ, арестованное судом первой инстанции недвижимое имущество было построено и введено в эксплуатацию в 2004 году, т.е. почти за 10 лет до момента начала совершения фио и группой лиц преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, судом первой инстанции не учтены требования ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УК РФ в части оснований ареста имущества, находящегося у третьих лиц, при отсутствии доказательств и возможности его приобретения на средства, полученные от преступных действий, что также противоречит правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в преамбуле "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019), которую приводит в жалобе. Указала, что арестованное имущество приобретено фио в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, повторный арест нарушает её права, как добросовестного приобретателя имуществ при том, что в рамках банкротного дела № ... в Арбитражном суде г. Москвы заинтересованными лицами обжаловались действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника (в т.ч., по основанию наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы ареста от 17.10.2022), а также оценка имущества, в удовлетворении жалоб судом отказано, судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, 30 сентября 2022 года ФАС России рассматривала жалобу на действия организатора торгов и оператора электронной площадки по реализации имущества ООО «...» и жалоба признана необоснованной. Следовательно, приобретение фио имущества на торгах осуществлено строго в соответствии с действующим законодательством. Повторный арест на имущество ООО «...», наложенный 17 октября 2022 года по постановлению Тверского районного суда г. Москвы № 1180450147003081, наложен после признания фио победителем торгов и заключения со ней договора купли-продажи недвижимого имущества Информация о том, что приобретенное фио имущество каким-либо образом участвовало в преступной деятельности, не имеется, и при введении конкурсного производства все исполнительные производства и аресты в отношении предприятия должника должны быть сняты, поскольку обеспечительный арест в уголовном деле в пользу гражданского истца обладает теми же признаками, что и обеспечительный арест в гражданском или арбитражном процессе, что следует из постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1- П. Отмечает, что здание общей площадью 1414,5 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, является единственным имуществом должника - ООО «...», в связи с чем главной задачей конкурсного управляющего погашение требований кредиторов, на что и была направлена реализация имущества. При этом, покупателем фио были уплачены в полном объеме денежные средства в общей сумме сумма, на которые для соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц следователь в рамках уголовного дела № 1180450147003081 имеет возможность наложить арест, путем запрета распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, куда фио направлялись денежные средства по оплате приобретенного имущества, а арест указанных денежных средств возможен с целью обеспечения приговора в части возможного гражданского иска, наложения штрафа, других имущественных взысканий. Приводит также довод о несоразмерности примененного судом ареста, указав, что в обжалуемом постановлении не указано на какою сумму по уголовному делу заявлены гражданские иски, следовательно, суд первой инстанции не сопоставил стоимость арестованного имущества с возможными требованиями потерпевших, и не учел возможный размер штрафа, как меры наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуществляя арест недвижимого имущества, рыночной стоимостью свыше 160 мил. руб. На основании изложенного просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № ..., продлен срок ареста до 12.04.2023 года на имущество в т.ч. ООО «...» - нежилое здание площадью 1414,5 кв.м., имеющее кадастровый номер ... и расположенное по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество внесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования. Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд также учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Таким образом, выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, для продления наложенного ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности представленного следователем ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов ходатайства следователем были представлены материалы, в которых содержатся конкретные и фактические обстоятельства, которые являются достаточными для принятия судом апелляционной инстанции решения о продлении срока наложении ареста н а имущество, в том числе ООО «...», поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемый фио является как собственником 35, 5 % акций ООО ..., так и единственным участником ООО ... ООО ..., которым 13.07.2017 г. была одобрена сделка по купле-продаже недвижимого имущества в соответствии с условиями которого ООО «Эдиолоджи», выступающее в качестве покупателя, приобретает у ООО ..., выступающего в качестве продавца, принадлежащее ООО ... нежилое здание, находящееся по адресу: адрес, площадью 1 414, 5 кв.м., имеющее кадастровый номер: ..., при этом, в ходе расследования получены сведения , что на приобретение арестованного здания и земельного участка, находящегося в собственности общества, направлялись денежные средства, полученные от потерпевших.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления об аресте имелось не отмененное судебное постановление об аресте того же имущества, в связи с чем, отсутствуют основания как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность решения суда

Доводы жалобы, что в отношении арестованного имущества уже принято решение в рамках банкротного дела, равно как и ссылки на состоявшиеся решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно, в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы о том, что ИП фио получено имущество на законных основаниях в результате возмездной сделки, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, стоимость которого соразмерна сумме ущерба, что подтверждается заключением эксперта об установлении рыночной стоимости вагонов, и может обеспечить частичное возмещение причиненного имущественного вреда, исполнение приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Кроме того, наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, санкция статьи, по которому фио предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде штрафа, а арест на имущество наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, с учетом того, что материалах дела имеются достаточные данные о возможности предъявления потерпевшими гражданского иска о возмещении ущерба. Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем, доводы о несоразмерности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока ареста на имущество ООО «...», при этом отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении срок наложения ареста на имущество, ООО ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова