Дело № 2-538/2023

УИД № 60RS0038-01-2023-000617-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 10 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Привалова А.А.,

при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 473,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 458,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2006 ФИО3 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ему счет, на который зачислил сумму кредита в размере 14 344 руб., заключив договор <***>. По условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности по 21.11.2006 в сумме 14 793,01 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о погашении задолженности не исполнено. В связи со смертью заемщика истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наследником после смерти ФИО3 являлась ФИО8, принявшая наследство по закону путем подачи заявления нотариусу. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судом в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО8 – дочь ФИО1, принявшая наследство по закону подачей заявления нотариусу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заявления ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2006 ФИО2 подал в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о заключении с ним кредитного договора для оплаты приобретаемого им товара в размере 14 344 руб. (л.д. 14-15).

Банк 21.04.2006 предоставил ФИО3 кредит в заявленном размере, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика (л.д. 9-10).

21.11.2006 банком ФИО3 выставлен заключительный счет, в котором заемщику предлагалось произвести оплату задолженности по состоянию на 21.11.2006 в размере 14 793,01 руб. в срок до 21.12.2006 (л.д. 20).

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, и не опровергнут.

Согласно повторному свидетельству о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34об).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сестра ФИО8 (л.д. 35).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 56).

По материалам наследственного дела № судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО1 (л.д. 56об-57).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является наследник по закону, принявший наследство подачей заявления нотариусу, ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с нее, как наследника ФИО8, являвшейся в свою очередь наследником ФИО6, задолженности по кредитному договору, и просила по данному основанию в иске отказать.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> ФИО3, был предоставлен кредит в размере 14 344 руб. на срок по февраль 2007 года, ежемесячные выплаты по договору должны производиться в размере 1 660 руб. до 21-го числа каждого месяца.

т» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами (пункт 8.11).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования кредитом оплачивать сумму долга и проценты.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заявленная к взысканию задолженность образовалась с ноября 2006 г., когда ФИО3 произвел последний ежемесячный платеж по кредитному договору.

Выставление заключительного счета-выписки является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий ежемесячный платеж, т.е. именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, поскольку по истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты (21.12.2006) банку стало известно о нарушении своего права на возврат всех платежей в общей сумме досрочно истребованной задолженности.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении банком в адрес ответчика заключительного счета-выписки, что, по мнению суда, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку не ограничивает право истца обратиться за защитой нарушенного права.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 11 августа 2023 года.

С учетом установленной заключительным счетом-выпиской даты погашения задолженности по кредитному договору (21.12.2006), даты обращения банка с заявлением с иском – 11.08.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2006 <***> в размере 11 473,01 руб. за счет наследственного имущества ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.