Дело №2-1927/2022

25RS0004-01-2021-004054-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Суннатову Азизбеку Санатжон угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2021 в 21.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и "Инфинити", государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу "Инфинити" движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением от 01.07.2021, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Собственником автомобиля "Тойота Дюна" является ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил серьезные механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по ее обращению была проведена оценка причиненного ущерба автомобиля. Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" от 08.07.2021 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 1 120 100 руб. Согласно Акту о страховом случае ей была произведена максимально возможная страховая выплата в размере 400 000 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 720 000 руб. ответчики оплачивать отказываются. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда 720 000 руб., в счет оплаты юридических услуг представителя 35 000 руб., 10 407 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 27.04.2022 представителем истца были уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения вреда 281 200 руб., в счет оплаты юридических услуг 35 000 руб., в качестве оплаты государственной пошлины 10 407 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда 281 200 руб., в счет оплаты юридических услуг 35 000 руб., в качестве оплаты государственной пошлины 10 407 руб.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Голован Ю.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске, а также в уточненном исковом заявлении доводам и основаниям, согласно которым постановлением от 07.07.2021 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, т.о. собственник автомобиля ФИО3 передала транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения. Факт передачи транспортного средства по договору аренды не свидетельствует о передаче прав владения автомобилем в установленном законом порядке и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. В связи с чем считает, что ФИО3 допустила водителя ФИО4 к управлению транспортным средством без соответствующего водительского удостоверения, вследствие чего ФИО5 не являлся законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате эксплуатации вред. Таким образом полагает, что на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Копия водительского удостоверения не является надлежащим доказательством по делу, т.к. оригинал документа не предоставлен, а из постановления от 07.07.2021 следует, что водительского удостоверения у ФИО5 не имеется. В настоящее время автомобиль продан.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований, поддержала доводы, изложенные представителем.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что 21.06.2021 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком по 05.07.2021, транспортное средство 21.06.2021 было передано ФИО5 по акту приема-передачи. Факт получения денежных средств от ФИО5 подтверждается приходным кассовым ордером от 21.06.2021 на сумму 52 500 руб. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется. Дополнительно пояснил, что на указанную машину имеется страховой полис без ограничений, водительское удостоверение при заключении договора ФИО5 было предъявлено. То, что 01.07.2021 ФИО5 не предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД не подтверждает факт отсутствия у него права управления. Полагает, что с ФИО5 как владельца транспортного средства, водителя, виновного в ДТП, должна быть взыскана сумма ущерба.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 в 21.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО3, и "Инфинити", государственный номер №, под управлением ФИО1, которая является собственником указанного автомобиля, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от 01.07.2021 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 01.07.2021 в районе <адрес> управляя транспортным средством он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Согласно дополнения к постановлению от 01.07.2022, у автомобиля "Инфинити", государственный номер № в результате ДТП произошла полная деформация кузова.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, 02.07.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.07.2021 страховой компанией ей было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, 07.07.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО "ДВ-Эксперт" и составлен акт осмотра транспортного средства №1229562, в котором подробно описаны имеющиеся у автомобиля "Инфинити" повреждения, на основании данного акта произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключения ООО "Группа содействие Дельта " от 08.07.2021 составил без учета износа 1 120 100 руб., с учетом износа 681 200 руб., 22.07.2021 СПАО "Ингосстрах" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с калькуляцией, являющейся частью заключения независимой технической экспертизы, выполненной экспертом -техником ООО "Группа Содействия Дельта", стоимость восстановительного ремонта автомашины «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 120 100 руб., с учетом износа 681 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 695 333 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (данная позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

21.06.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО4 за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство - "Тойота Дюна", государственный номер №, которое является собственностью ФИО3 Транспортное средство предназначено для оказания арендатором услуг по транспортировке грузов (п.1.6 договора).

21.06.2021 транспортное средство передано в пользование ФИО4, что подтверждается актом приемки-передачи от 21.06.2021, на указанную машину имеется страховой полис без ограничений.

Вместе с тем, постановлением от 07.07.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 01.07.2021 в 21.00 час. в районе <адрес> управлял транспортным средством "Тойота Дюна", государственный номер <***>, не имеющим право управления транспортным средством, сведения о том, что данное постановление было признано незаконным и отменено, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что ФИО3 допустила водителя ФИО4 к управлению транспортным средством без соответствующего водительского удостоверения, вследствие чего ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, на ФИО3 как на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательства того, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, в судебное заседание не предоставлено, поскольку светокопия водительского удостоверения ФИО4, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административной правонарушении от 07.07.2021 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3, оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ФИО3 и ФИО5 по вышеизложенным основаниям не имеется.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскивается сумма ущерба в размере 281 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.07.2021.2020 между АК "Адвоката Голована Ю.Ю." и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Голован Ю.Ю. обязался оказать юридическую помощь по представлению в суде по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 35 000 руб. (п. 1 раздела 3 указанного соглашения).

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 29.07.2021 следует, что ФИО1 по соглашению от 29.07.2021 оплачена сумма в размере 35 000 руб.

В судебных заседаниях по данному делу интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат Голован Ю.Ю., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в сумме 6 012 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Суннатову Азизбеку Санатжон угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, ущерб в размере 281 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 28.10.2022