Решение по делу № 2-376/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 сентября 2023 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 5 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник сумму долга не возвратила. Задолженность по расписке на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла 5 000 рублей основного долга, 1 205 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 22 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить деньги до 16 июля. В указанный срок должник сумму долга не возвратила. Задолженность по расписке на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла 22 000 рублей основного долга, 4 741 рубль 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей основного долга и 1 205 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей основного долга и 4 741 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 55 000 рублей в подтверждение чего выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить деньги не позднее 9 сентября. В указанный срок должник сумму долга не возвратил.

Задолженность по расписке на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла 55 000 рублей основного долга, 11 582 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей основного долга и 11 582 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 80 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник сумму долга не возвратила. Задолженность по расписке на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла 80 000 рублей основного долга и 15 320 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей основного долга и 15 320 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 100 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей основного долга и 2 229 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 рублей основного долга и 9 728 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 рублей основного долга и 23 592 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей основного долга и 31 949 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая задолженность составляет 229 500 рублей 58 копеек, в том числе 162 000 рублей основного долга, 67 500 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договорам займа в размере 229 500 рублей 58 копеек, в том числе 162 000 рублей основного долга и 67 500 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную госпошлину в размере 5 495 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал и объяснил, что ответчик до настоящего времени долг истцу не возвратила. Все заявления о выдаче судебного приказа были поданы мировому судье в трёхгодичный срок исковой давности. Судебные приказы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств отменены мировым судьёй по заявлению ФИО2, после чего срок исковой давности увеличился на 6 месяцев и в пределах этого срока истец обратился в суд с настоящим иском. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором указала, что денежные средства от истца она не получала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании 5 000 рублей, 22 000 рублей, 50 000 рублей, 80 000 рублей с 2017 года по 2023 год.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта заключения договоров займа истцом представлены подлинники расписок (л.д. 11, 13, 15, 17).

Согласно расписке (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 55 000 рублей и обязалась возвратить до 9 сентября.

Из обозреваемого судом в судебном заседании гражданского дела №г. по заявлению о выдаче судебного приказа взыскателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО2 (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ода и.о. мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> – мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 11 582 рублей 49 копеек и госпошлины в размере 100 рублей, государственной пошлины в размере 998 рублей 74 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 21).

Согласно расписке (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 5 000 рублей и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ 5 500 рублей. Из расписки (л.д.17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 22 000 рублей и обязалась возвратить до 16 июля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ФИО2 задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 205 рублей 94 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 741 рубля 16 копеек и госпошлины в размере 100 рублей, государственной пошлины в размере 494 рублей 21 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 22).

Из расписки (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 80 000 рублей и обязалась возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО2, что подтверждается копией заявления (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ФИО2 задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 15 320 рублей 54 копеек и госпошлины в размере 100 рублей, государственной пошлины в размере 1 429 рублей 81 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (копия судебного приказа л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (копия определения л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства перед ФИО1 по возврату суммы основного долга ФИО2 в полном объёме не исполнены.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку согласно материалам дела, обращению истца с настоящим иском в суд предшествовало обращение в пределах исковой давности истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, были вынесены судебные приказы о взыскании долга, которые были отменены по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

С исковым заявление истец обратился в Николаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а потому заявление ответчика о применении судом сроков исковой давности подлежит отклонению.

Проанализировав условия вышеуказанных расписок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку установлен факт заключения договоров займа путём передачи истцом ответчику денежных средств, а также отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу всей суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком представлено не было, как не представлено ответчиком и доказательств того, что деньги по распискам она не получала.

Из представленных в материалах дела расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненных обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные в расписках сроки возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 229 рублей 81 копейки; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 728 рублей 60 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23 592 рублей 73 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31 949 рублей 44 копеек, а всего 67 500 рублей 58 копеек.

При этом суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы (л.л.7-10), поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины (чек-ордер л.д. 4) в размере 5 495 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 162 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 500 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Лахмаева