Дело № 2-1173/2025
УИД 50RS0053-01-2025-001250-97
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
установил :
Истец СПАО «Ингосстрах» 07.04.2025 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 140 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Volkswagen Polo. 18.03.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях принадлежащего ФИО3 автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 140 800 руб.. Таким образом, фактический размер ущерба составил 140 800 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, в судебном заседании 15.05.2025 пояснил, что после наезда на припаркованный в неположенном месте автомобиль он уехал, но потом вернулся, участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства. Не согласен с суммой ущерба.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2023 в 22 час. 31 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> допустил наезд на припаркованное транспортное средство Ford Fusion государственный регистрационный знак №, причинив тем самым механические повреждения. В нарушении п.2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы от 02 июня 2023 года, вступившим в законную силу 04.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. (постановление мирового судьи от 02.06.2023 (л.д.133-134), решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2023 (л.д.136-140).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, как законного владельца и водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застраховано по полису ОСАГО ХХХ 0242014016 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.99), водителя автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0292571235 (л.д.81).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства № от 18.03.2023, заключенного между ним, как арендатором, и ООО «Каршеринг Руссия», как арендодателем (л.д.96-98, 100-115), то на момент ДТП являлся его законным владельцем в силу положений ст.606, 648 ГК РФ, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу требований ст.1079 ГК РФ. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-203037/2024-68-1535 (л.д. 41-44).
Согласно заключения №128-7738-23/ИС от 22 апреля 2023г., подготовленного специалистом ООО «АЭНКОМ» по направлению СПАО «Ингосстрах» после осмотра транспортного средства (Акт осмотра от 22.04.2023 (л.д.48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, составила 140 800 руб. (л.д.25-26, 32).
Размер страхового возмещения– 140 800 руб0 000 руб. определен потерпевшим ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 26.04.2023 (л.д.49-50), отражен в Акте о страховом случае (л.д.24).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал объем указанных повреждений автомобиля потерпевшего, отраженных сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В подтверждение произведенной страховой выплаты потерпевшему СПАО «Ингосстрах» суду представлено платежное поручение №580773 от 11.05.2023 на сумму 140 800 руб. (л.д.47).
Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным, что ответчик ФИО1, являясь участником ДТП 18.03.2023 после его совершения скрылся с места ДТП, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса на сумму 140 800 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 224 руб., подтвержденные платежным поручением №481173 от 03.03.2025 (л.д.23).
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса – 140 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5224 руб., а всего взыскать – 146 024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Астапова О.С.
В окончательной форме решение судом принято 25 июня 2025 года.
Судья: Астапова О.С.