№

Дело № 2-324/2025 (№ 2-3685/2024) 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 815,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 756,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 145 278,45 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% (8,9% - в случае оформления договора страхования) годовых; истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, представила письменные возражения на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские цели и на добровольную оплату ответчиком страховой премии по договору личного страхования кредит в размере 145 278,45 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% (8,9% - в случае оформления договора страхования) годовых ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11 индивидуальных условий договора).

Условиями договора также установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (если по кредитному договору за период просрочки начисляются проценты за пользование кредитом) и в размере 0,1% от суммы задолженности в день (если по кредитному договору за период просрочки не начисляются проценты за пользование кредитом) (пункт 12 индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и ответчиком не оспорено; также из данной копии лицевого счета следует, что ответчик свои обязательства по договору неоднократно нарушила.

Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору ею исполнялись надлежащим образом, опровергаются представленным в материалы дела отчетом по операциям по счету ответчика, с которого осуществлялось погашение задолженности. Так, из данного отчета следует, что истец производила зачисление денежных средств на счет в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данного счета ответчика истцом денежные средства были перечислены в Федеральную службу судебных приставов России в рамках исполнительных производств, что повлекло недостаточность денежных средств для оплаты очередного платежа по кредитному договору.

Учитывая, что операции по счету ответчика произведены истцом с соблюдением очередности, установленной действующим законодательством, то доводы ответчика о надлежащим исполнении обязательств по кредитному договору подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 92 553,13 руб.; определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 815,09 руб., включая основной долг – 23 399,90 руб., неустойку по кредиту – 34 410,93 руб., неустойку по процентам – 4,26 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору в размере 23 399,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга (неустойка составляет 146% суммы основного долга), длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию неустойку завышенной и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, составляет 28 399,90 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 756,85 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 399,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 756,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.