2-719/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Икряное 27 декабря 2022 г.
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.
при секретаре Болтенко З.В.
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката АОКА АК Трусовского района г. Астрахани Умаровой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Гаджиеву Бийсултану Батыр-Султановичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 Б-С. о взыскании денежных средств указав, что согласно решению Наримановского районного суда <адрес> от <дата изъята> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» была взыскана в солидарном порядке с ФИО2-С, ФИО3, ФИО4 М.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 468 700 рублей 70 копеек, а также государственная пошлина в сумме 7887 рублей 01 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей <дата изъята> Она оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме, в том числе и исполнительский сбор в сумме 33 085 рублей 09 копеек. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ответчик является наследником 2/5 доли наследственного имущества, соответственно с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 203 869 рублей.
Просит взыскать с Гаджиева Бийсултан Батыр-Султановича в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 203 869 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5238 руб.69 коп.
ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1- адвокат Умарова А.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
ФИО3, ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2Б-С.,неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика за судебным извещением отказом от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Умарову А.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из материалов дела следует, что решением Наримановского районного суда <адрес> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята> в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5
в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 468700 рублей 78 копеек, а также государственная пошлина в сумме 7887 рублей 01 копейка, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей <дата изъята>.
Из материалов наследственного дела <номер изъят><дата изъята> год после смерти ФИО6, <дата изъята> года рождения, умершей <дата изъята> следует, что наследником имущества умершей ФИО6 в 2/5 долях является муж - ФИО2
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительных документов ФС 019164537 от <дата изъята>, ФС 025678404 от <дата изъята>, выданных Наримановским районным судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в пользу «Банк Русский Стандарт» в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждены исполнительные производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята> По вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО1 взыскано 251090,44 коп., с ФИО3 взыскано 31 190,93 коп. Оставшуюся сумму долга М-вы погасили в банке Русский Стандарт. На основании заявления (ходатайства) от банка Русский Стандарт исполнительные производства окончены фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство <дата изъята>, <дата изъята>.
Согласно информации врио начальника Икрянинского РОСП УФССП по <адрес> следует, что на исполнении в Икрянинском РОСП находится исполнительное производство <номер изъят>- ИП от <дата изъята> о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 472644 руб.28 коп в отношении ФИО2Б-С. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 472644 руб.28 коп, погашение задолженности не производилось.
Из информации ведущего юрисконсульта судебного взыскания 1 категории АО «Банк Русский Стандарт» следует, что взыскатель просит окончить исполнительное производство 16614/22/30013-ИП от <дата изъята> в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5, т.к. за задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.
Как видно из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истец и ответчик должны были нести солидарную ответственность по спорному договору кредитования и выплатить сумму задолженности по кредиту равноправно.
Материалы дела содержат доказательства о том, что истец, самостоятельно без привлечения денежных средств ответчика, выплатил сумму задолженности по решению суда, включая судебные расходы, исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 509 672 руб. 79 коп.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 2/5 суммы, уплаченной истцом, что составляет 203 869 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 руб.69 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Гаджиеву Бийсултану Батыр-Султановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гаджиева Бийсултана Батыр-Султановича в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гаджиева Бийсултана Батыр-Султановича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.
Судья Р.Р. Хамидуллаева.
30RS0008-01-2022-000895-22