Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО5 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - ФИО2,
третьего лица ФИО10,
при секретаре Гладковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 пригласила к себе в гости ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Девочки играли в комнате родителей, где на полке рабочего стола ФИО4 заметила прозрачный пакет с зип-застежкой, в котором находились денежные средства, поинтересовалась у ФИО3 чьи это денежные средства, на что последняя ответила, что это деньги родителей. В какой-то момент ФИО3 вышла на кухню. В этот момент ФИО4 взяла из пакета с деньгами денежные средства на сумму 15000 руб., поскольку во время игры поссорилась с ФИО3 и хотела ей отомстить. Денежные средства положила себе в рюкзак, впоследствии потратила их на игрушки и сладости.
С несовершеннолетней ФИО4 была проведена профилактическая беседа правового характера.
В действиях ФИО4 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, ее действия были расценены как общественно опасное деяние.
В силу положений п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Родителями несовершеннолетней ФИО4 являются ФИО2 и ФИО6
Действиями ФИО4 по хищению денежных средств истцу ФИО5 были причинены нравственные и душевные страдания. Так, после случившегося инцидента дочь истца ФИО3 психологически закрылась в общении как дома, так и в школе. Для семьи это вызвано тем, что ребенок переживала о случившемся и изначально подозрения в хищении падали на нее, в связи с чем отношения между родителями и ребенком ухудшились. И сейчас родителям очень сложно восстановить былую теплую связь с ребенком, для чего потребуется немало усилий. Для решения возникшей психологической травмы истец занималась поисками детского психолога, чтобы он смог проработать чувство вины и обиды у ребенка о случившемся. До настоящего времени данная проблема остается неразрешенной. В настоящее время ФИО3 мало с кем дружит, никого не зовет в гости.
После установления всех обстоятельств ФИО2 не принесла извинений истцу.
Моральный вред оценивается истцом в размере 50000 руб.
В связи с чем, ФИО5 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 15000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., а также почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец ФИО5 увеличила размер заявленных к взысканию судебных расходов до 19000 руб. В остальной части заявленные требования поддержала, на удовлетворении настаивала. При этом, поскольку ФИО4 проживает только с матерью, на требованиях к ФИО6 не настаивала. Подтвердила, что ФИО2 после случившегося предлагала передать ей денежные средства в размере 20000 руб., из которых: 15000 руб. – сумма причиненного ущерба, 5 0000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, однако поскольку истца не удовлетворил размер предлагаемой компенсации морального вреда, она отказалась от предлагаемой суммы, в том числе от 15000 руб., поскольку ей была нужна вся требуемая ей сумма вместе с моральным вредом. Размер требуемого к взысканию морального вреда – 50000 руб. – обосновала тем, что изначально она подозревала в пропаже денег свою дочь, из-за чего отношения с ней ухудшились, необходимо их восстанавливать. Ее дочь также переживала, в связи с чем переживала и сама истец. Также ухудшились отношения в семье, пропали доверительные отношения. Извинения их семье принесены не были.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 позицию своего доверителя поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, являющийся супругом истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив, что в из семье из-за возникшей ситуации с пропажей денег ухудшились отношения с дочерью, так как изначально подозрения пали на нее.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО2 суду пояснила, что расторгла брак с отцом их общего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с ним не проживает, воспитывает дочь одна, алименты на содержание ребенка не получает, отец в жизни дочери не участвует. После случившейся ситуации она предлагала истцу к возмещению 20000 руб., из которых: 15000 руб. – сумма причиненного ущерба, 5 0000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, однако истец отказалась принять эту сумму и потребовала к возмещению 30000 руб. От возмещения ущерба она не отказывалась и не возражает в настоящее время против возврата данной суммы, однако требуемый размер компенсации морального вреда в 50000 руб. полагает завышенным, поскольку средний размер ее заработной платы составляет 36000 руб., она одна воспитывает ребенка и 50000 руб. для нее большая сумма.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО8, третьего лица ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Материалами дела установлено, что истец ФИО5 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).
Из представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № ****** Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 по факту кражи денежных средств в размере 15000 руб. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласила к себе в гости ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Девочки играли в комнате родителей, где на полке рабочего стола ФИО4 заметила прозрачный пакет с зип-застежкой, в котором находились денежные средства, поинтересовалась у ФИО3 чьи это денежные средства, на что последняя ответила, что это деньги родителей. В какой-то момент ФИО3 вышла на кухню. В этот момент ФИО4 взяла из пакета с деньгами денежные средства на сумму 15000 руб., поскольку во время игры поссорилась с ФИО3 и хотела ей отомстить. Денежные средства положила себе в рюкзак, впоследствии потратила их на игрушки и сладости.
С несовершеннолетней ФИО4 была проведена профилактическая беседа правового характера.
Вышеуказанным постановлением установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, ее действия были расценены как общественно опасное деяние.
Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6 и ФИО2 (л.д. 17).
Из пояснений ФИО2 следует и подтверждается отметкой в паспорте, что она расторгла брак с отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения брака совместно не проживают.
Поскольку материалами дела установлено причинение имущественного ущерба истцу в размере 15000 руб. действиями ФИО4, с ФИО2 как с законного представителя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15000 руб.
Разрешая требованиео взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО5 указала, что действиями ФИО4 по хищению денежных средств ей были причинены нравственные и душевные страдания. Так, после случившегося инцидента дочь истца ФИО3 психологически закрылась в общении как дома, так и в школе. Для семьи это вызвано тем, что ребенок переживала о случившемся и изначально подозрения в хищении падали на нее, в связи с чем отношения между родителями и ребенком ухудшились. И сейчас родителям очень сложно восстановить былую теплую связь с ребенком, для чего потребуется немало усилий. Для решения возникшей психологической травмы истец занималась поисками детского психолога, чтобы он смог проработать чувство вины и обиды у ребенка о случившемся. До настоящего времени данная проблема остается неразрешенной. В настоящее время ФИО3 мало с кем дружит, никого не зовет в гости.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 5 вышеуказанного Постановления пленума ВС РФ следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, достоверного установления материалами дела причинения действиями несовершеннолетней ФИО4 имущественного ущерба истцу, описанные истцом в качестве обоснования морального вреда обстоятельства, находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку ФИО4 является несовершеннолетней, ее воспитанием занимается мама ФИО2, размер средней заработной платы которой составляет 36000 руб. При этом из пояснений ответчика следует, и было подтверждено истцом, что она готова была сразу возместить имущественный ущерб, и частично моральный, от чего истец отказалась. Суд же при этом обращает внимание, что судебной защите подлежат нарушенные права, тогда как истец отказалась принять компенсацию имущественного ущерба, не указав причины для этого даже в суде.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО6 суд не усматривает, поскольку, как уже было указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ брак родителей ФИО4 был расторгнут, они совместно не проживают. В судебном заседании ФИО5 на требованиях к нему не настаивала.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оказанию юридической помощи составили 19000 руб., из которых 6500 руб. за составление искового заявления (л.д. 11), 12500 руб. – оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в судебном заседании.
Размер судебных расходов ФИО2 не оспорен и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в общем размере 19000 руб.
Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб. Исковые требования к ФИО6 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева